Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2010 по делу n А48-3971/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда в части и принять новый с/а

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

30 августа 2010 г.                                                         Дело  № А48-3971/2009 город Воронеж                                                                                          

                Резолютивная часть постановления объявлена 10 августа 2010 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 августа 2010 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                               Михайловой Т.Л.,

судей                                                                                          Осиповой М.Б.,

                                                                                      Семенюта Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Фефеловой М.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Локомотив-Ремонт-Сервис» на решение арбитражного суда Орловской области от 07.10.2009 г. по делу № А48-3971/2009 (судья Клименко Е.В.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Локомотив-Ремонт-Сервис» к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Орловской области о признании недействительными ненормативных правовых актов,

при участии в судебном заседании:

от налогоплательщика: Морева И.Н., генерального директора, приказ № 22 от 21.11.2007 г.; Мирошниченко М.В., адвоката по доверенности б/н от 11.01.2010 г.; Тюрняковой З.А., главного бухгалтера по доверенности б/н от 02.08.2010;

от налогового органа: Гуровой О.М., специалиста 1 разряда по доверенности № 15384 от 02.09.2009 г.; Полухиной Т.В., специалиста 2 разряда по доверенности б/н от 26.04.2010 г.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Локомотив-Ремонт-Сервис» (далее – общество «Локомотив-Ремонт-Сервис», общество, налогоплательщик) обратилось в арбитражный суд Орловской области с заявлением к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Орловской области (далее – инспекция, налоговый орган) о признании недействительными решений от 25.02.2009 г. № 27 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» и от 25.02.2009 г. № 3 «Об отказе в возмещении суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению».

Решением арбитражного суда Орловской области от 07.10.2009 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Налогоплательщик, не согласившись с решением арбитражного суда первой инстанции, обратился с апелляционной жалобой на него, в которой ставил вопрос об отмене состоявшегося судебного акта в части, касающейся взаимоотношений с обществами с ограниченной ответственностью «Техэкспресс» и «Примтех», в связи с принятием решения без учета фактических обстоятельств дела и неправильным применением судом норм материального права, и просил принять по делу новый судебный акт, удовлетворив заявленные требования. 

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2009 г. решение суда в обжалуемой части отменено.  Решение межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Орловской области от 25.02.2009 г. № 27  «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» признано недействительным в полном объеме. Решение межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Орловской области  от 25.09.2009 г. № 3  «Об отказе в возмещении суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению» признано недействительным в части признания необоснованным применения налогового вычета в сумме 4 712 622 руб. и в части отказа в возмещении из бюджета налога на добавленную стоимость в сумме 3 068 208 руб.

Федеральный арбитражный суд Центрального округа постановлением от 08.04.2010 г. постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда  от 29.12.2009 г. отменил по основанию неполного исследования судом апелляционной инстанции материалов дела и направил дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции с указанием на необходимость устранить  противоречия в представленных налогоплательщиком документах, касающихся  установки дополнительных запасных частей на локомотивы, отремонтированные   Даугавпилсским локомотиворемонтным заводом  и компанией  «Верезано ЛЛС», а также  оценить представленные  налогоплательщиком письма Даугавпилсского локомотиворемонтного завода  на предмет их относимости и допустимости с учетом доводов инспекции о том, что в дело не представлены подлинники этих писем.

В новом рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции общество  «Локомотив-Ремонт-Сервис» в обоснование заявленной им  апелляционной жалобы ссылается на то, что  им правомерно были заявлены вычеты по запасным частям, приобретенным у общества с ограниченной ответственностью «Техэкспресс» и по работам по установлению этих запасных частей,  выполненным обществом с ограниченной ответственностью «Примтех», так как  представленными в дело документами факты приобретения  запасных частей и выполнения работ по их установке доказаны.

Выводы суда области о нереальности совершенных им операций по приобретению и установке запасных частей, основанные на сопоставлении писем Даугавпилсского локомотиворемонтного завода с документами, оформлявшимися им же при осуществлении  работ по ремонту локомотивов – актами приемки тягового подвижного состава в ремонт, перечнями недостающих частей и перечнями ненормально изношенных частей, путем которого суд установил, что   ни одна запасная часть, на которую указано в письмах Даугавпилсского локомотиворемонтного завода, не числится  в качестве  недостающей или ненормально изношенной, т.е., необходимой к установке,  заявитель апелляционной жалобы считает ошибочными, поскольку  в  документах, составлявшихся Даугавпилсским локомотиворемонтным заводом, указаны только те работы, которые фактически  им были выполнены,   и те запасные части, которые были установлены заводом.  На основании этих же документов исполнителем была определена и стоимость выполненных  работ (с учетом установленных запасных частей), указанная в актах выполненных работ. Так как запасные части, приобретенные налогоплательщиком  у общества «Техэкспресс», Даугавпилсским локомотиворемонтным заводом на локомотивы не устанавливались, на что и указано в письмах, направленных им в адрес  общества «Локомотив-Ремонт-Сервис», то они и не указаны  в перечнях недостающих частей и перечнях ненормально изношенных частей, а стоимость их не вошла в акты о выполнении работ и установке запасных частей.

Дополнительно в подтверждение факта установки спорных запасных частей в суде апелляционной инстанции обществом «Локомотив-Ремонт-Сервис» представлена переписка с собственниками отремонтированных локомотивов - обществами с ограниченной ответственностью «Трансойл» и «Тугнуйское погрузочно-транспортное управление», открытым акционерным обществом «Российские железные дороги», а в подтверждение того обстоятельства, что эти запасные части не устанавливались  Даугвпилсским локомотиворемонтным заводом и компанией «Верезано ЛЛС» - переписка с названными организациями, состоявшаяся в процессе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции.

При этом, опровергая утверждение налогового органа о том, что представленные им ранее в суде первой инстанции копии писем Даугавпилсского локомотиворемонтного завода, а также представленные в процессе рассмотрения апелляционной жалобы копии писем  компании «Верезано ЛЛС» и Даугавпилсского локомотиворемонтного завода являются недопустимыми доказательствами, так как они не были представлены налоговому органу во время проведения камеральной проверки, представлены не в подлинниках, и при этом способ их получения от отправителя неизвестен, налогоплательщик указывает на то, что при проведении камеральной проверки  налоговый орган не ставил под сомнение факт установки запасных частей, по которым заявлен вычет, указывая в акте проверки и в оспариваемых решениях как на основание отказа в вычете лишь на  недобросовестность контрагентов налогоплательщика обществ «Техэкспресс» и  «Примтех», не представляющих налоговому органу налоговую отчетность и не находящихся по месту государственной регистрации, и на неосмотрительность налогоплательщика, выбравшего таких контрагентов, а также на то, что при проведении зачета с названными организациями налогоплательщиком не был уплачен им отдельными платежными поручениями налог на добавленную стоимость.

Письма же представлены налогоплательщиком  применительно к тем обстоятельствам, на которые  налоговый  орган ссылался в суде, и получены они  способами, обычно практикуемыми во взаимоотношениях между  обществом «Локомотив-Ремонт-Сервис», компанией «Верезано ЛЛС» и Даугавпилсским локомотиворемонтным заводом – по электронной почте либо нарочным через  гражданина Латвии Витаса Альгидаса.

Таким образом, заявитель апелляционной жалобы считает, что, поскольку им были представлены доказательства реального исполнения заключенных с контрагентами сделок, учета совершенных операций по приобретению товаров (работ, услуг)  в соответствии с их действительным экономическим смыслом, в то время как налоговым органом не было доказано обратное, то в рассматриваемом случае  налоговая выгода получена им в связи с осуществлением реальной предпринимательской деятельности в результате совершения хозяйственных операций, обусловленных реальными экономическими причинами.

Представители межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Орловской области с доводами апелляционной жалобы не согласились, считая решение суда области законным и обоснованным, в связи с чем просили оставить его без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

В обоснование своей позиции по делу и правомерности отказа налогоплательщику в вычете по счетам-фактурам, выставленным ему обществами «Техэкспресс» и «Примтех», налоговый орган  в представленных им отзыве на апелляционную жалобу и дополнениях к отзыву указал, что  налогоплательщик при проведении камеральной проверки не смог представить налоговому органу пояснений относительно того, каким образом запасные части, приобретенные у общества «Техэкспресс» и установленные обществом «Примтех»  на локомотивы, уже  отремонтированные Даугавпилсским локомотиворемонтным заводом, были доставлены в г. Орел, где они хранились и как устанавливались, т.е., доказательств того, что  спорные запчасти были установлены именно в г. Орле обществом «Примтех», а не на территории Латвии организациями, осуществлявшими ремонт локомотивов – компанией «Верезано ЛЛС» и Даугавпилсским локомотиворемонтным заводом.

Ссылку налогоплательщика на то, что необходимость установки дополнительных запасных частей на отремонтированные локомотивы вытекала из писем, направленных Даугавпилсским локомотиворемонтным заводом в адрес общества «Локомотив-Ремонт-Сервис»,  налоговый орган считает  несостоятельной, поскольку эти письма не представлялись ему во время проведения камеральной проверки и рассмотрения материалов проверки, а также в связи с тем, что у налогоплательщика они имеются лишь в копиях.

По мнению налогового органа, представленные  налогоплательщиком копии писем обоснованно не приняты судом первой инстанции  в качестве доказательств по делу, так как по ходатайству налогового органа, заявленному в суде первой инстанции и удовлетворенному судом, налогоплательщиком не были представлены оригиналы этих писем, что не позволило исключить возможность фальсификации доказательств и является основанием для исключения копий писем из числа доказательств по делу.

Кроме того, налоговый орган указывает на то обстоятельство, что  согласно условиям заключенных налогоплательщиком контрактов на выполнение работ по ремонту тепловозов № 428/14421521/00015 с Даугавпилсским локомотиворемонтным заводом и № 428/14421521/00008  с компанией «Верезано ЛЛС» ремонт тепловозов серии 2ТЭ116, к которой относится тепловоз № 612, является предметом договора с компанией «Верезано ЛЛС», и  из акта выполненных работ от 22.09.2006 г. N 03/612 следует, что ремонт  тепловоза, а, соответственно, и установка  недостающих частей на него выполнены компанией «Верезано ЛЛС», следовательно, письмо, исходящее от Даугавпилсского локомотиворемонтного завода, не может являться доказательством необходимости установки  спорных запасных частей на этот тепловоз.

В этой связи налоговый орган отметил также то, что условие договора  № 95РЛ от 11.07.2005 г., заключенного с обществом с ограниченной ответственностью «Трансойл» на ремонт тепловозов серии 2ТЭ116, о том, что ремонт тепловозов должен производиться на базе Даугавпилсского локомотиворемонтного завода,  противоречит  условиям контракта № 428/14421521/00008  с компанией «Верезано ЛЛС» и контракта № 428/14421521/00015   с Даугавпилсским локомотиворемонтным заводом,  а утверждение налогоплательщика о том, что дополнительные запасные части были установлены на локомотив 2ТЭ116  № 612 (секции А, Б) обществом «Примтех», противоречит условиям заключенного им  договора с обществом «Локомотив-Ремонт-Сервис»  от 26.04.2006 г. № 15/Т, из которого следует, что общество «Примтех» обязалось выполнить работу   по установке частей, узлов и агрегатов лишь на тепловозы ТЭМ2, 2ТЭ10 и ТЭМ-7.

Также налоговый орган считает, что  и из перечней  ненормально изношенных и  недостающих частей по другим локомотивам: 2ТЭ10У № 0371, 2ТЭ10В  № 4422, 2ТЭ10У № 0250, 2ТЭ10У № 0253, 2ТЭ 10У № 0020, 2ТЭ10У № 0021, 2ТЭ10У № 0086, 2ТЭ10У № 0088 не усматривается необходимость установки на тепловоз запасных частей, перечисленных в письмах Даугавпилсского локомотиворемонтного завода.

Кроме того, исходя из порядка передачи в ремонт и приемки из ремонта подвижного состава, установленного  Основными условиями ремонта и модернизации тягового подвижного состава, узлов и агрегатов на ремонтных заводах МПС России, утвержденными заместителем министра путей сообщения России 20.12.1996 г. за номером  ЦТ-ЦТВР-409  (в редакции указания МПС России от 05.09.2003 г. № П-951у), налоговый орган указывает, что письма не могут служить документами, которыми  оформляются отношения по ремонту подвижного состава (локомотивов), так как в силу  положений названного подзаконного акта являются спецификации,  описи неисправностей,