Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2010 по делу n А64-405/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

Доводы налогового органа о том, что установленные в ходе проверки обстоятельства, такие как представление ООО «РусАльянс» и ООО «ПромСельХозТрейд» последней отчетности только за 1 полугодие 2008 года и 9 месяцев 2006 года соответственно, отсутствие ООО «РусАльянс» по юридическому адресу, наличие у ООО «ПромСельХозТрейд» 4 признаков «фирмы-однодневки»: адрес «массовой регистрации», «массовый учредитель», «массовый руководитель», «массовый заявитель», являются основанием для отказа в принятии расходов, уменьшающих налогооблагаемую прибыль и вычетов по налогу на добавленную стоимость, отклоняются судом апелляционной инстанции в связи со следующим.

Согласно положениям главы 21 НК РФ право налогоплательщика на налоговый вычет непосредственно связано с уплатой налога на добавленную стоимость при приобретении им товаров (работ, услуг), то есть с наличием хозяйственной операции по реализации поставщиком товаров (работ, услуг) –  объекта налогообложения; право на признания в целях главы 25 НК РФ расходов – с фактом реальной хозяйственной операции и реального несения расходов.

Следовательно, для признания за налогоплательщиком права на вычет налога на добавленную стоимость и признания расходов в целях налогообложения прибыли требуется подтверждение факта совершения реальных хозяйственных операций по оказанию услуг.

Предметом договоров, заключенных ООО «Аспект» с указанными контрагентами являлись определенные автотранспортные услуги, оказание которых принято на себя  обществами «РусАльянс», «ПромСельХозТрейд», «ТрансЛогистик» по соответствующим договорам. При этом, как отмечалось ранее, фактическое оказание обществами «ТрансЛогистик», «ПромСельХозТрейд», «РусАльянс» автотранспортных услуг ООО «Аспект» и их оплата, подтверждаются счетами-фактурами, актами приема-передачи услуг, товарно-транспортными накладными, квитанциями к приходным кассовым ордерам.

По смыслу постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиками налоговой выгоды» налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Таким образом, в предмет доказывания по делу при рассмотрении данной категории дел входит установление обстоятельств, связанных с реальностью совершенных хозяйственных операций.

В пункте 10 Постановления Пленума от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговый выгоды» разъяснено, что факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

Вместе с тем, исходя из материалов дела, такие обстоятельства инспекцией не доказаны.

Добытая Инспекцией информация о  том, что последняя отчетность представлена ООО «РусАльянс» и ООО «ПромСельХозТрейд» за 1 полугодие 2008 года и 9 месяцев 2006 года соответственно; ООО «ПромСельХозТрейд» обладает 4 признаками «фирмы-однодневки», не свидетельствует об отсутствии возможности у ООО «РусАльянс» и ООО «ПромСельХозТрейд» осуществлять деятельность в качестве юридических лиц.

Как следует из пояснений налогоплательщика, в проверяемом периоде ООО «Аспект» занималось оптовой торговлей мелом (мел М-5, мел МТД-2, мел М-90Т, мел ММС-2, мел МК-5), согласно заключенных договоров с грузополучателями – ООО «Торговый дом «УНИСТРОМ», ООО «Юнис Импэкс», ООО «Унистром Ресурс», ООО «Юнис Маркет», ООО «Торговый дом «Юнис», мел доставлялся по месту фактического нахождения грузополучателей: 140160, Московская область, г. Жуковский, ул. Наркомвод, владение 1, промбаза СМУ «Жуковскстрой».

Ввиду отсутствия собственного автотранспорта, Обществом были  заключены договора с  ООО  «ТрансЛогистик», ООО  «РусАльянс», ООО «ПромСельхозТрейд» на оказание автотранспортных услуг.

Во исполнение заключенных договоров поименованные контрагенты Общества производили перевозку мела в адрес вышеуказанных грузополучателей. Отгрузка мела осуществлялась ООО «Объединение строительных материалов и бытовой техники» (ООО «ОСМБТ»), юридический адрес: 309515, Белгородская область, г. Старый Оскол, проспект Металлургов, 200, строение 2, фактический адрес: ЗАО «Руслайм», Белгородская область, г. Губкин, промплощадка ОАО «Лебединского ГОК», ЗАО «Карбон» место нахождения: Белгородская область, г. Шебекино, ул. Генерала Шумилова, 16. Факт отгрузки мела в проверяемых периодах подтверждается представленными в материалы дела договорами поставки, письмом ООО «ОСМБТ» от 15.01.2010 № 80/11-31, актом сверки взаиморасчетов между ЗАО «Карбон» и ООО «Аспект» за период с 01.04.2007 по 14.01.2010, доверенностями на получение материальных ценностей (т. 14, л.42-205).

Перевозка мела осуществлялась ООО «ТрансЛогистик», ООО «РусАльянс», ООО «ПромСельхозТрейд» грузовым автомобильным транспортом отечественного и зарубежного производства грузоподъемностью от 20 тонн, такими как: марки МАЗ, КАМАЗ, КРАЗ, ЛИАЗ, СКАНИЯ, РЕНО, МАН, ДАФ, ВОЛЬВО, ИВЕКО, ПЕТЕРБИЛТ, ФРЕДЛАЙНЕР, МЕРСЕДЕС.

Грузоперевозки осуществлялись по маршруту: Шебекино (Белгородская область) – г. Москва, через г. Воронеж, протяженность маршрута 827 км., и г. Губкин (Белгородская область) – г. Москва, через г. Воронеж, протяженность маршрута 685 км.

Стоимость услуг колебалась от 14 000 руб. до 20 000 руб. за 1 а/м в зависимости от стоимости дизельного топлива и маршрута доставки. Средний расход топлива на автомобили иностранного производства при полной загрузке составлял 38, 8 литра на 100 км. На автомобили отечественного производства и стран ближнего зарубежья – 44, 8 литра на 100 км.

Учитывая изложенное, заключение договоров на оказание автотранспортных услуг с обществами «РусАльянс», «ПромСельХозТрейд», «ТрансЛогистик» было обусловлено для Общества отсутствием собственного автотранспорта необходимого для осуществления перевозки мела в адрес ООО «Торговый дом «УНИСТРОМ», ООО «Юнис Импэкс», ООО «Унистром Ресурс», ООО «Юнис Маркет», ООО «Торговый дом «Юнис»      

Довод Инспекции о непредставлении в ее адрес Обществом дополнительного расчета размера затрат по перевозке груза (представленного суду), что препятствовало налоговому органу оценить достоверность указанных в нем сведений, апелляционной коллегией отклоняется, поскольку представление налогоплательщиком в материалы дела новых доказательств, не исследованных в рамках налоговой проверки, не препятствует Инспекции как стороне по арбитражному  делу реализовать свои процессуальные права по участию в исследовании доказательств по делу и представлению возражений.      

Апелляционной коллегией приняты доводы Общества о том, что в момент установления договорных отношений с обществами «РусАльянс», «ПромСельХозТрейд», «ТрансЛогистик» оно действовало с должной осмотрительностью и осторожностью: Обществом были проверены обстоятельства, связанные с наличием правоспособности указанных организаций.

Те обстоятельства, что ООО «РусАльянс» и ООО «ПромСельХозТрейд» не представляют отчетность, ООО «РусАльянс» не находится по юридическому адресу, ООО «ПромСельХозТрейд» обладает 4 признаками «фирмы-однодневки», не могут служить доказательством недобросовестности налогоплательщика и получения им необоснованной налоговой выгоды.

Согласно разъяснению, данному  Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 16.10.2003 № 329-О, истолкование статьи 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими положениями Конституции Российской Федерации не позволяет сделать вывод, что налогоплательщик не несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет. По смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 Налогового кодекса  Российской Федерации, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности. Правоприменительные органы не могут истолковывать понятие «добросовестные налогоплательщики» как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством.

Налоговая выгода может быть также признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что деятельность налогоплательщика, его взаимозависимых или аффилированных лиц направлена на совершение операций, связанных с налоговой выгодой, преимущественно с контрагентами, не исполняющими своих налоговых обязанностей.

Налоговым органом при установлении обстоятельств заключения и исполнения спорного договора субподряда не добыты, и как следствие, не представлены суду доказательства, которые позволяли бы сделать вывод о том, что в силу отношений взаимозависимости или афиллированности,  Обществу должно было быть известно о фактах неисполнения его контрагентами своих налоговых обязанностей как налогоплательщика.

При отсутствии опровержения Инспекцией представленных Обществом доказательств, свидетельствующих о реальности совершенных им хозяйственных операций по возмездному приобретению услуг у спорных контрагентов, недоказанности того обстоятельства, что указанные операции в действительности не совершались, вывод о получении Обществом необоснованной налоговой выгоды сделан Инспекцией в решении № 61 от 15.10.2009 без достаточных оснований.

Оценив совокупность собранных по настоящему делу доказательств, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что налоговая инспекция не подтвердила надлежащими доказательствами свою позицию о получении Обществом необоснованной налоговой выгоды при исчислении своих налоговых обязательств по налогу на прибыль и налогу на добавленную стоимость.

Как следует из материалов дела, предусмотренные документы в подтверждение права на налоговые вычеты по налогу на добавленную стоимость и правомерности включения в состав расходов при определении налогооблагаемой базы по налогу на прибыль расходов в пользу ООО «ТрансЛогистик», ООО «РусАльянс», ООО «ПромСельХозТрейд» Обществом представлены.

На основании изложенного, решение налогового органа № 61 от 15.10.2009 в части доначисления налога на прибыль организаций в сумме 1 405 412 руб., пени по налогу на прибыль организаций в сумме 175 614 руб., привлечения к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ за неуплату налога на прибыль организаций в виде штрафа в сумме 281 082 руб., доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 702 560 руб., пени по налогу на добавленную стоимость в сумме 94 561 руб., привлечения к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ за неуплату налога на добавленную стоимость в виде штрафа в сумме 140 512 руб., не основано на положениях Налогового кодекса РФ, в связи с чем обоснованно признано судом первой инстанции недействительным. 

Также апелляционный суд считает правомерным уменьшение судом первой инстанции размера налоговых санкций, исчисленных налоговым органом ООО «Аспект» по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неуплату налога на прибыль организаций и налога на добавленную стоимость в общей сумме 28 366 руб. до  14 183 руб.

В силу статьи 114 НК РФ мерой ответственности за совершение налогового правонарушения  являются налоговые санкции, установленные  и применяемые в виде денежных взысканий (штрафов) в размерах, предусмотренных главами 16 и 18  НК РФ.

При применении налоговых санкций,  согласно статье 112 НК РФ, суд или налоговый орган, рассматривающий дело, обязан установить  и учесть обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения.

При наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не меньше, чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей НК РФ (пункт 3 статьи 114 НК РФ).

Пунктом 5 статьи  101 НК РФ (в редакции, действовавшей в спорном периоде) установлено, что в ходе рассмотрения материалов налоговой проверки руководитель (заместитель руководителя) налогового органа:

1) устанавливает, совершало ли лицо, в отношении которого был составлен акт налоговой проверки, нарушение законодательства о налогах и сборах;

2) устанавливает, образуют ли выявленные нарушения состав налогового правонарушения;

3) устанавливает, имеются ли основания для привлечения лица к ответственности за совершение налогового правонарушения;

4) выявляет обстоятельства, исключающие вину лица в совершении налогового правонарушения, либо обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения.

По результатам рассмотрения материалов налоговой проверки руководитель (заместитель руководителя) налогового органа выносит решение:

1) о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения;

2) об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (пункт 7 статьи 101 НК РФ).

В решении о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, согласно пункту 8 статьи 101 НК РФ,  излагаются обстоятельства совершенного привлекаемым к ответственности лицом налогового правонарушения так, как они установлены проведенной проверкой, со ссылкой на документы и иные сведения, подтверждающие указанные обстоятельства, доводы, приводимые лицом, в отношении которого проводилась проверка, в свою защиту, и результаты проверки этих доводов, решение о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за конкретные налоговые правонарушения с указанием статей НК РФ, предусматривающих данные правонарушения, и применяемые меры ответственности.

В соответствии с пунктом 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.06.1999 № 41/9 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Налогового кодекса Российской Федерации», если при рассмотрении дела о взыскании санкции за налоговое правонарушение будет установлено хотя бы одно из смягчающих ответственность обстоятельств, перечисленных в пункте 1 статьи 112 НК РФ, суд при определении размера подлежащего взысканию штрафа обязан в соответствии с пунктом 3 статьи 114 НК РФ уменьшить его размер не менее чем в два раза по сравнению с предусмотренным соответствующей нормой главы 16 НК РФ.

Таким образом, установление  обстоятельств, смягчающих налоговую ответственность, является не правом, а обязанностью налогового органа или суда, рассматривающих дело о налоговом правонарушении. При наличии таких