Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2010 по делу n А14-3321/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

14 сентября 2010 года                                            Дело № А14-3321/2010/100/28

г. Воронеж  

Резолютивная часть постановления объявлена 19 августа 2010 года

В полном объеме постановление изготовлено 14 сентября 2010 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                               Осиповой М. Б.,

судей:                                                                                         Михайловой Т.Л., 

                                                                                                    Ольшанской Н.А., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Фефеловой М.Ю.,

при участии в судебном заседании:

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Воронежской области: Плужникова А.С., специалист 1 разряда юридического отдела по доверенности; Козинец Л.В., главный госналогинспектор отдела выездных проверок по доверенности,

от ДОАО «Газпроектинжиниринг»: Цепенда В.А., представитель по доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Воронежской области на решение Арбитражного суда Воронежской области от 15.06.2010 по делу № А14-3321/2010/100/28 (судья Соболева Е.П.) по заявлению ДОАО «Газпроектинжиниринг» к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Воронежской области о признании частично недействительными решения №04-21/18ДСП от 30.12.2009,

УСТАНОВИЛ:

дочернее открытое акционерное общество «Газпроектинжиниринг» (далее - ДОАО «Газпроектинжиниринг», Общество) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Воронежской области (далее - МИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Воронежской области, Инспекция) о признании недействительным решения №04-21/18ДСП от 30.12.2009г. о привлечении к ответственности ДОАО «Газпроектинжиниринг» за совершение налогового правонарушения в редакции решения УФНС России по Воронежской области, а именно в части: привлечения ДОАО «Газпроектинжиниринг» к налоговой ответственности по п.1 ст.122 НК РФ в виде штрафа на в размере 717 830 руб., в том числе: по налогу на прибыль – 171 877 руб. (п.1 резолютивной части решения), по налогу на добавленную стоимость – 545 953 руб. (п.1 резолютивной части решения); установления неуплаты налогов с предложением уплатить  недоимку по налогам в размере 8 993 947 руб. и начислением пени в размере 1 171 303руб., в том числе: налога на прибыль – 4 934 640 руб. (пп.3.1 п.3 резолютивной части решения) с начислением пени в размере 500 674 руб. (п.2 резолютивной части решения), налога на добавленную стоимость – 4 059 307 руб. (пп.3.1 п.3 резолютивной части решения) с начислением пени в размере 670 629 руб. (п.2 резолютивной части решения) (с учетом уточнений требований).

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 15.06.2010 г. заявленные требования удовлетворены. С Инспекции в пользу Общества взыскано 4000 руб. судебных расходов.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Инспекция обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы Инспекция ссылается на обстоятельства, послужившие основанием для вынесения оспариваемого ненормативного акта Инспекции.

В частности, Инспекция указывает на необоснованное завышение Обществом расходов в целях налогообложения прибыли на экономические неоправданные затраты в виде лизинговых платежей в размере 20 560 998 руб. за полученное по договору лизинга амортизируемое имущество.

По мнению Инспекции, судом первой инстанции не было учтено, что налогоплательщик приобретал имущество на праве владения и пользования, «обремененное» своим же договором поручительства, что противоречит ст. 365 ГК РФ.

Инспекция указывает на то, что в совершенных Обществом лизинговых сделках отсутствует экономический смысл и разумная деловая цель.

Также Инспекция, ссылаясь на положения п. 1 ст. 45 НК РФ, предусматривающие право налоговых органов проводить переквалификацию сделки, считает, что заключение договора лизинга на срок меньший, чем срок полной амортизации имущества, свидетельствует по своему смыслу о сделке купли-продажи.

Инспекция не согласна с выводом суда первой инстанции о правомерности предъявления Обществом к вычету НДС по уплате лизинговых платежей в результате взаимоотношений с ООО «Лизинг-Финанс», ссылаясь на недобросовестность налогоплательщика.

В обоснование правомерности начисления Обществу НДС по сделке с ООО «ВСК» Инспекция ссылается на обстоятельства, выявленные по результатам контрольных мероприятий в отношении ООО «ВСК», свидетельствующих, по мнению Инспекции, о том, что указанная организация является «фирмой-однодневкой».

В обоснование правомерности начисления Обществу НДС по сделкам с ООО «РемСтройДом» Инспекция также ссылается на обстоятельства, выявленные по результатам контрольных мероприятий в отношении ООО «РемСтройДом», а также мероприятий в отношении лиц, на расчетные счета которых ООО «РемСтройДом» перечисляло денежные средства. По мнению Инспекции, проведенные мероприятия налогового контроля подтверждают отсутствие взаимоотношений между контрагентом и Обществом, а также невозможность исполнения условий договоров подряда, что влечет за собой необоснованность  налоговых вычетов по НДС.

Общество в представленном отзыве возражало против доводов апелляционной жалобы, просило решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании 12.08.2010 г. был объявлен перерыв до 19.08.2010 г. (с учетом выходных дней).

Изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, явившихся в судебное заседание, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и в отзыве на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта исходя из нижеследующего.

Как следует из материалов дела, Инспекцией проведена выездная налоговая проверка Общества по вопросам правильности исчисления, удержания, уплаты (перечисления) налогов и сборов,  в том числе налога на прибыль за период с 01.01.2007г. по 31.12.2008г., налога на добавленную стоимость за период с 01.06.2007г. по 31.12.2008г., составлен акт №04-21/14 от 08.12.2009г.

Рассмотрев акт, материалы выездной налоговой проверки, возражения Общества, Инспекцией вынесено решение №04-21/18ДСП от 30.12.2009г. о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, согласно которому Общество привлечено к налоговой ответственности, в том числе, по п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату налога на прибыль в виде штрафа в сумме 171 877 руб., НДС в виде штрафа в сумме 560 473 руб.

Пунктом 2 решения обществу предложено уплатить пени, в том числе по налогу на прибыль в сумме 500 674 руб., по НДС в сумме 709 877 руб.

Пунктом 3.1. решения Обществу предложено уплатить недоимку, в том числе по налогу на прибыль в сумме 4 934 640 руб., по НДС 4 142 428 руб.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Воронежской области № 15-2-18/03748 от 22.03.2010 г., принятым по апелляционной жалобе Общества, решение Инспекции №04-21/18дсп изменено путем исключения из резолютивной части указанного решения, в том числе: из подпункта 3.1 пункта 3 доначисленные суммы НДС в размере 83 121 руб., из пункта 2 решения суммы пени по НДС – 39 248 руб., из пункта 1 доначисленный штраф по НДС – 14 520 руб.

Не согласившись с решением Инспекции (в редакции решения УФНС России по Воронежской области) в части доначисления НДС и налога на прибыль, пени и штрафов по указанным налогам, Общество обратилось в суд с соответствующим заявлением.

Изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, явившихся в судебное заседание, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения судебного акта в обжалуемой части.

Как следует из оспариваемого решения, основанием для доначисления Обществу налога на прибыль за 2007-2008 гг. в общей сумме 4 934 640 руб. послужили выводы Инспекции о необоснованном занижении налоговой базы на сумму расходов в виде лизинговых платежей за полученное по договорам лизинга амортизируемое имущество.

Из материалов дела усматривается, что  между ООО «Лизинг-Финанс» и ДОАО «Газпроектинжиниринг» в проверяемый период были заключены договоры финансовой аренды (лизинга): № 15/06 от 27.09.2006г., № 25/06 от 12.12.2006г., № 07-СТ/35 от 01.06.2007г., № 07-СТ/43 от 07.09.2007г., № 07-СТ/23 от 19.01.2007г., № 07-СТ/34 от 05.06.2007г., № 07-СТ/36 от 05.06.2007г., № 08-СТ/51 от 30.01.2008г., № 08-СТ/54 от 21.02.2008г., № 08-СТ/56 от 14.02.2008г., № 08-СТ/57 от 17.03.2008г., № 08-СТ/58 от 17.03.2008г., № 08-СТ/59 от 20.03.2008г., № 08-СТ/60 от 20.03.2008г., № 08-СТ/61 от 27.03.2008г., № 08-СТ/62 от 18.03.2008г., № 08-СТ/63 от 20.03.2008г.(т.2, т.3 л.д.16-129).

Согласно указанных договоров, лизингодатель (ООО «Лизинг-Финанс») обязуется приобрести в свою собственность выбранное  лизингополучателем (Обществом) имущество у определенного лизингополучателем продавца, и передать его без оказания услуг по управлению и технической эксплуатации лизингополучателю в качестве предмета лизинга, а лизингополучатель обязуется его принять на условиях договоров.

Сдача-приемка предмета лизинга, включая все его принадлежности и документы,  оформляются актом сдачи-приемки предмета лизинга.

С момента подписания акта сдачи-приемки предмета лизинга право собственности на предмет лизинга переходит к лизингодателю, а права владения и пользования переходят к лизингополучателю и обязательства лизингодателя по передаче предмета лизинга в финансовую аренду( лизинг) лизингополучателю считаются выполненными.

При этом, согласно договорам предмет лизинга учитывается на балансе лизингодателя.

От имени ООО «Лизинг-Финанс» договоры финансовой аренды подписаны Михайловым В.А.

Во исполнение указанных договоров лизинга и спецификаций к ним ООО «Лизинг-Финанс» были заключены договоры купли-продажи вычислительной,  множительной и иной техники, геодезического оборудования, транспорта с продавцами, определенными Обществом.

Приобретенное лизингодателем имущество передано Обществу по актам приема-передачи и в последующем частично передано в собственность Общества в связи с окончанием срока действия  ряда договоров финансовой аренды.

Признавая необоснованным отнесение Обществом в состав расходов лизинговых платежей за 2007-2008 гг. в общей сумме 20 560 998 руб. Инспекция исходила из следующего.

По результатам контрольных мероприятий в отношении ООО «Лизинг-Финанс» налоговым органом установлено, что указанная организация состоит на налоговом учете в ИФНС России по Советскому району г.Воронежа, руководителем является Михайлов В.А.

ДОАО «Газпроектинжиниринг» и ООО «Лизинг-Финанс» имеют расчетные счета в одном банке - филиале ЗАО «Газэнергопромбанк».

Кроме того, Инспекцией в оспариваемом решении сделан вывод о том, что Общество располагало достаточными средствами для самостоятельного приобретения имущества в собственность.

Так, Инспекцией было установлено, что согласно данных отчетности, за 2006-2008 годы ДОАО «Газпроектинжиниринг» направляло свободные денежные средства на покупку депозитных сертификатов у филиала ЗАО «Газэнергопромбанк» на сумму 168 000 000 руб. для извлечения дохода, и в тоже время несло расходы в связи с финансовой арендой имущества.

ООО «Лизинг-Финанс» в связи с отсутствием денежных средств для оплаты поставщикам за имущество, в дальнейшем передаваемого в лизинг ДОАО «Газпроектинжиниринг», использовало заемные средства, полученные от филиала ЗАО «Газэнергопромбанк» в г.Воронеже. При этом, за исполнение ООО «Лизинг-Финанс» (заемщик) всех обязательств по кредитным договорам в соответствии с договорами поручительства ответственность перед банком несет ДОАО «Газпроектинжиниринг».

С учетом изложенного, Инспекцией был сделан вывод о том, что ДОАО «Газпроектинжиниринг» приобретало имущество на праве владения и пользования, «обремененное» своим же договором поручительства.

Также Инспекция сослалась на то обстоятельство, что ДОАО «Газпроектинжиниринг», получая имущество в финансовую аренду (лизинг), увеличивало расходы, по сравнению с расходами, которые могло бы понести Общество при приобретении имущества самостоятельно.

При анализе договоров поставки имущества, предназначенного в лизинг, и договоров финансовой аренды, Инспекцией было установлено, что лизинговые платежи превышают покупную стоимость имущества. То есть, по мнению налогового органа, расходы ДОАО «Газпроектинжиниринг» по имуществу, принимаемому в лизинг и используемому в течение меньшего срока полезного использования (за счет применения ускоренной амортизации, а также всех расходов лизингодателя) полностью покрывают расходы лизинговой компании по приобретению этого имущества у продавца.

Таким образом, Инспекцией был сделан вывод о том, что заключение договора лизинга на срок значительно меньший, чем срок полной амортизации имущества, свидетельствует по экономическому смыслу о сделке купли-продажи, в которой лизингодатель является посредником.

Оценив содержание договоров и дополнительных соглашений к ним, Инспекция сделала вывод о том, что договоры финансовой аренды прикрывали договоры купли-продажи имущества с рассрочкой платежа и по сути налогоплательщик произвел расходы по приобретению амортизированного имущества по договорам лизинга с ООО «Лизинг-Финанс», оформленные в виде лизинговых платежей.

На основании изложенного Инспекция пришла к выводу о том, что в нарушение п.1 ст.252 НК РФ Обществом неправомерно включены в состав расходов, учитываемых для целей налогообложения, затраты по договорам лизинга с ООО «Лизинг-Финанс» на сумму 20 560 998 руб., в связи, с чем неуплата налога на прибыль по указанным выше основаниям составила – 4 934 640 руб. (20 560 998*24%).

Отклоняя вышеуказанные доводы Инспекции, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Согласно статье 247 НК РФ, объектом