Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2010 по делу n А14-3321/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

90 438,56 руб.; № 1 от 29.02.2008 г. на сумму 44 159,86 руб., в т.ч. НДС 6736,25 руб.; № 032108 от 14.07.2008 г. на сумму 292 547,10 руб., в т.ч. НДС 44 625,83 руб.; № 031908 от 13.08.2008 г. на сумму 160 145,07 руб., в т.ч. НДС 24 428,91 руб.

Материалами дела подтверждается, что НДС в размере 477 237 руб. был отражен Обществом в книгах покупок и включен в налоговые декларации за соответствующие периоды.

Инспекция в оспариваемом решении в обоснование доводов о неправомерности заявленных вычетов сослалась на следующие обстоятельства.

В результате контрольных мероприятий в отношении ООО «РемСтройДом» Инспекцией установлено, что ООО «РемСтройДом» зарегистрирована 25.11.2005г. и поставлена на учет в ИФНС России по Советскому району г.Воронежа, руководителем организации является Павлов О.Д.

В дальнейшем ООО «РемСтройДом» перешло на налоговый учет в ИФНС России №9 по г.Москве - 25.08.2008г.

Согласно ответа ИФНС России №9 по г.Москве следует, что в адрес ООО «РемСтройДом» было выставлено требование о представлении документов, однако, документы не были представлены. Налоговая и бухгалтерская отчетность с момента постановки на учет организации в инспекцию не предоставлялась. По данным налогового органа ООО «РемСтройДом» не имеет основных средств.

На основании представленных Воронежским филиалом ОАО «Промсвязьбанк» выписок по расчетным счетам ООО «РемСтройДом» Инспекцией был сделан вывод о том, что поступающие на расчетный счет от ДОАО «Газпроектинжиниринг» денежные средства списываются на счета: за ремонтно-строительные работы ООО «Аргумент», ООО «Промстроймодуль», ООО «Промстандарт», которыми, в свою очередь, денежные средства переводятся  на счета физических лиц.

В результате контрольных мероприятий в отношении ООО «Аргумент», ООО «Промстроймодуль», ООО «Промстандарт» Инспекцией установлено, что у указанных организаций основные средства отсутствуют, должной численности не имеют, по адресу места нахождения не значатся.

Оценив доводы налогового органа, изложенные в оспариваемом решении и в ходе судебного разбирательства, с учетом представленных в материалы дела документов суд пришел к выводу о том, что Инспекцией не представлено бесспорных доказательств, свидетельствующих, о недобросовестности действий налогоплательщика или совершения Обществом и его контрагентом согласованных действий, направленных на искусственное создание условий для возмещения из бюджета налога на добавленную стоимость.

Ссылки Инспекции на то, что ООО «РемСтройДом» не предоставляет налоговую и бухгалтерскую отчетность в налоговый орган по месту учета, обоснованно отклонены судом первой инстанции, поскольку указанное  обстоятельство не предусмотрено главой 21 НК РФ, в силу чего  не может влиять на право получения налогоплательщиком налоговых вычетов.

Нарушение контрагентом налогоплательщика, претендующего на возмещение  налога из бюджета, требований налогового законодательства, может являться основанием для привлечения его к самостоятельной налоговой ответственности и взыскания с него причитающихся сумм налога, однако, данное обстоятельство не может быть признано судом в качестве законного основания для отказа налогоплательщику в праве на вычет сумм налога,  предъявленных ему при приобретении товаров (работ, услуг) и принятия для целей налогообложения налогом на прибыль произведенных расходов.

Инспекцией не представлено безусловных и достоверных доказательств того, что Обществу было известно или должно было быть известно, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности, о налоговых нарушениях, допущенных его контрагентами, и что в связи с этим им не проявлено должной осмотрительности в выборе контрагента.

Согласно представленным Обществом документам, ООО «РемСтройДом» является действующими юридическим лицом.

Обществом в материалы дела представлены документы, подтверждающие факт государственной регистрации ООО «РемСтройДом»: копии свидетельства о государственной регистрации юридического лица и свидетельства о постановке на налоговый учет от 25.11.2005г., приказ о назначении Павлова Д.О. директором ООО «РемСтройДом», лицензия на осуществление строительной деятельности, выданная 04.06.2006г. Федеральным агентством по строительству и жилищно-коммунальному хозяйству, подтверждение ИФНС по Советскому району города Воронежа о том, что ООО «РемСтройДом» состоит на налоговом учете и предоставляет налоговую отчетность.

Из вышеуказанных документов следует, что ООО «РемСтройДом» осуществляет предпринимательскую деятельность и является налогоплательщиком с 2005 года. Организация изменила свое местонахождение лишь в августе 2008 года. С момента создания руководителем организации до августа 2008 являлся Павлов Д.О.

Таким образом, исходя из обстоятельств заключения и исполнения договоров, суд приходит к выводу о том, что Обществом не могло знать о нарушениях допущенных контрагентом и проявило должную осмотрительность и осторожность во взаимоотношениях с контрагентом.

Доказательств того, что спорные хозяйственные операции в действительности сторонами не совершались, а также доказательств того, что представленные документы содержать недостоверные данные Инспекцией не представлено.

Довод Инспекции о том, что подпись Павлова Д.О. на договорах подряда визуально не совпадает с его подписью на копии формы №1 П, полученной из УФМС по Воронежской области, правомерно отклонен судом первой инстанции, поскольку Инспекцией не представлено доказательств назначения и проведения почерковедческой экспертизы.

Довод Инспекции о том, что ООО «РемСтройДом» для выполнения подрядных работ в нарушение условий договоров подряда с Обществом привлекал субподрядчиков, обоснованно отклонен судом первой инстанции, поскольку указанный довод опровергается данными актов формы КС-2 о приемке выполненных работ. Кроме этого, выполнение работ субподрядными организациями в соответствии с налоговым законодательством не влияет на право заказчика применить налоговые вычеты по НДС в соответствии с установленным порядком.

Ссылки Инспекции на взаимоотношения контрагента Общества с третьими лицами (ООО «Аргумент», ООО «Промстроймодуль», ООО «Промстандарт»), а также на обстоятельства, связанные с перечислением этими лицами денежных средств физическим лицам, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку не свидетельствуют о необоснованности налоговой выгоды Общества.

Таким образом, в обоснование права на налоговые вычеты по НДС сумме 477 237 руб.  Обществом представлены документы, предусмотренные гл. 21 НК РФ,  в качестве оснований для применения налоговых вычетов в сумме 477 237 руб. При этом, реальность совершенных Обществом хозяйственных операций подтверждается совокупностью представленных в материалы дела доказательств.

Инспекцией, в свою очередь, не представлено доказательств, опровергающих факты совершения Обществом и его контрагентом реальных хозяйственных операций, недостоверности данных в представленных налогоплательщиком документах либо получения Обществом необоснованной налоговой выгоды применительно к положениям Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 г. № 53.

При указанных обстоятельства, доначисление Обществу НДС в сумме 477 237 руб. правомерно признано судом первой инстанции необоснованным.

В соответствии со ст.75 НК РФ пеней признается установленная данной статьей денежная сумма, которую налогоплательщик, плательщик сборов или налоговый агент должны выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов, в том числе налогов, уплачиваемых в связи с перемещением товаров через таможенную границу Российской Федерации, в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.

В силу п.1 ст.122 НК РФ неуплата или неполная уплата сумм налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий (бездействия) влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от неуплаченных сумм налога.

Поскольку суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необоснованности доначисления Обществу НДС в общей сумме 4 059 307 руб. (3 576 239 руб. + 5832 руб. + 477 237 руб.) (с учетом решения Управления ФНС России по Воронежской области), следовательно, также правомерно удовлетворил требования Общества о признании незаконным решения Инспекции в части доначисления пени по НДС в размере 670 629 руб. (594 960 руб.+75 669 руб.) и привлечения к налоговой ответственности за неуплату (неполную уплату) НДС по п.1 ст.122 НК РФ в виде штрафа в сумме 545 953 руб. (518 538 руб. + 27 415 руб.).

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, возлагается на этот орган.

Частью 5 ст. 200 АПК РФ предусмотрено, что обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В нарушение указанных норм Инспекцией не представлено надлежащих доказательств законности принятых ненормативных актов .

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, и опровергающих выводы суда первой инстанции апелляционная жалоба не содержит, в силу чего удовлетворению не подлежит.

Принимая во внимание, что фактические обстоятельства, имеющие существенной значение для разрешения дела по существу, установлены судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования, имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая правовая оценка судом первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Суд первой инстанции не допустил нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения (часть 4 статьи 270 АПК РФ).

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что решение Арбитражного суда Воронежской области от 15.06.2010 по делу № А14-3321/2010/100/28 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу Инспекции без удовлетворения.

Учитывая, что в соответствии с пп.1 п. 1 ст.333.37 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 25.12.2008г. №281-ФЗ) государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков освобождаются от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для взыскания с Инспекции государственной пошлины за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции.

Руководствуясь ст.ст. 110, 112, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Воронежской области от 15.06.2010 по делу № А14-3321/2010/100/28 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Воронежской области без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в установленный законом срок.

Председательствующий судья                                         М.Б. Осипова

Судьи                                                                                  Т.Л. Михайлова

                                                                                  Н.А. Ольшанская