Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2010 по делу n А36-2912/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

15 сентября 2010 года                                                        Дело № А36-2912/2009

г. Воронеж                                                                                                                                                                                                      

Резолютивная часть постановления объявлена 24.08.2010 года

Постановление в полном объеме изготовлено 15.09.2010 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                          Осиповой М.Б.,

судей                                                                                     Михайловой Т.Л.,

                                                                                         Ольшанской Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

                                                                                                 Фефеловой М.Ю.,

при участии в судебном заседании:

от  налогоплательщика: Земского М.В. – представителя по доверенности от 09.06.2010,

от налогового органа: Гостевой В.В. – главного госналогинспектора, доверенность №03-11/01 от 17.08.2010, Кириличевой С.А. – главного специалиста-эксперта юридического отдела, доверенность №03-11/02 от 17.08.2010,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу   индивидуального предпринимателя Лутова Михаила Сергеевича на решение  Арбитражного суда Липецкой области от 02.06.2010 по делу №А36-2912/2009 (судья Наземникова Н.П.),

принятое по заявлению индивидуального предпринимателя Лутова Михаила Сергеевича к Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району г. Липецка   о признании незаконным решения №11-60 от 03.02.2009,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Лутов Михаил Сергеевич (далее – ИП Лутов М.С., предприниматель, налогоплательщик) обратился в Арбитражный суд Липецкой области  с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району г.Липецка (далее – Инспекция, налоговый орган) о признании незаконным решения Инспекции №11-60 от 03.02.2009  о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 02.06.2010 года заявленные требования удовлетворены частично, решение Инспекции №11-60 от 03.02.2009  признано недействительным в части привлечения налогоплательщика к налоговой ответственности по п.1 ст.122 НК РФ в виде взыскания штрафа за неуплату единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, в сумме 247 820,2 руб., налога на добавленную стоимость - в сумме 25 271 руб., единого налога на вмененный доход  - в сумме 31 121 руб., предложения уплатить недоимку по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения, в сумме 673 149 руб., по налогу на добавленную стоимость в сумме 144 156 руб., а также начисления пени за несвоевременную уплату единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, в сумме 58 993,58 руб.

 Не согласившись с состоявшимся судебным актом в части отказа в удовлетворении заявленных требований, ИП Лутов М.С. обратился с настоящей апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, а также неправильное применение норм материального права,  просит изменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В обоснование доводов апелляционной жалобы предприниматель указывает, что затраты на приобретение нежилых помещений правомерно были учтены им при исчислении единого налога, уплачиваемого при применении упрощенной системы налогообложения  с объектом налогообложения – доходы, уменьшенные на величину расходов, после проведения реконструкции данных объектов недвижимости с целью осуществления основного вида предпринимательской деятельности и введения их в эксплуатацию.

Кроме того, предприниматель не согласен с доначислением единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, в связи с тем, что, исключая спорные затраты применительно к периоду 2007г. по помещению, расположенному по адресу: г. Липецк, ул. Горького, 7, расходы на приобретение данного здания были учтены Инспекцией для целей налогообложения в 2005г., тогда как в отношении помещения, расположенного по адресу: г. Липецк, ул. Космонавтов, 50, соответствующие расходы были исключены из состава затрат в 2006г., при этом корректировка единого налога по УСН на подлежащие учету в 2004г. спорные расходы ни налоговым органом, ни судом не была произведена.

Также налогоплательщик считает, что исчисление единого налога на вмененный доход применительно к такому виду деятельности как розничная торговля  бытовой химией, сотовыми телефонами и аксессуарами им правомерно производилось за проверяемый период исходя из площади торгового зала 10 кв.м., поскольку  только эта площадь фактически использовалась им при осуществлении розничной торговли, что подтверждается, по мнению заявителя, свидетельскими показаниями, а также представленным приказом №1 от 10.01.2006г.

Кроме того, заявитель апелляционной жалобы ссылается на то, что при осуществлении оспариваемых доначислений суммы налогов должны были быть определены налоговым органом расчетным путем на основании пп.7 п. 1 ст. 31 НК РФ, поскольку в  акте налоговой проверки указано на то, что налогоплательщиком не были представлены в ходе проверки необходимые  для расчета налогов документы,  а также ведение учета доходов и расходов осуществлялось налогоплательщиком с  нарушением установленного порядка.

Инспекция Федеральной налоговой службы по Советскому району г.Липецка возражает против доводов апелляционной жалобы предпринимателя и считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

При этом налоговый орган считает, что  условиями, позволяющим при определении объекта налогообложения по УСН уменьшить полученные доходы на расходы на приобретение основных средств (а с 01.01.2006г. – на приобретение, сооружение и изготовление основных средств), являются ввод основных средств в эксплуатацию и их фактическая оплата. Поскольку данные условия были выполнены применительно к помещению, расположенному по адресу: г.Липецк, ул. Космонавтов, 50, в 2004г., а в отношении помещения, расположенного по адресу: г. Липецк, ул. Горького, 7, - в 2005г., затраты на приобретение указанных помещений подлежали учету в целях налогообложения в данных налоговых периодах. Вместе  с тем, выездная налоговая проверка ИП Лутова М.С. в отношении единого налога, уплачиваемого в связи с применением УСН, проводилась за 2005-2007г., в связи с чем корректировка налога  применительно к 2004г. на сумму подлежащих учету в данный период расходов на приобретение основных средств (здания, расположенного по адресу: г.Липецк, ул. Космонавтов, 50), налоговым органом не могла быть произведена.

Также Инспекция считает, что судом первой инстанции правомерно были признаны необоснованными и отклонены доводы налогоплательщика об использовании им для осуществления розничной торговли торговой площади 10 кв.м., исходя из которой им был произведен расчет подлежащего уплате в бюджет единого налога на вмененный доход, поскольку в подтверждение данных  обстоятельств предпринимателем не представлено надлежащих доказательств, тогда как для определения площади торгового зала Инспекция использовала сведения, содержащиеся в договоре аренды нежилого помещения и инвентаризационных документах.

Кроме того, Инспекция указывает, что довод апелляционной жалобы предпринимателя о неприменении налоговым органом расчетного метода на основании пп.7 п. 1 ст. 31 НК РФ при проведении выездной налоговой проверки не являлся предметом рассмотрения в суде первой инстанции, исходя из чего, не подлежит оценке.

В соответствии с п.5 ст.268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), учитывая отсутствие возражений со стороны налогового органа,  арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения Арбитражного суда Липецкой области от 02.06.2010 только в обжалуемой ИП Лутовым М.С. части.

В судебном заседании 18.08.2010г. был объявлен перерыв до 24.08.2010 (с учетом выходных дней).

Изучив материалы дела, заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, на основании решения №15 от 22.02.2008г. Инспекцией была проведена выездная налоговая проверка ИП Лутова М.С. по вопросам соблюдения налогового законодательства, правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты (перечисления) налогов в бюджет, в том числе,  единого налога, уплачиваемого в связи с применением УСН, НДФЛ, ЕСН, ЕНВД за период с 01.01.2005 г. по 31.12.2007 г.

Итоги проведенной проверки отражены в акте №60 от 19.12.2008г.

По результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки Инспекцией было принято решение от 03.02.2009 г. №11-60 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в соответствии с которым ИП Лутов М.С. привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной п.1 ст.122 НК РФ за неуплату единого налога, уплачиваемого в связи с применением УСН, в виде взыскания штрафа в  сумме 389 908 руб., НДС в сумме 25 271 руб., ЕНВД в сумме 62 242 руб.

Кроме того, указанным решением налогоплательщику предложено уплатить недоимку по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением УСН, в сумме 2 094 118 руб., НДС в сумме 144 156 руб., ЕНВД в сумме 414 990 руб., а также начислены пени за несвоевременную уплату единого налога, уплачиваемого в связи с применением УСН, в сумме 257164 руб., ЕНВД – 121320 руб., НДС – 33362 руб.

Данное решение Инспекции было обжаловано налогоплательщиком в вышестоящий налоговый орган. Решением Управления Федеральной налоговой службы  по Липецкой области от 06.04.2009 г. решение Инспекции от 03.02.2009 г. №11-60 оставлено без изменения, а апелляционная жалоба ИП Лутова М.С. без удовлетворения.

Не согласившись с указанным ненормативным правовым актом Инспекции, ИП Лутов М.С. обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Как установлено судом первой инстанции и усматривается из материалов дела, основанием спорных доначислений послужили следующие выводы налогового органа.

Так, в ходе   проведения    выездной     налоговой     проверки     Инспекцией    были    выявлены нарушения,     допущенные     налогоплательщиком      при     исчислении     единого  налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения за период 2005-2007 гг., а именно установлено завышение суммы единого налога   в 2005 г. на сумму 144 577 руб. и занижение единого налога на   сумму    624 027   руб. в 2006г. (по  данным декларации 119 698 руб., по данным выездной налоговой проверки 743 725 руб.), на сумму 1 470 091 руб. в 2007г. (по данным декларации 193 612 руб., по данным выездной налоговой проверки 1 663 703 руб.).

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции на основании дополнительно представленных налогоплательщиком документов налоговым органом произведен перерасчет фактических налоговых обязательств налогоплательщика. Сумма налога по УСН, подлежащая уплате в бюджет за 2006 год составила 378 838 руб. , за 2007 год – 1 042 040 руб. ( с учетом учтенного Инспекцией убытка за 2005 год) ( т.9 л.д.97-98, 132-133). В оставшейся части решение Инспекции о доначислении налога по УСН было признано судом первой инстанции неправомерным.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции по существу у сторон имеется спор относительно правомерности уменьшения налогоплательщиком в 2006г. полученных доходов на расходы на приобретение основных средств – нежилого помещения, расположенного   по адресу: г.Липецк, ул.Космонавтов, д.50, а также оборудования в сумме 6 000 000 руб., подлежащие учету в 2004г. Также предпринимателем были уменьшены доходы в 2007г. на расходы по приобретению помещения по адресу: г.Липецк, ул.Горького, д.7, в сумме 4 700 000 руб. и проектной документации   в   сумме   300 000   руб.   (общая   сумма   5 000 000   руб.), которые следовало учесть в 2005г.

Оценивая данные обстоятельства, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

В соответствии со статьей 346.12 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщиками единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, признаются организации и индивидуальные предприниматели, перешедшие на упрощенную систему налогообложения и применяющие ее в порядке, установленном гл. 26.2 НК РФ.

На основании уведомления от 11.12.2002 г. №110 ИП Лутов М.С. применял упрощенную систему налогообложения с 01.01.2003г., в качестве объекта налогообложения налогоплательщиком выбраны доходы, уменьшенные на величину расходов.

Согласно п.п. 1 п. 1 ст. 346.16 НК РФ при определении объекта налогообложения налогоплательщик уменьшает полученные доходы на расходы на приобретение основных средств (в редакции, действующей с 01.01.2006г. - расходы на приобретение, сооружение и изготовление основных средств).

На основании п. 2 ст. 346.16 НК РФ расходы, указанные в пункте 1 настоящей статьи, принимаются при условии их соответствия критериям, указанным в пункте 1 статьи 252 настоящего Кодекса.

В силу п.п. 1 п. 3 указанной статьи расходы на приобретение (сооружение, изготовление) основных средств в отношении приобретенных (сооруженных, изготовленных) основных средств в период применения упрощенной системы налогообложения  принимаются с момента ввода этих основных средств в эксплуатацию.

Пунктом 2 ст. 346.17 НК РФ установлено, что  расходами налогоплательщика признаются затраты после их фактической оплаты.

Таким     образом,     налогоплательщики,     применяющие     упрощенную     систему с объектом налогообложения доходы, уменьшенные на сумму произведенных расходов, могут уменьшить полученные доходы на расходы  на приобретение (с 01.01.2006 г. приобретение, сооружение и  изготовление) основных   средств    в    период    применения   УСН   при    выполнении    двух   условий:   ввода основных средств в эксплуатацию и фактической их оплаты.

Основные средства,