Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2010 по делу n А36-2912/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

нежилого имущества (помещения, здания, сооружения), находящегося в муниципальной собственности г.Липецка от 01.10.2005 г., размер арендной платы составил 25 749,74 руб. без учета НДС в месяц за всю арендованную площадь с 01.01.2006 г., соответственно дополнительными соглашениями от 01.01.2007 г. размер арендной платы (без учета НДС) увеличился до 32 719,93 руб. в месяц, от 09.01.2008 г.  - до 38 580,21 руб. (без учета НДС) за всю арендованную площадь.

Всего за аренду вышеназванного имущества ИП Лутов М.С. перечислил денежные средства за 2005 год – в размере  98 907,63 руб.(без учета НДС), за 2006 г. – 309 320,88 руб. (без учета НДС), за 2007 г. – 392 639,16 руб.(без учета НДС). Данный факт установлен налоговым органом и не оспаривается заявителем.

 С учетом изложенного, предприниматель, являясь арендатором муниципального имущества и производя арендную плату по договору, был обязан как налоговый агент в силу пункта 3 статьи 161 НК РФ удерживать и уплачивать налог на добавленную стоимость в порядке, установленном статьей 174 НК РФ.

В соответствии с частью 2 статьи 45 НК РФ (в редакции, действовавшей в проверяемый период) если обязанность по исчислению и удержанию налога возложена в соответствии с Налоговым кодексом РФ на налогового агента, то обязанность налогоплательщика по уплате налога считается выполненной с момента удержания налога налоговым агентом.

Вместе с тем. как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, в проверяемый налоговый период (с 01.01.2005г. по 31.12.2007 г.) ИП Лутов М.С. не исчислял, не удерживал и не перечислял в бюджет налог на добавленную стоимость как налоговый агент, сумма которого составила 144 156 руб.

Согласно статье 75 НК РФ пенями признается установленная этой статьей денежная сумма, которую налогоплательщик сборов или налоговый агент должны выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов, в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.

В силу главы 11 НК РФ пени являются способом обеспечения исполнения обязанности по уплате налогов и сборов.

Поскольку статьей 161 НК РФ обязанность по уплате в бюджет налога на добавленную стоимость возложена на налоговых агентов, то пени служат способом обеспечения исполнения обязанности по уплате данного налога именно налоговым агентом. Следовательно,        пени         за        несвоевременную        уплату        не удержанного        с налогоплательщика налога могут быть взысканы с налогового агента за счет его денежных средств и иного имущества, что согласуется с правовой позицией, изложенной в Постановлении ВАС РФ от 26.09.2006 г. №4047/06.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно признал начисление налоговым органом пеней в сумме 33 362 руб. по НДС правомерным.

При этом судом апелляционной инстанции учтено, что каких-либо возражений в части данного эпизода заявителем апелляционной жалобы не представлено.

Также судом апелляционной инстанции не может быть принят во внимание  довод налогоплательщика  о необходимости применения расчетного метода при исчислении подлежащего уплате в бюджет единого  налога, уплачиваемого в связи с применением УСН.

 В соответствии с пп. 7 п. 1 ст. 31 НК РФ суммы налогов, подлежащие уплате налогоплательщиками в бюджетную систему Российской Федерации, могут быть определены налоговым органом расчетным путем на основании имеющейся у них информации о налогоплательщике, а также данных об иных аналогичных налогоплательщиках в случаях отказа налогоплательщика допустить должностных лиц налогового органа к осмотру производственных, складских, торговых и иных помещений и территорий, используемых налогоплательщиком для извлечения дохода либо связанных с содержанием объектов налогообложения, непредставления в течение более двух месяцев налоговому органу необходимых для расчета налогов документов, отсутствия учета доходов и расходов, учета объектов налогообложения или ведения учета с нарушением установленного порядка, приведшего к невозможности исчислить налоги.

При этом, в рассматриваемом случае правовые основания для применения расчетного метода  в соответствии с приведенной нормой у Инспекции отсутствовали.

 На основании ч. 3 ст. 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

На основании изложенного, Арбитражным судом Липецкой области обоснованно отказано в удовлетворении требований ИП Лутова М.С. о признании недействительным решения Инспекции №11-60 от 03.02.2009  о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления единого налога по УСН в сумме 1 420 тыс. руб., начисления пени за несвоевременную уплату единого налога по УСН в сумме 198,2 тыс. руб.,  привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ, за неполную уплату единого налога по УСН в виде взыскания штрафа в размере 142 тыс. руб., доначисления ЕНВД в сумме    414, 9 тыс.    руб.,   начисление пени  по ЕНВД в сумме     121, 3 тыс. руб.,  привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной  п.1 ст.122 НК РФ за неуплату ЕНВД в виде взыскания штрафа в сумме 31, 1 тыс. руб., начисления пени по НДС в сумме 33, 3 тыс. руб.

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, и опровергающих выводы суда первой инстанции апелляционная жалоба налогоплательщика не содержит, в силу чего удовлетворению не подлежит.

Принимая во внимание, что фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения дела по существу, установлены судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования, имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая правовая оценка судом первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта. 

Суд первой инстанции не допустил нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения (часть 4 статьи 270 АПК РФ).

В соответствии с п.25 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 28.05.2009 г. № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, поданной на часть решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции выносит судебный акт, в резолютивной части которого указывает выводы относительно обжалованной части судебного акта. Выводы, касающиеся необжалованной части судебного акта, в резолютивной части судебного акта не указываются.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что решение Арбитражного суда Липецкой области от 02.06.2010 по делу №А36-2912/2009 в обжалуемой части следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу ИП Лутова М.С. - без удовлетворения.

Исходя из результатов рассмотрения апелляционной жалобы, государственная пошлина, уплаченная ИП Лутовым М.С. при обращении в суд апелляционной инстанции по чеку-ордеру от 02.07.2010 в сумме 100 руб. относится на заявителя и на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ возврату не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 110, 112, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Липецкой области от 02.06.2010 по делу №А36-2912/2009  в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Лутова Михаила Сергеевича   без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий судья                                       М.Б. Осипова

Судьи                                                                                  Н.А.Ольшанская

            Т.Л.Михайлова