Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2010 по делу n А36-2912/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

2006 г., оплата и сами работы выполнены подрядчиком также в 2006 г., следовательно указанные затраты подлежат учету в 2006г. Так, ИП Лутовым М.С. представлены акты о приемке выполненных работ за июнь, август, ноябрь 2006 г., справки о стоимости выполненных работ и затрат, накладные на отпуск материалов, счета-фактуры, расходные ордера на сумму 716 193,01 руб., уплаченные в 2006 г. ЗАО «Вектор» за выполненные электромонтажные работы, материалы и оборудование по объекту: магазин №5, ул.Горького, д.7.

Исходя из произведенного Инспекцией перерасчета реальных налоговых обязательств налогоплательщика, сумма единого налога по УСН, подлежащая уплате ИП Лутовым М.С. в бюджет за 2006 г. составила 378 838 руб. (с учетом убытка 2005 г.), за 2007г. – 1 042 040 руб., всего 1420878 руб., при этом данные доначисления обоснованно признаны судом первой инстанции правомерными.

На основании изложенного, также является правомерным начисление оспариваемым решением Инспекции налогоплательщику пени за несвоевременную уплату указанной суммы единого налога по УСН в сумме 198170,42 руб. и привлечение ИП Лутова М.С. к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ, за неполную уплату единого налога по УСН в виде взыскания штрафа в размере 142087,8 руб. (с учетом снижения размера штрафа судом первой инстанции в 2 раза).

Как усматривается из оспариваемого решения Инспекции №11-60 от 03.02.2009г., основанием доначисления предпринимателю единого налога на вмененный доход  в сумме 414 990 руб., в том числе: за 2005 г. – 103 778 руб., 2006 г. – 158 120 руб., 2007 г. – 153 092 руб., начисления пени за несвоевременную уплату ЕНВД в общей сумме  121 320 руб. и привлечения налогоплательщика к налоговой ответственности, предусмотренной  п.1 ст.122 НК РФ за неуплату ЕНВД в виде взыскания штрафа сумме 62 242 руб. (31121 руб. – с учетом снижения размера штрафа Арбитражным судом Липецкой области) послужил вывод налогового органа о занижении налогоплательщиком налогооблагаемой базы по данному налогу в результате применения неверной величины физического показателя – площади торгового зала, которая по данным налоговой проверки составила 73,4 кв.м., тогда как налогоплательщик производил расчет налога исходя из площади торгового зала 10 кв.м.

Как следует из материалов дела, в проверяемый период ИП Лутовым М.С. осуществлялась  розничная торговля бытовой химией, сотовыми телефонами и аксессуарами – вид деятельности, подпадающий в соответствии со ст.346.26 НК РФ под систему налогообложения в виде единого налога на вмененный доход.

Согласно ст.346.29 НК РФ объектом налогообложения для применения единого налога на вмененный доход признается вмененный доход налогоплательщика.

Налоговой базой для исчисления суммы единого налога признается величина вмененного дохода, рассчитываемая как произведение базовой доходности по определенному виду предпринимательской деятельности, исчисленной за налоговый период, и величины физического показателя, характеризующего данный вид деятельности.

В силу п.3 ст.346.29 НК РФ и п.4 ст.2 Закона Липецкой области от 25.11.2002 г. №21-ОЗ физическим показателем, характеризующим деятельность по осуществлению розничной торговли, является площадь торгового зала.

Согласно пункту 3 ст. 346.29 НК РФ для розничной торговли, осуществляемой через объекты стационарной торговой сети, имеющие торговые залы, используется физический показатель "площадь торгового зала".

Основные понятия, используемые для целей обложения ЕНВД, определены в ст. 346.27 НК РФ.

Так, исходя из данной нормы, стационарной торговой  сетью является  торговая сеть, расположенная в специально оборудованных, предназначенных для ведения торговли зданиях (их частях) и строениях. Стационарную торговую сеть образуют строительные системы, прочно связанные фундаментом с земельным участком и подсоединенные к инженерным коммуникациям. К данной категории торговых объектов относятся магазины, павильоны и киоски.

При этом под магазином понимается специально оборудованное стационарное здание (его часть), предназначенное для продажи товаров и оказания услуг покупателям и обеспеченное торговыми, подсобными, административно-бытовыми помещениями, а также помещениями для приема, хранения товаров и подготовки их к продаже; под павильоном – строение, имеющее торговый зал и помещения для хранения товарного запаса, рассчитанное на одно или несколько рабочих мест.

Площадь торгового зала (зала обслуживания посетителей) состоит из площади всех помещений и открытых площадок, используемых налогоплательщиком для торговли или организации общественного питания, определяемая на основе инвентаризационных и правоустанавливающих документов, за исключением подсобных, административно-бытовых помещений, а также помещений для приема, хранения товаров и подготовки их к продаже, в которых не производится обслуживание посетителей.

В целях применения главы 26.3 НК РФ к инвентаризационным и правоустанавливающим документам относятся имеющиеся у налогоплательщика на объект стационарной торговой сети документы, содержащие необходимую информацию о назначении, конструктивных особенностях и планировке помещений такого объекта (технический паспорт на нежилое помещение, планы, схемы, экспликации, договор аренды (субаренды) и т.п.).

  Торговым местом является  место, используемое для совершения сделок купли-продажи.

 С 01.01.2006г. налоговым законодательством были уточнены понятия стационарной торговой сети (имеющей торговые залы и не имеющей торговых залов). Статьей 346.27 НК РФ (в редакции, действующей с 01.01.2006г.) стационарная торговая сеть, имеющая торговые залы, определена как торговая сеть, расположенная в предназначенных для ведения торговли зданиях и строениях  (их частях), имеющих оснащенные специальным оборудованием обособленные помещения, предназначенные для ведения розничной торговли и обслуживания покупателей. К данной категории торговых объектов относятся магазины и павильоны.

Как следует из материалов дела, предприниматель осуществлял в проверяемом периоде розничную торговлю бытовой химией, сотовыми телефонами и аксессуарами в нежилом помещении, расположенном по адресу: г. Липецк, ул. Космонавтов, д.43, принадлежащем ему на праве аренды на основании договоров аренды, заключенных с МУ «Фонд имущества города Липецка».

Так, по договору аренды от 13.04.2005г. ИП Лутову М.С. предоставлено в аренду сроком  с 13.04.2005 г. по 31.12.2005 г. нежилое помещение, площадью 46,30 кв.м. (торговая площадь согласно плану экспликации равна 35,3 кв.м.), расположенное по адресу: г. Липецк, ул. Космонавтов, д.43, согласно плану-схеме здания с обозначением сдаваемого в аренду помещения, с указанием размера арендуемой площади, для использования под торговлю.

Указанный договор был перезаключен 01.10.2005 г., исходя из чего с 01.10.2005 г. по 31.12.2007 г. предметом аренды является часть встроенного нежилого помещения №4, площадью  121,8 кв.м. (торговая площадь согласно плану экспликации 73,4 кв.м.), расположенного на 1 этаже жилого дома по адресу г. Липецк, ул. Космонавтов, д.43.

Из материалов дела усматривается, что между сторонами отсутствует спор относительно применения в данном случае физического показателя «площадь торгового зала». Вместе с тем,  оценка правомерности произведенных оспариваемым решением Инспекции доначислений по   ЕНВД связана с определением величины данного показателя.

При этом из анализа инвентаризационных и правоустанавливающих документов следует, что площадь торгового зала составляет 73,40 кв. м., что подтверждается, в том числе, экспликацией к вышеуказанным договорам, в которых обозначена торговая площадь 73,4 кв. м., в том числе номер по плану 27 – зал приемки и выдачи заказов площадью 38,1 кв.м., номер по плану 27 «а» зал приемки и выдачи заказов площадью 35,3 кв.м. (см.л.д.106-107 т.4).

Отклоняя  довод налогоплательщика о том, что фактически в целях розничной торговли он использовал только 10 кв.м., суд первой инстанции обоснованно исходил из отсутствия надлежащих доказательств, достоверно подтверждающих указанное обстоятельство.

В силу ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений. При этом в соответствии с частью 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения, возлагается на орган, который принял данное решение.

В соответствии с принципами, закрепленными в ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

В подтверждение того, что площадь торгового зала, используемая предпринимателем для осуществления розничной торговли, составляла 10 кв.м. заявитель ссылается на свидетельские показания Савковой Н.В., Мареева С.Н. и Клейменовой О.С., опрошенных при рассмотрении дела судом первой инстанции, пояснивших, что для обслуживания покупателей использовалась не вся площадь торгового зала, а лишь 10 кв.м., огороженная пластиковой перегородкой некапитального характера и витринами.

Кроме того, налогоплательщиком представлен приказ №1 от 10.01.2006 г. (административный), подписанный ИП Лутовым М.С. об осуществлении торговой деятельности не на всей площади торгового зала, а только на 10 кв.м.

 Вместе с тем,  судом обоснованно критически оценены показания свидетелей, которые являются бывшими работниками или продолжают работать  у ИП Лутова М.С., в связи с чем являются заинтересованными лицами.

При этом иных письменных доказательств либо фотографий торгового зала, позволяющих достоверно подтвердить наличие перегородки, в том числе некапитального характера, отделяющей часть арендуемой площади торгового зала, используемой предпринимателем для торговли и обслуживания покупателей не представлено.

Сам по себе приказ руководителя об использовании лишь части арендуемой торговой площади в отсутствие доказательств, подтверждающих фактическое использование для обслуживания покупателей площади торгового зала  10 кв.м. и  ее расположение не может являться документом, подтверждающим размер площади торгового зала. При этом из правоустанавливающих и инвентаризационных документов (договора аренды с приложенным  планом-схемой здания с обозначением сдаваемого в аренду помещения) следует, что арендуемая налогоплательщиком площадь торгового зала   составляет 73,4 кв.м. Надлежащих доказательств, опровергающих данное обстоятельство, предпринимателем не представлено.

На основании изложенного, судом первой инстанции обоснованно признано правомерным доначисление налогоплательщику ЕНВД в сумме    414 990    руб.,   а также  начисление пени за его несвоевременную уплату  в сумме     121 320 руб. и привлечения налогоплательщика к налоговой ответственности, предусмотренной  п.1 ст.122 НК РФ за неуплату ЕНВД в виде взыскания штрафа в сумме 31121 руб. (с учетом снижения судом размере  штрафа в 2 раза).

Также судом апелляционной инстанции учтено, что исходя из решения Инспекции(т.2 л.д.13, 88) предпринимателю также доначислена сумма ЕНВД за 1-2 кварталы 2005 года в связи с осуществлением торговли сотовыми телефонами и аксессуарами в помещениях , использованных на основании договоров аренды как салон сотовой связи  г.Липецке по ул. 15-микр. 15, ул. Гагарина, 8, ул. Космонавтов,9.

Каких-либо доводов и возражений в части указанных доначислений предпринимателем   не заявлено.

Кроме того, Арбитражным судом Липецкой области признано правомерным начисление ИП Лутову М.С. оспариваемым решением налогового органа пеней в сумме 33 362 руб. за несвоевременное перечисление в качестве налогового агента 144 156 руб. налога на добавленную стоимость с оплаты за аренду имущества, находящегося в собственности г.Липецка.

При этом суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

В соответствии с пунктом 3 статьи 161 НК РФ при предоставлении на территории Российской Федерации органами государственной власти и управления и органами местного самоуправления в аренду федерального имущества, имущества субъектов Российской Федерации и муниципального имущества налоговая база определяется как сумма арендной платы с учетом налога. При этом налоговая база определяется налоговым агентом отдельно по каждому арендованному объекту имущества. В этом случае налоговыми агентами признаются арендаторы указанного имущества. Указанные лица обязаны исчислить, удержать из доходов, уплачиваемых арендодателю, и уплатить в бюджет соответствующую сумму налога.

В соответствии с пунктами 3, 5 статьи 174 НК РФ налоговые агенты (организации и индивидуальные предприниматели) производят уплату сумм налога по месту своего нахождения, представляют по месту учета соответствующую налоговую декларацию в срок не позднее 20-го числа месяца, следующего за истекшим налоговым периодом.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 02.10.2003 г. №384-О, порядок уплаты НДС, установленный пунктом 3 статьи 161 НК РФ, применяется в случае предоставления в аренду публичного имущества, не закрепленного на праве хозяйственного ведения либо оперативного управления за государственными унитарными предприятиями или учреждениями, при непосредственном участии публичных собственников в гражданских правоотношениях.

Как следует из материалов дела, между ИП Лутовым М.С. (арендатор) и МУ «Фонд имущества города Липецка» (арендодатель) заключен договор аренды от 01.10.2005 г., предметом которого явилась аренда нежилого помещения площадью 121,80 кв.м., расположенного на первом этаже жилого дома по адресу: ул.Космонавтов, д.43 на период с 01.10.2005 г. по 01.10.2008г. для организации торговли.

Размер арендной платы определен сторонами в п. 5.3. договора из расчета 950 руб. за 1 кв.м. без учета НДС и составляет 19 285 руб. в месяц за всю арендованную площадь.

 Кроме того, ИП Лутовым М.С. и МУ «Фонд имущества города Липецка» был заключен договор аренды от 13.04.2005 г., который дополнительным соглашением от 30.09.2005 г. расторгнут с 30.09.2005 г.. Согласно п.1.1 указанного договора МУ «Фонд имущества города Липецка» передает во временное пользование нежилое помещение площадью 46,30 кв.м., расположенное по адресу: г.Липецк, ул.Космонавтов, 43. Размер арендной платы определен из расчета 950 руб. за 1 кв.м. без учета НДС и составил 7 330,83 руб. в месяц за всю арендованную площадь.

При этом установленный сторонами размер арендной платы  изменялся. Согласно дополнительного соглашения от 01.01.2006 г. о внесении изменений в договор аренды