Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2010 по делу n А35-13056/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

5 октября 2010 года                                                       Дело № А35-13056/2009

г. Воронеж  

Резолютивная часть постановления объявлена 9 сентября 2010 года

Постановление в полном объеме изготовлено 5 октября 2010 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи                                               Осиповой М.Б.,

судей                                                                                          Ольшанской Н.А.,

                                                                                                    Скрынникова В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бутыриной Е.А.,

при участии:

от Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Курску: представители не явились, имеются доказательства надлежащего извещения;

от  ИП Ивановой Клавдии Карниловны: представители не явились, имеются доказательства надлежащего извещения;

от Управления Федеральной налоговой службы по Курской области: представители не явились, имеются доказательства надлежащего извещения,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Курску и индивидуального предпринимателя Ивановной Клавдии Карниловны на решение Арбитражного суда Курской области от 17.06.2010 по делу № А35-13056/2009 (судья Лымарь Д.В.) по заявлению индивидуального предпринимателя Ивановой Клавдии Карниловны к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Курску, Управлению Федеральной налоговой службы по Курской области, о признании недействительным решений и действий налогового органа,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Иванова Клавдия Карниловна (далее - ИП Иванова К.К., Предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Курской области с заявлением о признании незаконным

решения Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Курску (далее - ИФНС России по г. Курску, Инспекция) от 16.10.2009г. №17-12/74 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения»,

решения Управления Федеральной налоговой службы по Курской области (далее - УФНС России по Курской области, Управление) №767 от 30.11.2009г. по апелляционной жалобе ИП Ивановой К.К. на решение ИФНС России по г. Курску от 16.10.2009г. №17-12/74 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения»,

а также о признании незаконными действий должностных лиц налоговых органов, в частности – действий госналогинспектора ИФНС России по г. Курску Н.А. Однодворцевой, допущенных в период проведения выездной налоговой проверки с 26.06.2009г. по 07.08.2009г. и в период подписания акта №17-12/38 от 16 сентября 2009г., действий заместителя начальника ИФНС России по г. Курску Т.А. Колоусовой по вынесению решения №17-12/249/81 от 26.06.2009г. «О проведении выездной налоговой проверки» и принятию решения №17-12/74 16.10.2009г. «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения», действий исполняющего обязанности руководителя УФНС России по Курской области Л.А. Киселевой по принятию решения №767 от 30.11.2009г. по апелляционной жалобе ИП Ивановой К.К.

Решением Арбитражного суда Курской области от 17.06.2010 г. требования ИП Ивановой  К.К. удовлетворены частично, решение ИФНС России по г. Курску «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» от 16.10.2009г. №17-12/74 признано незаконным в части: привлечения к налоговой ответственности на основании п.1 ст.122 НК РФ в виде 12134 руб. 52 коп. штрафа (п.п.1.1. резолютивной части оспариваемого решения), привлечения к налоговой ответственности на основании п.2 ст.119 НК РФ в виде 96355 руб. 35 коп. штрафа (п.п.1.2. резолютивной части оспариваемого решения).

В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано.

Суд в порядке п.3 ч.4 ст.201 Арбитражного процессуального кодекса РФ обязал ИФНС России по г. Курску устранить допущенные нарушения прав заявителя.

С Инспекции в пользу Предпринимателя взыскано 200 руб. расходов по госпошлине.

Инспекция не согласилась с вынесенным судебным актом и обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит изменить формулировку резолютивной части решения суда первой инстанции в части признания незаконным решения инспекции от 16.10.2009 по делу № 17-12/74, признать указанное решение инспекции законным; исключить в резолютивной части решения суда первой инстанции указание на обязанность ИФНС России по г. Курску устранить допущенные нарушения прав заявителя.

В обоснование апелляционной жалобы Инспекция указывает следующее.

Инспекцией по результатам выездной налоговой проверки Предпринимателя были доначислены суммы единого налога на вмененный доход, пени и штрафа за неуплату указанного налога.

Судом первой инстанции признано обоснованным доначисление Предпринимателю единого налога на вмененный доход, начисление пени и штрафа за неуплату указанного налога по п. 1 ст. 122 НК РФ, по п. 1 ст. 119 НК РФ.

Однако решения Инспекции было признано судом незаконным в части привлечения Предпринимателя к ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ, ст.119 НК РФ, снизив размер штрафных санкций в десять раз.

Изложенное, по мнению Инспекции, свидетельствует о противоречивости выводов суда первой инстанции, а также о несоответствии резолютивной части требованиям ч.5 ст.170 АПК РФ.

Предприниматель также не согласился с вынесенным судебным актом и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требований Предпринимателя: привлечения к налоговой ответственности на основании п.1 ст.122 НК РФ в виде штрафа в сумме 1348,28 руб., привлечения к налоговой ответственности на основании п.2 ст. 119 НК РФ в виде штрафа  в сумме 10 706,15 руб., единый налога на вмененный доход за 2006 по 2008 на сумму 159 444 руб., начисления пени по единому налогу на вмененный доход в сумме 44 109,45 руб., принять новый судебный акт, в котором удовлетворить исковые требования.

В апелляционной жалобе Предприниматель указывает на несогласие с доначислением  единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности, ссылаясь на то, что на основании уведомления от 21.09.2005 № 1984 применяет упрощенную систему налогообложения.

Предприниматель ссылается на нарушение Инспекцией требований ст. 89 НК РФ, выразившееся, по мнению Предпринимателя в том, что инспекцией была назначена проверка по всем налогам и сборам, без указания конкретных налогов; а также в том, что проверяемый период начался с 01.01.2006 г., тогда как назначена проверка в 2009 г., из чего Предприниматель также усматривает нарушение требований ст. 113 НК РФ.

Кроме того, Предприниматель ссылается на неправомерные действия должностных лиц Инспекции и Управления, указывая на то, что инспектор, проводящий проверку, незаконно провел осмотр и фотосъемку помещения, принадлежащего ООО «Марианна» (арендодатель по отношению к Предпринимателю); заместитель руководителя назначила проверку по всем налогам и сборам, несмотря на то, что Предприниматель находился на упрощенной системе налогообложения. Кроме того, решение по выездной налоговой проверке вынесено в отсутствие доказательств вины налогоплательщика. Исполняющим руководителя Управления жалоба Предпринимателя на решение оставлена без удовлетворения, тогда как следовало решение инспекции отменить.

Предприниматель полагает, что вышеуказанные действия должностных лиц нарушили права и законные интересы Предпринимателя.

Инспекцией представлен отзыв на апелляционную жалобу Предпринимателя, в котором Инспекция ссылается  на законность и обоснованность решения суда в части отказа в удовлетворении требований Предпринимателя.

В представленных суду апелляционной инстанции пояснениях Управление поддержало доводы апелляционной жалобы Инспекции.

Стороны в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены в установленном законом порядке.

В материалах дела имеется заявление УФНС России по Курской области о рассмотрении дела без их участия.

На основании ст. ст. 123, 156, 184, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  дело рассматривалось в отсутствие сторон.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционных жалобах, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции отмене или изменению не подлежит.

Как установлено судом первой инстанции и следует  из материалов дела, на основании решения заместителя начальника ИФНС России по г. Курску №17-12/249/81 от 26.06.2009г. была проведена выездная налоговая проверка ИП Ивановой К.К. по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты всех налогов и сборов, а также страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, в соответствии со ст.2 и п.1 ст. 25 ФЗ от 15.12.2001г. №167-ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации» за период с 01.01.2006г. по 31.12.2008г., составлен акт № 17-12/38 от 16.09.2009 г.

Рассмотрев акт, материалы проверки, ИФНС России по г. Курску вынесено решение №17-12/74 от 16.10.2009г. «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения», в соответствии  с которым ИП Иванова К.К. была привлечена к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности в виде штрафа в сумме 13 482,80 руб., по п.2 ст. 119 НК РФ за непредставление налоговых деклараций по единому налогу на вмененный доход для отдельных видов деятельности в виде штрафа в сумме 107 061,50 руб.

Пунктом 2 решения Предпринимателю отказано в привлечении к налоговой ответственности ИП Ивановой К.К. на основании п.1 ст.122 НК РФ за неуплату единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности за 1 и 2 кварталы 2006г., а также на основании п.2 ст.119 НК РФ за непредставление налоговых декларации по единому налогу на вмененный доход для отдельных видов деятельности за 1 и 2 кварталы 2006г., в связи с истечением срока давности привлечения к налоговой ответственности за совершение налоговых правонарушений, предусмотренного ст.113 НК РФ.

Пунктом 3 решения Предпринимателю начислены пени по ЕНВД в сумме 44 109,45 руб.

Основанием для доначисления Предпринимателю ЕНВД, пени и штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ  послужили выводы Инспекции о том, что осуществляемая Предпринимателем деятельность – розничная торговля промышленными товарами – подлежит налогообложению единым налогом на вмененный доход для отдельных видов деятельности, который в проверенном периоде предпринимателем неправомерно не уплачивался.

В связи с непредставление налогоплательщиком налоговой отчетности по указанной системе налогообложения, Предприниматель также привлечена к ответственности по п. 2 ст. 119 НК РФ.

Решением УФНС России по Курской области №767 от 30.11.2009 г., принятым по апелляционной жалобе Предпринимателя, решение ИФНС России по г. Курску №17-12/74 от 16.10.2009г. «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

Не согласившись с решением ИФНС России по г. Курску от 16.10.2009г. №17- 12/74 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения», решением УФНС России по Курской области №767 от 30.11.2009г. по апелляционной жалобе ИП Ивановой К.К. на решение ИФНС России по г. Курску от 16.10.2009г. №17-12/74 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения», а также с действиями должностных лиц ИФНС России по г. Курску: действиями госналогинспектора Н.А. Однодворцевой в период проведения выездной налоговой проверки с 26.06.2009г. по 07.08.2009г. и в период подписания акта №17-12/38 от 16 сентября 2009г., заместителя начальника Т.А. Колоусовой по вынесению решения №17-12/249/81 от 26.06.2009г. «О проведении выездной налоговой проверки» и принятию решения №17-12/74 16.10.2009г. «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения», и.о. руководителя УФНС России по Курской области Л.А. Киселевой по принятию решения №767 от 30.11.2009г. по апелляционной жалобе налогоплательщика, ИП Иванова К.К обратилась в Арбитражном суде Курской области с соответствующим заявлением.

Рассматривая возникший спор, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 346.26 НК РФ система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности устанавливается Налоговым кодексом РФ, вводится в действие нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных районов, городских округов, законами городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга и применяется наряду с общей системой налогообложения и иными режимами налогообложения, предусмотренными законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Согласно п.п.6 п.2 ст.346.26 НК РФ, п.п.6 п.2 Решения система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности может применяться по решениям представительных органов муниципальных районов, городских округов, законодательных (представительных) органов государственной власти городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга в отношении, в том числе розничной торговли, осуществляемой через магазины и павильоны с площадью торгового зала не более 150 квадратных метров по каждому объекту организации торговли.

Система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности была введена на территории Курской области с 01.01.2003 г. Законом Курской области "О едином налоге на вмененный доход для определенных видов деятельности" N 54-ЗКО от 26.11.2002 г.

С 1 января 2006 года на территории Курской области вступил в силу Закон Курской области N 77-ЗКО от 24.11.2005 г. "О едином налоге на вмененный доход для отдельных видов деятельности". Закон N 54-ЗКО утратил силу.

Также с 01.01.2006 г. на территории Курской области Решением Курского городского собрания N 171-3-РС от 25.11.2005 г. "О введении на территории муниципального образования "Город Курск" единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности" на территории муниципального образования "Город Курск" был введен единый налог на вмененный доход.

В силу пункта 1 статьи 346.28 НК РФ плательщиками единого налога на вмененный доход являются организации и индивидуальные предприниматели, осуществляющие