Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2010 по делу n А35-13056/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

налога на вмененный доход.

 Учитывая, что при подаче заявления о постановке на налоговый учет в качестве индивидуального предпринимателя, налогоплательщиком заявлены виды деятельности, которые не подпадают под специальный режим налогообложения в виде уплаты единого налога на вмененный доход, ИП Иванова К.К. имела право применять упрощенную систему налогообложения в отношении соответствующих видов деятельности на основании уведомления №1984 от 21.09.2005г., выданного ИФНС России по г. Курску, о возможности применения упрощенной системы налогообложения

Вместе с тем, Инспекцией в ходе проведения выездной налоговой проверки было установлено, что ИП Иванова К.К. осуществляет розничную торговлю промышленными товарами, с использованием части магазина с площадью торгового зала 25 кв.м. (в 2008г. – 30 кв.м.), которая в силу п.п.6 п.2 ст.346.26 НК РФ и п.п.6 п.2 Решения Курского Городского Собрания «О введении на территории муниципального образования «Город Курск» единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности» от 25.11.2005г. №171-3-РС подпадает под специальный режим налогообложения в виде уплаты единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности.

Учитывая, что в ходе проведения выездной налоговой проверки установлено, что ИП Иванова К.К. при осуществлении розничной торговли, через магазины с площадью торгового зала не более 150 квадратных метров по каждому объекту организации торговли, не исчисляла и не уплачивала единый налог на вмененный доход для отдельных видов деятельности, налоговым органом правомерно произведены соответствующие доначисления единого налога на вмененный доход.

Законодательством о налогах и сборах не предусмотрена обязанность налогового органа при установлении факта осуществления налогоплательщиком деятельности, подлежащей налогообложению единым налогом на вмененный доход для отдельных видов деятельности, уведомлять налогоплательщика о прекращении действия режима упрощенной системы налогообложения.

В силу статьи  75 НК РФ в случае уплаты причитающихся сумм налогов (сборов) в более поздние по сравнению с установленным законодательством о налогах и сборах сроки налогоплательщик должен уплатить пени. Пени начисляются за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора, и уплачиваются одновременно с уплатой сумм налога и сбора или после уплаты таких сумм в полном объеме.

Так как условием начисления пеней является несвоевременная уплата налога, с учетом вывода суда о правомерности доначисления налога суд обоснованно признал правомерным доначисление пени по ЕНВД в сумме 44 109 руб.

В соответствии с п.2 ст.119 НК РФ непредставление налогоплательщиком налоговой декларации в налоговый орган в течение более 180 дней по истечении установленного законодательством о налогах срока представления такой декларации влечет взыскание штрафа в размере 30 процентов суммы налога, подлежащей уплате на основе этой декларации, и 10 процентов суммы налога, подлежащей уплате на основе этой декларации, за каждый полный или неполный месяц начиная со 181-го дня.

В ходе проведения выездной налоговой проверки было установлено, что налогоплательщиком в нарушение ст. 346.32 НК РФ не представлены налоговые декларации по единому налогу на вмененный доход для отдельных видов деятельности за период с 3 квартала 2006г. по 4 квартал 2008г., в связи с чем налогоплательщик был привлечен к налоговой ответственности на основании п.2 ст.119 НК РФ в виде штрафа в размере 214123 руб.

В силу п.1 ст.122 НК РФ неуплата или неполная уплата сумм налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий (бездействия) влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от неуплаченных сумм налога.

Поскольку  суммы единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности в общей 134 828 руб. за период с 3 квартала 2006г. по 4 квартал 2008г. не были уплачены налогоплательщиком, ИП Иванова К.К. была привлечена к налоговой ответственности на основании п.1 ст.122 НК РФ в виде штрафа в размере 26 965 руб. 60 коп., из расчета 134828 руб. х 20%.

Рассматривая вопрос о правомерности доначисления Предпринимателю штрафов по п.1 ст.122 НК РФ и п.2 ст.119 НК РФ, суд первой инстанции указал на то, что материалами дела подтверждается факт неисполнения ИП Ивановой К.К. обязанности по представлению налоговой отчетности и уплаты единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности за период с 2006г. по 2008г., в связи с чем у налогового органа имелись правовые основания для доначисления ИП Ивановой К.К. единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности, пени за просрочку его уплаты, и привлечения налогоплательщик к налоговой ответственности за непредставление налоговой отчетности и неуплату единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности.

Вместе с тем, рассматривая спор по существу и признавая решение Инспекции недействительным в части, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии смягчающих ответственность предпринимателя обстоятельствах, которые не были учтены Инспекцией при принятии решения о привлечении Предпринимателя к налоговой ответственности.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции исходя из следующего.

В подп. 4 п. 5 ст. 101 НК РФ указано, что в ходе рассмотрения материалов проверки выявляются обстоятельства, исключающие вину лица в совершении налогового правонарушения, либо обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение правонарушения.

В силу п.1 ст.112 НК РФ обстоятельствами, смягчающими ответственность за совершение налогового правонарушения, признаются:

1) совершение правонарушения вследствие стечения тяжелых личных или семейных обстоятельств;

2) совершение правонарушения под влиянием угрозы или принуждения либо в силу материальной, служебной или иной зависимости;

2.1) тяжелое материальное положение физического лица, привлекаемого к ответственности за совершение налогового правонарушения;

3) иные обстоятельства, которые судом или налоговым органом, рассматривающим дело, могут быть признаны смягчающими ответственность.

В соответствии с п. 4 ст. 112 НК РФ обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, устанавливаются судом или налоговым органом, рассматривающим дело, и учитываются при применении налоговых санкций.

Согласно статьи 114 НК РФ мерой ответственности за совершение налогового правонарушения  являются налоговые санкции, установленные  и применяемые в виде денежных взысканий (штрафов) в размерах, предусмотренных главами 16 и 18  НК РФ.

В силу ч. 3 ст. 114 НК РФ при наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не меньше, чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей главы 16 НК РФ за совершение правонарушения.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлениях от 28.10.1999 г. № 14-П, от 14.07.2003 г. № 12-П, при рассмотрении налоговых споров должны исследоваться все фактические обстоятельства дела, а не только формальные условия применения правовой нормы.

Следовательно, суд при проверке законности и обоснованности решения налогового органа обязан исследовать и оценить обстоятельства совершенного индивидуальным предпринимателем правонарушения, степень его вины, а также наличие смягчающих ответственность обстоятельств.

Пунктом 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 41 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 9 от 11.06.1999 г. "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Налогового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что если при рассмотрении дела о взыскании санкции за налоговое правонарушение будет установлено хотя бы одно из смягчающих ответственность обстоятельств, перечисленных в пункте 1 статьи 112 НК РФ, суд при определении размера подлежащего взысканию штрафа обязан в соответствии с пунктом 3 статьи 114 НК РФ уменьшить его размер не менее чем в два раза по сравнению с предусмотренным соответствующей нормой главы 16 НК РФ. Учитывая, что пунктом 3 статьи 114 НК РФ установлен лишь минимальный предел снижения налоговой санкции, суд по результатам оценки соответствующих обстоятельств (например, характера совершенного правонарушения, количества смягчающих ответственность обстоятельств, личности налогоплательщика, его материального положения) вправе уменьшить размер взыскания и более чем в два раза.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Исходя из вышеизложенного, право установления и оценки обстоятельств, смягчающих ответственность, принадлежит суду, который может признать таковым обстоятельства, установленные в ходе судебного разбирательства.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 16.12.2008 г. № 1069-О-О, законодатель, предусматривая ответственность за совершение налоговых правонарушений, должен исходить из конституционных принципов справедливости, юридического равенства, пропорциональности, соразмерности устанавливаемой ответственности конституционно значимым целям (статья 19, часть 1; статья 55, части 2 и 3, Конституции Российской Федерации).

Принцип соразмерности и вытекающие из него требования справедливости, адекватности и пропорциональности используемых правовых средств предполагают установление публично-правовой ответственность лишь за виновное деяние и ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания. Указанные принципы привлечения к ответственности в равной мере относятся к физическим и юридическим лицам.

Суд, при рассмотрении дел, связанных с проверкой законности и обоснованности решения налогового органа о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения, в том числе, дела о признании такого решения недействительным, проверяет соблюдение налоговым органом требований статьи 112 НК РФ при определении размера налоговых санкций, подлежащих применению к налогоплательщику.

Как следует из содержания решения Инспекции о привлечении предпринимателя к налоговой ответственности, при определении размера штрафных санкций Инспекция исходя из того, что ранее к ответственности предприниматель не привлекалась, снизила размер штрафных санкций по п. 1 ст. 122 НК РФ, п.2 ст.119 НК РФ в два раза.

Однако, при рассмотрении дела судом первой инстанции были установлены и иные обстоятельства, которые обоснованно расценены судом как смягчающие ответственность предпринимателя.

При оценке обстоятельств совершенного правонарушения суд первой инстанции принял во внимание, что у налогоплательщика отсутствовал прямой умысел на уклонение от применения специального режима налогообложения в виде уплаты единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности, в том числе на уклонение от предоставление налоговой отчетности и уплаты налога, правонарушение совершено вследствие недостаточного знания налогоплательщиком законодательства о налогах и сборах. Суд первой инстанции принял во внимание тяжелое финансовое положение налогоплательщика в связи с минимальным доходом от предпринимательской деятельности по итогам финансового года. Кроме того, в проверяемый период ИП Иванова К.К. являлась добросовестным налогоплательщиком налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, своевременно предоставляла налоговую отчетность в налоговый орган.

Установив наличие смягчающих ответственность Предпринимателя обстоятельств, а также, учитывая, что при принятии оспариваемого решения Инспекцией указанные выше обстоятельства не исследовались и не учитывались, суд первой инстанции обоснованно применил правила ст. ст. 112, 114 НК РФ и признал частично недействительным решение Инспекции с учетом необходимости снижения налоговой санкции, предусмотренной п. 2 ст. 119 НК РФ в десять раз.

Доводы апелляционной жалобы Инспекции о противоречивости выводов суда первой инстанции, а также о несоответствии резолютивной части требованиям ч.5 ст.170 АПК РФ, судом апелляционной инстанции отклоняются.

Согласно ст.170 АПК РФ, решение арбитражного суда должно состоять из вводной, описательной, мотивировочной и резолютивной частей.

При этом, в силу ч. 4 указанной статьи, в мотивировочной части решения должны быть указаны:

1) фактические и иные обстоятельства дела, установленные арбитражным судом;

2) доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения; мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле;

3) законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии решения, и мотивы, по которым суд не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

В мотивировочной части решения должны содержаться также обоснования принятых судом решений и обоснования по другим вопросам, указанным в части 5 указанной статьи.

В силу ч.5 ст. 170 АПК РФ, резолютивная часть решения должна содержать выводы об удовлетворении или отказе в удовлетворении полностью или в части каждого из заявленных требований, указание на распределение между сторонами судебных расходов, срок и порядок обжалования решения.

При этом, в соответствии с положениями ч.4 ст.201 АПК РФ в резолютивной части решения по делу об оспаривании ненормативных правовых актов, решений государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц должны содержаться:

1) наименование органа или лица, принявших оспариваемый акт, решение; название, номер, дата принятия оспариваемого акта, решения;

2) название закона или иного нормативного правового акта, на соответствие которому проверены оспариваемый акт, решение;

3) указание на признание оспариваемого акта недействительным или решения незаконным полностью или в части и обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя либо на отказ в удовлетворении требования заявителя полностью или в части.

Как указано выше, суд первой инстанции при рассмотрении настоящего спора пришел к выводу о правомерности привлечения Предпринимателя к ответственности по п. 1 ст. 122, п.2 ст. 119 НК РФ,

Указанные выводы отражены судом первой инстанции