Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2010 по делу n А35-13056/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

в мотивировочной части решения суда.

Однако судом первой инстанции установлено наличие смягчающих обстоятельств, с учетом которых решение Инспекции в части привлечения к ответственности было признано судом незаконным в соответствии с положениями ст. 112, 114 НК РФ, что также отражено в мотивировочной части решения суда первой инстанции.

Резолютивная часть  решения суда содержит указание на признание решения Инспекции незаконным  в части привлечения предпринимателя к налоговой ответственности ( в соответствующей части) и указание на обязанность Инспекции устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя ( п.3 ч.4 ст.201 АПК РФ).

Таким образом, суд апелляционной инстанции не усматривает нарушения судом первой инстанции требований ч. 5 ст. 170 , ст.201 АПК РФ в силу чего апелляционная жалоба Инспекции удовлетворению не подлежит.

Доводы апелляционной жалобы Предпринимателя о нарушении Инспекцией требований ст. 89 НК РФ, выразившееся, по мнению Предпринимателя в том, что инспекцией была назначена проверка по всем налогам и сборам, без указания конкретных налогов; а также в том, что проверяемый период начался с 01.01.2006 г., тогда как назначена проверка в 2009 г., из чего Предприниматель также усматривает нарушение требований ст. 113 НК РФ, отклоняются судом апелляционной инстанции.

В соответствии с п.4 ст.89 НК РФ предметом выездной налоговой проверки является правильность исчисления и своевременность уплаты налогов.

В рамках выездной налоговой проверки может быть проверен период, не превышающий трех календарных лет, предшествующих году, в котором вынесено решение о проведении проверки.

Решение о проведении проверки вынесено в 2009 г., три предшествующих года – 2008 г., 2007 г., 2006 г.

Как указано в решении ИФНС России по г. Курску №17-12/249/81 от 26.06.2009г. «О проведении выездной налоговой проверки», предметом выездной налоговой проверки в отношении ИП Ивановой К.К. являлось проверка правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты всех налогов и сборов, а также страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, в соответствии со ст.2 и п.1 ст. 25 ФЗ от 15.12.2001г. №167-ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации» за период с 01.01.2006г. по 31.12.2008г.

Таким образом, налоговым органом правомерно истребовались документы финансово-хозяйственной деятельности предпринимателя в пределах проверяемого периода.

Кроме того, положения ст.113 НК РФ применяются при рассмотрении вопроса о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности.

Материалы дела подтверждается, что при принятии оспариваемого решения ИФНС России по г. Курску отказано в привлечении к налоговой ответственности ИП Ивановой К.К. на основании п.1 ст.122 НК РФ за неуплату единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности за 1 и 2 кварталы 2006г., а также на основании п.2 ст.119 НК РФ за непредставление налоговых декларации по единому налогу на вмененный доход для отдельных видов деятельности за 1 и 2 кварталы 2006г., в связи с истечением срока давности привлечения к налоговой ответственности за совершение налоговых правонарушений, предусмотренного ст.113 НК РФ.

В связи с чем, нарушения положений ст. 113 НК РФ Инспекцией не допущено.

Доводы апелляционной жалобы Предпринимателя о том, что заместитель руководителя назначила проверку по всем налогам и сборам, несмотря на то, что Предприниматель находился на упрощенной системе налогообложения, также подлежат отклонению судом апелляционной инстанции.

Как указано выше, в соответствии с решением ИФНС России по г. Курску №17-12/249/81 от 26.06.2009г. «О проведении выездной налоговой проверки» предметом выездной налоговой проверки в отношении ИП Ивановой К.К. являлась проверка правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты всех налогов и сборов, а также страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, за период с 01.01.2006г. по 31.12.2008г.

При этом положения п.4 ст.89 НК РФ не устанавливают ограничений в выборе налоговым органом видов проверяемых налогов и сборов.

Доводы апелляционной жалобы Предпринимателя о том, что инспектор, проводящий проверку, незаконно провел осмотр и фотосъемку помещения, принадлежащего ООО «Марианна» (арендодатель по отношению к Предпринимателю), отклоняются судом апелляционной инстанции.

Согласно п.п.6 п.1 ст.32 НК РФ налоговые органы вправе в порядке, предусмотренном статьей 92 НК РФ , осматривать любые используемые налогоплательщиком для извлечения дохода либо связанные с содержанием объектов налогообложения независимо от места их нахождения производственные, складские, торговые и иные помещения и территории.

Положениями ст.92 НК РФ предусмотрено право должностного лица налогового органа, производящего выездную налоговую проверку, производить осмотр территорий, помещений налогоплательщика, в отношении которого проводится налоговая проверка, документов и предметов,  в целях выяснения обстоятельств, имеющих значение для полноты проверки, вправе

При проведении осмотра вправе участвовать лицо, в отношении которого осуществляется налоговая проверка, или его представитель, а также специалисты.

В необходимых случаях при осмотре производятся фото- и киносъемка, видеозапись, снимаются копии с документов или другие действия.

О производстве осмотра составляется протокол.

Как установлено в ходе проведения выездной налоговой проверки и подтверждено в суде, ИП Иванова К.К. для осуществления предпринимательской деятельности арендовала помещение, расположенное по адресу: г. Курск, ул. Союзная, 6, на основании предварительных договоров аренды и дополнительных соглашений, заключенных с ООО «Мариана».

Ввиду изложенного, в ходе выездной налоговой проверки должностным лицом налогового органа правомерно произведен осмотр помещения по адресу осуществления предпринимательской деятельности ( г. Курск, ул. Союзная, 6), о чем составлен протокол осмотра ( т.2 л.д.49-53).

Исходя из приведенных положений ст.ст.31, 89, 92 НК РФ факт принадлежности помещения  ООО «Марианна» правового значения не имеет,  Приведенное предпринимателем обстоятельство не препятствовало налоговому органу произвести осмотр, равно как и не свидетельствует о незаконности действий Инспекции.

Доводы Предпринимателя о том, что в ходе проведения выездной налоговой проверки ИФНС России по г. Курску неправомерно истребовала документы у ООО «Мариана», а в ходе судебного разбирательства – представила их в суд, поскольку, по мнению заявителя, они не имеют отношения к предпринимательской деятельности ИП Ивановой К.К. правомерно отклонены судом первой инстанции исходя из следующего.

В соответствии со ст. 93.1 НК РФ должностное лицо налогового органа, проводящее налоговую проверку, вправе истребовать у контрагента или у иных лиц, располагающих документами (информацией), касающимися деятельности проверяемого налогоплательщика (плательщика сбора, налогового агента), эти документы (информацию).

В ходе проведения выездной налоговой проверки было установлено, что между ИП Ивановой К.К. и ООО «Мариана» заключены гражданско-правовые договоры, в том числе договоры аренды нежилых помещений, в связи с чем госналогинспектором Однодворцевой Н.А. было направлено требование №17-12/970 от 13.07.2009г. «О предоставлении документов (информации)» в адрес ООО «Мариана» для проверки финансово-хозяйственных отношений между Обществом и Предпринимателем.

С учетом изложенного, действия налогового органа по истребованию у контрагента ИП Ивановой К.К. - ООО «Марианна» - документов, подтверждающих финансово-хозяйственные отношения с ИП Ивановой К.К., являются мерами налогового контроля, связаны с предметом выездной налоговой проверки и не противоречат требованиям налогового законодательства.

Довод Предпринимателя о том, что при проведении выездной налоговой проверки ИФНС России по г. Курску не проверялась правильность исчисления налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, правомерно отклонен судом первой инстанции, поскольку указанный довод противоречит содержанию оспариваемого решения Инспекции.

Так, в  решении Инспекции содержится указание на то, что в связи с отсутствием объектов налогообложения по упрощенной системе налогообложения уплаченные Предпринимателем суммы единого налога признаны излишне уплаченными, Предпринимателю предложено уменьшить на исчисленные в завышенных размерах суммы единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения за 2006-2008 гг.

Также Предпринимателем были заявлены требования о признании незаконными действий должностных лиц налоговых органов: госналогинспектора ИФНС России по г. Курску Н.А. Однодворцевой, заместителя начальника ИФНС России по г. Курску Т.А. Колоусовой, и.о. руководителя УФНС России по Курской области Л.А. Киселевой,

В соответствии с п.2 ст.33 НК РФ должностные лица налоговых органов в пределах своей компетенции реализуют права и обязанности налоговых органов.

В соответствии с п.1 ст.198 НК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом согласно п.49 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 28.02.2001 N 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации" ответчиком по указанному требованию может выступать как конкретное должностное лицо налогового органа, так и сам налоговый орган.

Как установлено судом первой инстанции, в соответствии с Приказом ИФНС России по г. Курску №05-07/396 от 12.10.2009г. «О распределении обязанностей между начальником инспекции и его заместителями» с 12.10.2009г. установлено распределение обязанностей между начальником Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Курску  и заместителями начальника Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Курску по выполнению возложенных на Инспекцию функций и координации работы структурных подразделений Инспекции, в том числе на заместителя начальника инспекции Колоусову Татьяну Александровну возложена обязанность по координации и контролю за деятельностью юридического отдела и отдела выездных налоговых проверок №3.

Следовательно, при принятии оспариваемого решения заместитель начальника ИФНС России по г. Курску Колоусова Т.А. действовала в рамках возложенных на нее Приказом ИФНС России по г. Курску №05-07/396 от 12.10.2009г. «О распределении обязанностей между начальником инспекции и его заместителями» обязанностей, поскольку выездная налоговая проверка в отношении ИП Ивановой К.К. проводилась отделом выездных налоговых проверок №3 ИФНС России по г. Курску.

В соответствии с должностным регламентом Государственного налогового инспектора отдела выездных проверок №3 ИФНС России по г. Курску Однодворцевой Натальи Анатольевны, утвержденным начальником ИФНС России по г. Курску 25.09.2006г., в обязанности инспектора входит, в том числе, осуществление контроля за соблюдением законодательства о налогах, правильностью их исчисления, полнотой и своевременностью внесения в соответствующий бюджет налогов и сборов, установленных законодательством Российской Федерации и местными органами государственной власти Курской области в пределах их компетенции, оформление результатов выездной налоговой проверки в соответствии с налоговым законодательством РФ.

Выездную налоговую проверку в отношении предпринимателя указанное должностное лицо осуществляло на основании решения заместителя начальника ИФНС России по г. Курску от 26.06.2009 г. № 17-12/249/81 ( т.2 л.д.37)

С учетом изложенного, при проведении выездной налоговой проверки в отношении ИП Ивановой К.К. госналогинспктор отдела выездных проверок №3 ИФНС России по г. Курску Однодворцева Н.А. действовала в рамках своих должностных полномочий, а именно осуществляла налоговый контроль за правильностью и своевременностью уплаты налогов проверяемым налогоплательщиком, в том числе направляла требования о предоставлении документов в адрес Предпринимателя и его контрагентов, проводила осмотр помещения, в котором налогоплательщик осуществляет предпринимательскую деятельность, иные мероприятия налогового контроля, по результатам выездной налоговой проверки составила акт выездной налоговой проверки №17-12/38 от 16.09.2009г.

Действия исполняющего обязанности руководителя УФНС России по Курской области Киселевой Людмилы Александровны по рассмотрению апелляционной жалобы ИП Ивановой К.К. на решение ИФНС России по г. Курску от 16.10.2009г. №17-12/74 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» соответствовали положениям ст.ст. 138-140 НК РФ, поскольку апелляционная жалоба была рассмотрена уполномоченным лицом в пределах срока, установленного ст. 140 НК РФ, и по результатам ее рассмотрения принято решение об оставлении жалобы без удовлетворения на основании п.2 ст.140 НК РФ.

С учетом изложенного, доказательствами, представленными в материалы дела, подтверждается, что действия госналогинспектора Н.А. Однодворцевой по проведению выездной налоговой проверки в отношении ИП Ивановой К.К., заместителя начальника Т.А. Колоусовой по принятию оспариваемого решения, а также действия и.о. руководителя УФНС России по Курской области Л.А. Киселевой по рассмотрению апелляционной жалобы налогоплательщика, были осуществлены в рамках налогового законодательства и их должностных обязанностей и полномочий, нарушения норм законодательства Российской Федерации не установлено.

Также Предпринимателем были заявлены требования о признании незаконным решения УФНС России по Курской области №767 от 30.11.2009г. по апелляционной жалобе ИП Ивановой К.К. на решение ИФНС России по г. Курску от 16.10.2009г. №17-12/74 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения».

При этом, по мнению предпринимателя, указанное решение УФНС России по Курской области об оставлении жалобы без удовлетворения не соответствует закону по основаниям, приведенным предпринимателем в отношении обоснованности доначисления спорных сумм налога,  действий должностного лица налогового органа, проводящего проверку, а также действий должностного лица, принявшего оспариваемое решение Инспекции.

В соответствии с ч.1 ст. 139 НК РФ решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решение