Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2010 по делу n А36-957/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда в части и принять новый с/а

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

7 октября 2010 года                                                       Дело  № А36-957/2010

город Воронеж     

Резолютивная часть постановления объявлена 30 сентября 2010 года

В полном объеме постановление изготовлено  7 октября 2010 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи -                                           Ольшанской Н.А.,

судей -                                                                                      Осиповой М.Б.,

       Скрынников В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Сычевой Е.И.,                                                                               

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью магазин  № 114 «ЮЖНЫЙ» на решение Арбитражного суда Липецкой области от 16.06.2010 по делу № А36-957/2010 (судья Наземникова Н.П.), принятое по заявлению Общества с ограниченной ответственностью магазин № 114 «ЮЖНЫЙ» к ИФНС России по Октябрьскому району г. Липецка с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика, МИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Липецкой области о признании незаконным решения № 6298дсп от 21.10.2009,

при участии в судебном заседании:

от Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Липецка: Зуева В.И., заместителя начальника инспекции, доверенность № 04-09/006 от 20.08.2010; Ячковской О.В., начальника отдела выездных проверок, доверенность № 04-09/015 от 17.09.2010; Хроколо Л.В., начальника юридического отдела, доверенность № 04-09/007 от 2008.2010; Гордеевой В.Н., главного специалиста-эксперт юридического отдела, доверенность № 04-09/001 от 20.08.2010; Старцевой К.Л., главный государственный налоговый инспектор отдела выездных проверок, доверенность № 04-003 от 20.08.2010;

от Общества с ограниченной ответственностью магазин № 114 «ЮЖНЫЙ»: Маркова А.С., представителя по доверенности б/н от 08.04.2010;

от Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Липецкой области: Люковой С.В., специалиста 1 разряда юридического отдела, доверенность № 02-23/1 от 20.08.2010,

УСТАНОВИЛ:

Общество       с       ограниченной       ответственностью       магазин       № 114   «ЮЖНЫЙ» (далее – Общество) обратилось в арбитражный    суд с    заявлением    к ИФНС России      по Октябрьскому району г. Липецка   (далее – инспекция, налоговый орган) о   признании решения  от   21.10.2009  № 6298дсп   «О   привлечении  к ответственности за совершение налогового правонарушения»  (далее по тексту – решение инспекции № 6298дсп) незаконным.

Решением  Арбитражного  суда  Липецкой области от  16.06.2010 решение инспекции № 6298дсп признано недействительным (незаконным) в части привлечения ООО магазин № 114 «ЮЖНЫЙ» к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 и пункту 1 статьи 126 НК РФ за неправомерное неперечисление налога на прибыль и единого социального налога в общей сумме 3 064 083, 50 руб. (п.п.1-7 п.1 резолютивной части решения), предложения уплатить недоимку по налогу на прибыль в сумме 4 550 075 руб. (п.п.1-2 п.3.1. резолютивной части решения) и соответствующих сумм пени. В удовлетворении остальной части заявленных требований судом отказано.

Не согласившись с решением арбитражного суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении его требований,  Общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение арбитражного суда от 16.06.2010 в соответствующей части и принять по делу новый судебный акт, удовлетворив его требования в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы Общество указало, что не согласно с выводами суда о законности решения инспекции в части исключения из состава расходов затрат по ремонту арендованного помещения.

Также ошибочен, по мнению Общества, вывод суда об уклонении Общества от уплаты единого социального налога в 2007 году, поскольку деятельность Общества с индивидуальными предпринимателями, оказывающими услуги по предоставлению персонала, носила реальный характер и соответствовала требованиям действующего законодательства. Апеллянт не согласен с выводом суда о необоснованности  в целях налогообложения прибыли затрат Общества в пользу индивидуальных предпринимателей, исчисленных как разница между общей суммой понесенных в пользу предпринимателей расходов и суммами затрат предпринимателей, составляющих фонд оплаты труда работников (признанных в целях налогообложения ЕСН работниками общества) и единого налога при упрощенной системе налогообложения, уплаченного предпринимателями. 

Вывод о правомерности доначисления налога на прибыль как следствие исключения из состава затрат сумм амортизации и налога на имущество в результате признания равной нулю остаточной стоимости имущества, переданного в уставный капитал Общества участником- физическим лицом, исключительно ввиду непредставления Обществом налоговому органу отчета оценщика о рыночной стоимости этого имущества, Общество полагает основанным на ошибочном толковании положений пункта 1 статьи 277 НК РФ.

По существу, доводы апелляционной жалобы  касаются только части решения. В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, Арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Инспекция и третье лицо ходатайств о пересмотре решения суда первой инстанции в полном объеме не заявили, в связи с чем, апелляционный арбитражный суд проверяет законность решения Арбитражного суда Липецкой  области от 16.06.2010 только в обжалуемой апеллянтом части.

В соответствии со статьей 163 АПК РФ в судебном заседании 24.09.2010 объявлялся перерыв до 30.09.2010.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, пояснения сторон, изложенные в письменной форме, выслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле,  суд апелляционной инстанции установил следующее.

ИФНС России по Октябрьскому району г. Липецка проведена выездная налоговая проверка Общества по  вопросам   правильности  исчисления и своевременности  уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов,  по результатам которой составлен акт от 07.08.2009 № 41 и принято решение от 21.10.2009 № 6298дсп, которым Общество привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ, в том числе за неуплату налога на прибыль – 2 627 856 руб., единого социального налога – 1 720 258 руб.; пунктом 1 статьи 126 НК РФ в сумме 1200 руб. Кроме того, заявителю предложено уплатить недоимку в размере 22 600 455 руб., в том числе по налогу на прибыль 13 155 588 руб., единому социальному налогу – 9 444 867 руб.; также начислены пени в сумме 2 546 278 руб., в том числе по налогу на прибыль – 861 336,08 руб., единому социальному налогу – 1 684 942, 03 руб.

Апелляционная жалоба общества в УФНС России по Липецкой области оставлена решением управления от 02.12.2009 без удовлетворения, решение инспекции – без изменения.

Не согласившись с решением инспекции № 6298дсп, Общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Доначисление налога на прибыль в размере 1 698 015 руб. обусловлено выводом налогового органа о том, что   в    состав   расходов, уменьшающих полученные налогоплательщиком доходы, Обществом необоснованно отнесены расходы на ремонт арендованного помещения в сумме 7 075 063 руб.

Инспекцией установлено, что Общество включило в состав прямых расходов, относящихся к реализованным товарам, по строке 020 налоговой декларации по налогу на прибыль за 2007 год, (регистрационный номер 4210384 от 19.03.2008) расходы по капитальному ремонту здания крытого рынка, находящегося по адресу: г. Липецк, ул. Космонавтов, 96.

Данное помещение принадлежит ООО «ЮЖНЫЙ» на праве аренды по договору аренды нежилого помещения от 19.12.2006, заключенному с Липецким областным союзом потребительских обществ (Облпотребсоюз).

В ходе проверки установлено, что фактически расходы на ремонт арендованного помещения были осуществлены Обществом в 2006 году и учтены на счете бухгалтерского учета 97 «Расходы будущих периодов» в сумме 7 075 063 руб.,  в том числе:  работы, выполняемые подрядными   организациями – 3 730 382,  56  руб., материалы заказчика – 3 344 680, 44 руб.

Данное обстоятельство Обществом не оспаривается.

Согласно пункту 3.3.4. договора аренды нежилого помещения от 19.12.2006 арендатор обязан производить за свой счет капитальный, текущий и косметический ремонт. В соответствии с пунктом 3.4.3.договора аренды нежилого помещения от 19.12.2006 арендатор вправе производить за свой счет улучшения, включая перепланировку и переоборудование арендуемых нежилых помещений (за исключением несущих конструкций), не нарушающие требования, предъявляемые к подобным объектам, оформив разрешение на проведение таких работ в соответствии с действующим законодательством.

Произведенные арендатором отделимые без вреда для нежилых помещений улучшения являются собственностью арендатора и могут при прекращении договора быть изъяты им либо переданы арендодателю на взаимосогласованных условиях. Произведенные за счет арендатора и с согласия арендодателя улучшения, неотделимые без вреда для нежилых помещений, при прекращении договора передаются в собственность арендодателя безвозмездно (пункт 3.3.11 договора аренды нежилого помещения от 19.12.2006).

Соглашаясь с выводом налогового органа о необходимости учета сумм произведенных затрат на ремонт арендованного имущества в целях налогообложения в 2006 году, а не в 2007 году, суд обоснованно руководствовался следующим.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 260 НК РФ расходы на ремонт основных средств, произведенные налогоплательщиком, рассматриваются как прочие расходы и признаются для целей налогообложения в том отчетном (налоговом) периоде, в котором они были осуществлены, в размере фактических затрат. Данное положение применяется также в отношении расходов арендатора амортизируемых основных средств, если договором (соглашением) между арендатором и арендодателем возмещение указанных расходов арендодателем не предусмотрено.

Пункт 3 статьи 260 НК РФ предоставляет организации право формировать резерв предстоящих расходов на ремонт основных средств.

В проверяемом периоде ООО «ЮЖНЫЙ» резерв предстоящих расходов на ремонт основных средств не создавало.

Согласно приказу «Об учетной политике для целей бухгалтерского учета на 2007 год» от 29.12.2006 затраты на ремонт основных производственных фондов включаются в состав издержек обращения в том отчетном периоде, в котором они осуществлены, в размере фактических затрат; резервы     сомнительных    долгов     и     резерва     на     гарантийный     ремонт   не создаются.

Объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций в соответствии со статьей 247 НК РФ признается прибыль, полученная налогоплательщиком.

Прибылью в целях налогообложения признается для российских организаций – полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с   главой 25 НК РФ.

В соответствии со статьей 252 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 НК РФ).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 НК РФ убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

В соответствии со статьей 272 НК РФ расходы, принимаемые для целей налогообложения, признаются таковыми в том отчетном (налоговом) периоде, к которому они относятся, независимо от времени фактической выплаты денежных средств и (или) иной формы их оплаты и определяются с учетом положений статей 318 - 320 НК РФ.

В соответствии со статьей 285 НК РФ налоговым периодом по налогу на прибыль признается календарный год.

На основании изложенного, судом сделан правильный вывод о занижении Обществом налогооблагаемой базы по налогу на прибыль за 2007 год на сумму 7 075 063 руб.  в  результате включения  в состав расходов затрат на капитальный ремонт арендованного помещения, относящихся к налоговому периоду 2006 года.

Довод Общества об учете спорных расходов на счете бухгалтерского учета 97 «Расходы будущих периодов» судом правомерно отклонен, поскольку в соответствии пунктами 1, 2 статьи 260 НК РФ в целях налогообложения указанные расходы по ремонту арендованных основных средств относятся к тому налоговому периоду, в котором они были фактически осуществлены.

Правильность исчисления налога на прибыль за 2006 год предметом выездной налоговой проверки, оформленной решением № 6298дсп, не являлась.

В силу изложенного, решение инспекции № 6298дсп в части доначисления налога на прибыль за 2007 год в размере 1 698 015 руб. является законным, решение суда в соответствующей части –  обоснованным.

Вместе с тем, отказывая Обществу в удовлетворении его требований в части правомерности начисления пеней на указанную сумму налога на прибыль в размере 38 890, 86 руб. и исчисления штрафа по пункту 1 статьи 122 НК РФ в размере 153 266 руб., судом не учтено следующее.

Материалами дела подтверждено и не оспаривается налоговым органом, что по итогам 2006 года заявителем был исчислен к уплате в бюджет налог на прибыль, при этом спорная сумма расходов в составе затрат, уменьшающих налогооблагаемую прибыль 2006 года, Обществом учтена не была.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции