Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2010 по делу n А36-957/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда в части и принять новый с/а

переданного им в качестве вкладов (взносов) их учредителями (участниками, членами) в уставный капитал.

Порядок определения стоимости амортизируемого имущества определен статьей 257 НК РФ и предусматривает определение первоначальной стоимости основного средства как суммы расходов на его приобретение, сооружение, изготовление, доставку и доведение до состояния, в котором оно пригодно для использования, за исключением налога на добавленную стоимость и акцизов.

Следовательно, первоначальная стоимость основных средств определяется исходя из фактически осуществленных затрат по приобретению данного имущества.

Виды имущества, не подлежащего амортизации, а также основные средства, которые для целей налогообложения прибыли исключаются из состава амортизируемого имущества, указаны соответственно в пунктах 2 и 3 статьи 256 НК РФ. Данный перечень имущества, не подлежащего амортизации, и основных средств, которые для целей налогообложения исключаются из состава амортизируемого имущества, является исчерпывающим. Основные средства, полученные в качестве вклада в уставный капитал организации, в пунктах 2 и 3 статьи 256 НК РФ не названы.

Пунктом 9 Положения по бухгалтерскому учету «Учет основных средств» ПБУ 6/01, утвержденного Приказом Минфина России от 30.03.2001 № 26н, установлено, что первоначальной стоимостью основных средств, внесенных в счет вклада в уставный (складочный) капитал организации, признается их денежная оценка, согласованная учредителями (участниками) организации, если иное не предусмотрено законодательством  Российской   Федерации. Аналогичные положения содержит пункт 12 ПБУ  19/02 «Учет финансовых вложений».

Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 251 НК РФ для целей налогообложения прибыли имущество, полученное организацией в качестве вклада (взноса) в уставный капитал, не признается доходом.

Особенности определения налоговой базы по доходам, получаемым при передаче имущества в уставный (складочный) капитал (фонд, имущество фонда) установлены статьей 277 НК РФ.

В  соответствии  с  пунктом 1 статьи 277  НК  РФ  имущество  (имущественные   права), полученное в виде взноса (вклада) в уставный (складочный) капитал организации, в целях налогообложения прибыли принимается по стоимости (остаточной стоимости) полученного в качестве взноса (вклада) в уставный (складочный) капитал имущества (имущественных прав). Стоимость (остаточная стоимость) определяется по данным налогового учета у передающей стороны на дату перехода права собственности на указанное имущество (имущественные права) с учетом дополнительных расходов, которые при таком внесении (вкладе) осуществляются передающей стороной при условии, что эти расходы определены в качестве взноса (вклада) в уставный (складочный) капитал.

В соответствии с абзацем 3 подпункта 2 пункта 1 статьи 277 НК РФ если получающая сторона не может документально подтвердить стоимость вносимого имущества (имущественных прав) или какой-либо его части, то стоимость этого имущества (имущественных прав) либо его части признается равной нулю.

Специальные правила оценки первоначальной стоимости установлены для случаев, когда имущество вносит учредитель - физическое лицо. В соответствии с абзацем 4 пункта 1 статьи 277 НК РФ при внесении (вкладе) имущества (имущественных прав) физическими лицами его стоимостью (остаточной стоимостью) признаются документально подтвержденные расходы на его приобретение (создание) с учетом амортизации (износа), начисленной в целях налогообложения прибыли (дохода) в государстве, налоговым резидентом которого является передающая сторона, но не выше рыночной стоимости этого имущества (имущественных прав), подтвержденной независимым оценщиком, действующим в соответствии с законодательством указанного государства.

Положения указанной нормы послужили суду первой инстанции основанием для вывода, что для целей налогового учета при получении спорного имущества в качестве вклада в уставный капитал от Белкина Л.А. необходимо было произвести независимую оценку этого имущества в целях определения его рыночной стоимости.

Судом установлено, что в ходе проверки требованием № 4 от 28.04.2009 налоговый орган в порядке статьи 93 НК РФ предлагал Обществу представить акт независимой оценки, который представлен не был.

Акт независимой оценки не был представлен также по запросу суда при рассмотрении дела. При этом документы, оформленные надлежащим образом, подтверждающие расходы на приобретение спорного оборудования передающей стороной (Белкиным Л.А.), в материалах дела имеются.

В рамках проведения дополнительных мероприятий налогового контроля от Белкина Л.А. инспекцией получены копии документов, подтверждающих фактически произведенные им расходы на приобретение спорного оборудования на сумму 70 327 282,70 руб. Расчет износа (амортизации) основных средств, учитываемого Белкиным Л.А. при исчислении НДФЛ, а также акт независимой оценки на момент вынесения решения по поверке,  Белкиным Л.А. не представлен.

На основании изложенного, судом первой инстанции сделан вывод, что поскольку заявителем не доказано, что остаточная стоимость спорного имущества соответствует рыночной цене, сумма амортизационных отчислений по данному оборудованию, отнесенная Обществом в состав расходов за 2007 год в сумме 5 221 019, 50 рублей, является необоснованными расходами.

Как следствие признания стоимости спорного оборудования в налоговом учете равной нулю, судом первой инстанции поддержан также вывод инспекции о том, что Общество излишне отнесло к расходам, уменьшающим налогооблагаемую прибыль, сумму налога на имущество в размере 477 834 руб., исчисленную Обществом исходя из принятой стоимости спорного оборудования (49 819 905, 24 руб.). Признав первоначальную стоимость спорного имущества равной нулю, инспекция не нашла правовых оснований для исчисления Обществом налога на имущество в соответствующей части и уменьшения на такую сумму налоговую базу по налогу на прибыль.

Решение инспекции № 6298дсп в части доначисления налога на прибыль за 2007 год в суммах, соответственно, 1 253 045 руб. и 114 680 руб. признано судом законным и обоснованным.

Апелляционная коллегия с указанными выводами суда первой инстанции относительно необходимости признания стоимости спорного оборудования равной нулю согласиться не может, полагая, что судом не учтено следующее.

Статьей 15 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (в редакции, действующей в спорный период) установлено, что вкладом в уставный капитал общества могут быть наряду в деньгами также другие вещи или имущественные права либо иные права, имеющие денежную оценку. Денежная оценка неденежных вкладов в уставный капитал общества, вносимых участниками общества и принимаемыми в общество третьими лицами, утверждается решением общего собрания участников общества, принимаемым всеми участниками общества единогласно.

При этом предусматривается, что если номинальная стоимость (увеличение номинальной стоимости) доли участника общества в уставном капитале общества, оплачиваемой неденежным вкладом, составляет более двухсот минимальных размеров оплаты труда, установленных федеральным законом на дату представления документов для государственной регистрации общества или соответствующих изменений в уставе общества, такой вклад должен оцениваться независимым оценщиком. Номинальная стоимость (увеличение номинальной стоимости) доли участника общества, оплачиваемой таким неденежным вкладом, не может превышать сумму оценки указанного вклада, определенную независимым оценщиком. В случае внесения в уставный капитал общества неденежных вкладов участники общества и независимый оценщик в течение трех лет с момента государственной регистрации общества или соответствующих изменений в уставе общества солидарно несут при недостаточности имущества общества субсидиарную ответственность по его обязательствам в размере завышения стоимости неденежных вкладов.

Как установлено судом, 13.07.2007 общее собрание участников Общества приняло единогласное решение оценить спорное оборудование, вносимое в уставный капитал в качестве дополнительного вклада, в сумме 49 819 905, 24 руб. При этом номинальная стоимость доли  участника Белкина Л.А., оплачиваемая неденежным вкладом, определена решением участников Общества в 10 000 руб., поэтому не требовала оценки независимым оценщиком в силу закона.

Как следует из материалов дела, учредителем и передающей стороной  спорного имущества являлся физическое лицо – гражданин Белкин Л.А., следовательно, фактический износ, который уменьшит стоимость передаваемого имущества, исходя из положений пункта 1 статьи 277 НК РФ, может определяться по соглашению учредителей. Стоимость имущества, полученного от рассматриваемой категории учредителей,  определяется как документально подтвержденные расходы на его приобретение (создание).

Апелляционная коллегия считает, что положение, содержащееся в абзаце 4 пункта 1 статьи 277 НК РФ, об ограничении максимальной величины, по которой принимающая сторона может учесть полученное имущество – не выше рыночной стоимости, подтвержденной независимым оценщиком, судом первой инстанции неверно истолковано в качестве положения об отчете оценщика как обязательном условии для признания первоначальной стоимости имущества в налоговом учете принимающей стороны.

Из системного толкования пункта 1 статьи 277 НК РФ не следует, что отсутствие у налогоплательщика отчета оценщика влечет безусловное признание стоимости внесенного имущества равной нулю.

Такие последствия прямо предусмотрены только для случая отсутствия документального подтверждения стоимости имущества.

Использование в целях налогового учета при принятии неденежного вклада результатов независимой оценки призвано исключить возможность принятия налогоплательщиком внесенного имущества по стоимости, утвержденной учредителями, являющейся выше рыночной стоимости этого имущества.

Из материалов дела усматривается, что стоимость спорного имущества документально подтверждена.

Судебная коллегия обращает внимание, что в рамках проведения проверки Белкин Л.А., допрошенный инспекцией в качестве свидетеля (протокол № 100 от 30.09.2009, т. 6, л. 2-6), показал, что передавал имущество как физической лицо, а не индивидуальный предприниматель, указал на наличие необходимых документов, подтверждающих понесенные на приобретение имущества расходы. При этом отчет оценщика налоговым органом у Белкина Л.А. не испрашивался.

В суд апелляционной инстанции Обществом представлен отчет об оценке № 12/1-07/07 рыночной стоимости спорного оборудования по состоянию на 05.07.2007, полученный Обществом 02.08.2010 от Белкина Л.А. в ответ на запрос Общества от 24.08.2009. Ходатайство Общества о приобщении к делу данного документа апелляционная коллегия сочла подлежащим удовлетворению.

Из отчета следует, что рыночная стоимость спорного оборудования составила 69 369 236 руб. (стоимость оборудования, подтвержденная документально – 70 327 282, 70 руб., стоимость оборудования, определенная учредителями и принятая Обществом в качестве первоначальной стоимости основных средств – 49 819 905, 24 руб.).

Исходя из изложенного, Общество правомерно признало первоначальной стоимостью полученного от Белкина Л.А. спорного оборудования в целях налогового учета 49 819 905, 24 руб. и исчисляло суммы амортизации, исходя из указанной стоимости основных средств в составе спорного оборудования, уменьшая налоговую базу по налогу на прибыль.

Также соответствует положениям пункта 1 статьи 264 НК РФ уменьшение налоговой базы на суммы налога на имущество, исчисленного исходя из указанной стоимости.

На основании изложенного, решение инспекции № 6298дсп в части доначисления 1 367 725 руб. (1 253 045 + 114 680) налога на прибыль является незаконным, решение суда в соответствующей части подлежит отмене.

Следствием признания незаконным доначисления налогов, является незаконным начисление пени за неуплату налога по статье 75 НК РФ и привлечение к ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ ввиду отсутствия состава соответствующего правонарушения.

Налоговым органом представлен в материалы дела расчет сумм пени и штрафных санкций, приходящихся на рассмотренные в рамках настоящего дела эпизоды доначисления сумм налога. Обществом возражений по указанному расчету не представлено.

Таким образом, по результатам рассмотрения апелляционной жалобы решение инспекции № 6298дсп подлежит признанию незаконным в части доначисления налога на прибыль в сумме 6 907 498 руб. (8 605 513 – 1 698 015), начисления пени по налогу на прибыль в размере 406 697 руб. 76 коп., исчисления штрафа по пункту 1 ст. 122 НК РФ за неуплату налога на прибыль в размере 776 750 руб.; решение суда от 16.06.2010 в части отказа в удовлетворении требования заявителя в соответствующей части подлежит отмене. В остальной обжалуемой части решение суда  от 16.06.2010 является законным и обоснованным.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Учитывая результат рассмотрения апелляционной жалобы, расходы по уплате Обществом государственной пошлины, понесенные при обращении в суд апелляционной инстанции, подлежат отнесению на налоговый орган (пункт 1 статьи 110 АПК РФ) в размере 1000 руб. В связи с тем, что Обществом при обращении в апелляционный суд ошибочно уплачено 2000 руб. (исходя из предмета заявленных требований пошлина составляет 1000 руб.), 1000 руб. государственной пошлины подлежит возврату Обществу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 111, 112,  258, 266 - 268, частью 2 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд                                           

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью магазин № 114 «ЮЖНЫЙ» удовлетворить частично.

Решение Арбитражного суда Липецкой области  от 16.06.2010 по делу №  А36-957/2010 в части отказа в удовлетворении требования заявителя о признании недействительным решения ИФНС России по Октябрьскому району г. Липецка от 21.10.2009 № 6298дсп в части доначисления налога на прибыль в сумме 6 907 498 руб., начисления пени по налогу на прибыль в размере 406 697 руб. 76 коп., исчисления штрафа по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неуплату налога на прибыль в размере 776 750 руб. отменить, решение ИФНС России по Октябрьскому району г. Липецка от 21.10.2009 № 6298дсп в указанной части признать недействительным.

В остальной обжалуемой части решение Арбитражного суда Липецкой области  от 16.06.2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с ИФНС России по Октябрьскому району г. Липецка в пользу ООО магазин № 114 «ЮЖНЫЙ» 1000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Возвратить ООО магазин № 114 «ЮЖНЫЙ»