Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2010 по делу n А36-957/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда в части и принять новый с/а

 оно является налогоплательщиком ЕСН.

Расчет единого социального налога, произведенный налоговым органом, не противоречит статье 241 НК РФ, Обществом не оспаривается.

При расчете единого социального налога налоговым органом применен налоговый вычет в соответствии с пунктом 2 статьи 243 НК РФ в  виде сумм страховых взносов, уплаченных индивидуальными предпринимателями в период действия договорных отношений.

Довод Общества в обоснование своей позиции, что реальность договоров с индивидуальными предпринимателями налоговым органом не опровергнута, следовательно, фактическим источником выплат в пользу работников являлись предприниматели, а не Общество, отклоняется апелляционной коллегией, поскольку опровергается материалами дела.

На основании изложенного, решение суда в части отказа в удовлетворении требования Общества в части признания недействительным решения Инспекции № 6298 дсп в части доначисления единого социального налога в сумме 9 444 867 руб., а также исчисления соответствующих сумм пеней в размере 1 684 942 руб. и штрафа – 508 480 руб. (с учетом уменьшения судом суммы штрафа на основании статей 112, 114 НК РФ), является законным и обоснованным.

На основании установленных обстоятельств по делу, суд первой инстанции пришел также к выводу, что указанные договоры Общества с индивидуальными предпринимателями преследовали также цель занижения налоговой базы по налогу на прибыль.

Судом установлено, что расходы по договорам с индивидуальными предпринимателями ООО «ЮЖНЫЙ» отразило в составе материальных расходов по стр.020 приложения № 2 к листу 02 «Расходы связанные с производством и реализацией» налоговой декларации по налогу на прибыль за 2007 год в сумме 144 494 263 руб. Данные декларации подтверждаются данными налогового регистра № 6 «Регистр учета материальных затрат».

Судом поддержан вывод налогового органа, что затраты ООО «ЮЖНЫЙ» по вышеперечисленным договорам уменьшают налоговую базу по налогу на прибыль только в той части, которую можно отнести к фактически произведенным расходам на оплату труда торгового персонала магазинов, а именно, в сумме 102 453 229 руб., в том числе фонд оплаты труда –  81 989 350 руб., единый социальный налог –  9 444 867руб., взносы на обязательное пенсионное страхование – 11 019 012 руб.

Фонд оплаты труда исчислен Инспекцией на основании представленных в налоговые органы налогоплательщиками - индивидуальными предпринимателями сведений по форме 2 НДФЛ за 2007 год. Единый социальный налог исчислен в сумме 9 444 867 руб., исходя из базы, применяемой для расчета страховых взносов на ОПС индивидуальными предпринимателями в сумме 78 707 226 руб. по ставке 26 процентов с учетом налогового вычета по платежам в федеральный бюджет в сумме 11 019 012 руб., начисленных и фактически уплаченных страховых взносов на ОПС индивидуальными предпринимателями. Взносы на обязательное пенсионное страхование признаны в сумме 11 019 012 руб. на основании произведенных индивидуальными предпринимателями взносов на обязательное пенсионное страхование согласно представленным в налоговый орган декларациям за 2007 год.

В соответствии с пунктом 1 статьи 252 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 НК РФ).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 НК РФ, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Признав в результате переквалификации сделок Общества затраты Общества по  договорам с индивидуальными предпринимателями сверх расходов на оплату труда экономически не оправданными, инспекцией установлено по результатам проверки занижение Обществом налогооблагаемой базы по налогу на прибыль за 2007 год на  42 041 034 руб. (144 494 263 руб. – 102 453 229 руб.), что привело к доначислению налога на прибыль в сумме 10 089 848 руб.

Рассматривая настоящее дело, суд первой инстанции пришел к выводу, что при расчете указанного доначисления по налогу на прибыль должны быть учтены суммы единого налога, уже уплаченные индивидуальными предпринимателями в связи с применением упрощенной системы налогообложения в общей сумме 4 550 075 руб. В связи с чем, сумма доначисленного налогоплательщику налога на прибыль уменьшена по решению суда на 4 550 075 руб., требования Общества  в указанной части удовлетворены.

Сторонами по делу данная часть судебного акта не обжалуется.

Обжалуя решение Арбитражного суда Липецкой области  от 16.06.2010, в том числе, в части отказа в удовлетворении требования о признании недействительным решения инспекции № 6298дсп в части доначисления налога на прибыль в сумме 5 539 773 руб. (10 089 848 руб. – 4 550 075 руб.), Общество указывает на реальный характер сделок с предпринимателями.

Общество обосновывает свои доводы об экономической обоснованности затрат в пользу предпринимателей Акельевой Н.И., Антоновой Н.С., Титовой Г.В., Кочетовой Л.А., Грибановой Е.В., Кривошеевой Т.А., Звягиной С.н., Шаптиной И.О., Карасиковым С.А., Буга Е.н., Бояренцевым А.В., Болотовой Т.Н., Бутко Е.В., Леденевой О.В., Калиничевой О.А., Поповой Т.Н., Чулюковой В.А., Лосевой Ж.Н., Мелехиной О.В., Пивовар Л.С., Фроловой В.А. по договорам, целью которых являлось оказание содействия в реализации товара, в том числе минимизация рисков, связанных с трудовыми спорами. Общество полагает, что решением № 6298дсп нарушает право налогоплательщика свободно выбирать способы и средства ведения своей предпринимательской деятельности.

Суд апелляционной инстанции считает доводы Общества в этой части обоснованными, а выводы суда первой инстанции о законности решения инспекции № 6298дсп в части доначисления Обществу налога на прибыль в сумме 5 539 773 руб. – ошибочными  по следующим основаниям.

Суд первой инстанции поддержал выводы налогового органа, указав, что затраты в пользу предпринимателей сверх расходов на оплату труда не могут быть признаны экономически оправданными, поэтому являются необоснованными.

Оценивая фактические обстоятельства рассматриваемого дела, апелляционная коллегия полагает, что такие выводы основаны на ошибочном толковании положений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53, на которое сослался суд.

Так, определяя правовую позицию по вопросу получения необоснованной налоговой выгоды по ЕСН в результате заключения договоров аутсорсинга (найма персонала) (используемую судами при рассмотрении настоящего дела в части эпизода о доначислении ЕСН), Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской в Постановлении от 25.02.2009 № 12418/08 отметил, что расходы налогоплательщика в размере оплаты услуг организациям-аутсорсерам «хотя и уменьшают налоговую базу по налогу на прибыль, но не как «прочие расходы», а как расходы на оплату труда, поскольку по заключенным договорам через упомянутые организации общество фактически осуществляло выплаты персоналу, обслуживающему его магазины».

Рассмотрев, применительно к обстоятельствам конкретного дела, применение аутсорсинга как носящего формальный характер, высшая судебная инстанция указала, что такая деятельность налогоплательщика должна квалифицироваться «как направленная на получение необоснованной налоговой выгоды путем уменьшения размера налоговой обязанности вследствие уменьшения налоговой базы по единому социальному налогу».

В Постановлении от 30.06.2009 № 1229/09 Президиум ВАС РФ применительно к обозначенной правовой позиции указал, что объектом обложения единым социальным налогом являются выплаты, произведенные налогоплательщиком  через созданные им организации.

Таким образом, в рассматриваемой ситуации изменение гражданско-правовой квалификации сделок налогоплательщика в целях налогообложения ЕСН не влечет одновременного признания расходов в пользу контрагентов налогоплательщика, оказывающих услуги аутсорсинга, в размере разницы между произведенными в качестве общей суммы оплаты услуг и признанного фонда оплаты труда экономически не обоснованными в целях налогообложения прибыли.

Понятие «экономическая оправданность затрат» налоговым законодательством не определено, оно является оценочным. Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Фе­дерации, изложенной в определении от 04.06.2007 № 366-О-П, налоговое законода­тельство не использует понятие экономической целесообразности и не регулирует по­рядок и условия ведения финансово-хозяйственной деятельности, а потому обосно­ванность расходов, уменьшающих в целях налогообложения полученные доходы, не может оцениваться с точки зрения их целесообразности, рациональности, эффектив­ности или полученного результата.

В силу принципа свободы экономической деятельности (статья 8 часть 1 Консти­туции Российской Федерации) налогоплательщик осуществляет ее самостоятельно на свой риск и вправе самостоятельно и единолично оценивать ее эффективность и целе­сообразность.

Реальность исполнения Обществом договорных отношений с предпринимателями материалами дела подтверждается.

Отклоняя доводы Инспекции (применительно к налогу на прибыль) о том, что единственной целью заключения договоров между Обществом и предпринимателями является получение необоснованной налоговой выгоды в виде занижения налогооблагаемых расходов, судебная коллегия отмечает следующее.

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53, судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, под которой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, – достоверны, если налоговым органом не доказано обратное.

Вывод о необоснованности налоговой выгоды должен быть основан на объективной информации, с бесспорностью подтверждающей, что действия налогоплательщика не имели разумной деловой цели, а были направлены исключительно и только на создание благоприятных налоговых последствий.

В то же время, действующее законодательство не наделяет налоговые органы полномочиями по вмеша­тельству в хозяйственную деятельность предприятий, в частности к понуждению к заключению договора или прекращению договорных отношений исходя из соображений желательности или нежелательности определенных налоговых  последствий заключенных сделок. Планирование предпринимательской деятельности, в том числе в отношении использования организационно-правовых форм её осуществления и используемого режима налогообложения, является исключительной прерогативой самого субъекта предпринимательства, а потому оценка его деятельности с позиции целесообразности и эффективности является нарушением норм гражданского и налогового законодательства.

Имеющиеся в материалах дела документы позволяют сделать вывод о документальном подтверждении Обществом оспариваемых расходов. Претензий к порядку оформления расходов налоговым органом не предъявлено.

Таким образом, исключение затрат по оплате услуг индивидуальных предпринимателей из состава расходов Общества по налогу на прибыль является не обоснованным.

На основании изложенного, апелляционная коллегия полагает необходимым признать незаконным решение инспекции № 6298 в части доначисления Обществу налога на прибыль в сумме 5 539 773 руб., начисления пени на эту сумму в размере 322 06,2 руб., исчисления штрафа по пункту 1 статьи 122 НК РФ в размере 500 031 руб., а решение суда от 16.06.2010 в указанной части – подлежащим отмене.

Признавая законным решение инспекции № 6298дсп в части выводов о занижении налога на прибыль за 2007 год в сумме 1 253 045 руб., суд первой инстанции  руководствовался следующим.

Проверкой  обоснованности  включения  в  состав  расходов сумм начисленной амортизации по объектам основных средств инспекцией установлено, что в расходы необоснованно отнесены амортизационные отчисления в сумме 5 221 019, 50 руб. по оборудованию, полученному в качестве дополнительного неденежного вклада в  уставный капитал Общества (далее – спорное оборудование).

13.07.2007 общее собрание участников Общества приняло решение оценить спорное оборудование, вносимое в уставный капитал в качестве дополнительного вклада, в 49 819 905,24 руб.; номинальная стоимость доли  участника Белкина Л.А., оплачиваемая неденежным вкладом, определена в 10 000 руб. (т. 26, л. 3-29).

Остаточная стоимость передаваемого имущества пообъектно определена в акте – приложении № 1 к протоколу внеочередного общего собрания участников Общества от 13.07 2007 и составила в общей сумме 49 819 905,24 руб.

В силу статьи 247 НК РФ объектом обложения признается прибыль, которая представляет собой полученные доходы, уменьшенные на величину расходов.

Согласно пункту 1 статьи 252 НК РФ расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

В соответствии с пунктом 2 статьи 253 НК РФ расходы, связанные с производством и реализацией, включают в себя, в частности, суммы начисленной амортизации по амортизируемому имуществу.

Амортизируемым имуществом в соответствии с пунктом 1 статьи 256 НК РФ   признаются   имущество,   результаты    интеллектуальной деятельности и иные объекты интеллектуальной собственности, которые находятся у налогоплательщика на праве собственности (если иное не предусмотрено настоящей главой), используются им для извлечения дохода и стоимость которых погашается путем начисления амортизации. Амортизируемым имуществом признается имущество со сроком полезного использования более 12 месяцев и первоначальной стоимостью более 20 000 рублей. Одним из условий для признания имущества амортизируемым является наличие права собственности у налогоплательщика на данное имущество.

Согласно статье 213 ГК РФ коммерческие организации являются собственником имущества,