Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2010 по делу n А36-6476/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, под которой для целей налогообложения понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

В силу п. п. 3, 4, 9 вышеуказанного Постановления налоговая выгода может быть признана необоснованной в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера), если налоговая выгода получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности, а также в случае, если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность.

При этом, вывод о необоснованности налоговой выгоды должен быть основан на объективной информации, с бесспорностью подтверждающей, что действия налогоплательщика не имели разумной деловой цели,  а были направлены исключительно на создание благоприятных налоговых последствий, либо соответствующие расходы и налоговые вычеты заявлены налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальных хозяйственных операций.

Судом также учтено, что налоговое законодательство не возлагает на налогоплательщика обязанности по проверке деятельности его поставщиков и исполнения ими обязанности по уплате налогов. Налогоплательщик не несет ответственности за действия третьих лиц при отсутствии доказательств совместных умышленных действий, направленных на получение необоснованной налоговой выгоды.

Данный вывод согласуется с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, который в своем Определении от 16.10.2003г. № 329-О указал, что истолкование статьи 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими положениями Конституции Российской Федерации не позволяет сделать вывод, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет. По смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности. Правоприменительные органы не могут истолковывать понятие "добросовестные налогоплательщики" как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством.

В то же время, в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 г. № 53  также указано, что  факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

При рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды. Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса.

Оценив представленные сторонами доказательства по правилам ст.71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что в рассматриваемом случае, Инспекцией не представлено достаточных и бесспорных доказательств, опровергающих презумпцию добросовестности налогоплательщика, и свидетельствующих о получении Обществом  необоснованной налоговой выгоды.

Факт того, что спорные работы были выполнены, приняты заказчиком и оплачены Обществом, в том числе и с использованием безналичных форм расчетов Инспекцией не оспорен.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о реальности совершенных Обществом хозяйственных операций со спорным контрагентом.

Отклоняя ссылки Инспекции на информацию, представленную  Инспекцией ФНС России по Коминтерновскому району г. Воронежа, касающуюся в том числе и исполнения обязанностей по представлению отчетности ООО «Партнер», суд первой инстанции обоснованно указал, что данная информация связана с характеристикой в качестве налогоплательщика ООО «Партнер», что не может свидетельствовать о необоснованности налоговой выгоды Общества.

Доказательств отсутствия ООО «Партнер» по юридическому адресу на момент выполнения работ по договорам и выставления им счетов-фактур Инспекцией не представлено.

Отклоняя доводы Инспекции об отсутствии у ООО «Партнер» достаточного количества работников и соответствующей техники для выполнения работ, суд первой инстанции правомерно указал на невозможность с достоверностью установить, что на момент осуществления работ директор общества не нанимал на работу специалистов и не арендовал необходимую технику.

В апелляционной жалобе Инспекция выражая несогласие с указанным доводом суда первой инстанции, указывает на то, что если бы ООО «Партнер» и иными лицами были заключены какие-либо гражданско-правовые или трудовые договоры для выполнения работ, то страховые взносы на обязательное пенсионное страхование должны были уплачиваться со всех сотрудников; при этом, согласно расчетов страховые взносы на обязательное пенсионное страхование за рассматриваемые года, данные взносы уплачивались лишь за одного человека.

Однако приведенные доводы Инспекции основаны на предположениях и как указывалось выше, касаются характеристики как налогоплательщика -ООО «Партнер», а не Общества.

Доказательств того, что в спорном периоде контрагентами Общества являлись исключительно либо преимущественно организации, не исполняющие надлежащим образом своих обязанностей как налогоплательщики, материалы дела не содержат

Судом первой инстанции в ходе рассмотрения дела были получены регистрационные документы о создании ООО «Партнер», из анализа  которых судом установлено, что в заявлении о государственной регистрации юридического лица при создании указано, что генеральным директором ООО «Партнер» является Долгих Юрий Иванович. К заявлению приложено решение №1 от 03.10.2005г. учредителя Долгих Ю.И. о создании ООО «Партнер». Подлинность подписи Долгих Ю.И. заверена нотариусом г. Воронежа Полячковой.

В соответствии с положениями п.4 ст. 5 Федерального закона №129-ФЗ «О государственной регистрации юридически лиц и индивидуальных предпринимателей» записи вносятся в государственные реестры на основании документов, представленных при государственной регистрации. Каждой записи присваивается государственный регистрационный номер, и для каждой записи указывается дата внесения ее в соответствующий государственный реестр. При несоответствии указанных в пунктах 1 и 2 настоящей статьи сведений государственных реестров сведениям, содержащимся в документах, представленных при государственной регистрации, сведения, указанные в пунктах 1 и 2 настоящей статьи, считаются достоверными до внесения в них соответствующих изменений. В регистрационном деле юридического лица или индивидуального предпринимателя, сведения о государственной регистрации которых внесены в соответствующий государственный реестр, должны содержаться все документы, представленные в регистрирующий орган в соответствии с настоящим Федеральным законом (п.6. ст.5)

Требования к оформлению документов, представляемых в регистрирующий орган, устанавливаются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти (ст. 9 Закона).

Так, в соответствии с Требованиями (утв. Постановлением Правительства РФ №439 от 19.06.2002г.) заявления, уведомления и другие документы, используемые при государственной регистрации юридических лиц, представляются на бумажном носителе и по возможности в электронном виде.

Подлинность подписи заявителя на заявлении, уведомлении и сообщении в обязательном порядке свидетельствуется нотариально.

Каждый документ, содержащий более одного листа, представляется в регистрирующий орган в прошитом, пронумерованном виде. Количество листов подтверждается подписью заявителя или нотариуса на обороте последнего листа на месте прошивки.

Судом первой инстанции указано на то, что МИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Воронежской области при совершении соответствующих действий в отношении ООО «Партнер» были соблюдены вышеуказанные требования законодательства.

С исками о ликвидации ООО «Партнер» в связи с допущенными при создании такого юридического лица грубых нарушений закона или иных правовых актов, если эти нарушения носят неустранимый характер, регистрирующий орган не обращался.

Ссылки Инспекции на отсутствие у ООО «Партнер» реальной возможности осуществления строительно-монтажных работ в связи с отсутствием у нее лицензии на осуществление СМР, судом апелляционной инстанции отклоняются.

Инспекция в оспариваемом решении ссылалась на то, что в ходе проверки налоговому органу налогоплательщиком было представлена копия лицензии № ГС-1 -36-02-27-0-3662103010-001925-1 от 22.12.2005г. на осуществление строительства зданий и сооружений 1 и 2 уровней ответственности в соответствии с государственным стандартам, выданной в адрес ООО «Партнер». Однако, согласно ответам ФГУ «Федеральный лицензионный центр при Росстрое» ООО «Партнёр» не обращалось за получением лицензии на строительную деятельность, код лицензии ГС-1925 был присвоен организации ООО СК «Союз» ИНН 3665038419, адрес: г. Воронеж, ул. Солнечная, 13, лицензия выдана 05.06.2003г., то есть у контрагента отсутствовала лицензия на осуществление строительной деятельности.

Между тем, судом апелляционной инстанции учтено, что недостоверность лицензии не может расцениваться и как основание для признания спорных сделок недействительными, тем более, что с подобными исками налоговый орган в суд не обращался (ст.173 ГК РФ). Более того, Инспекцией не доказано, что правовые последствия недействительности подобного рода сделок  по приведенным Инспекцией основаниям должны заключаться в лишении добросовестного налогоплательщика права на налоговые вычеты и расходы для целей исчисления налога на прибыль.

Доводы Инспекции со ссылками на результаты почерковедческой экспертизы судом апелляционной инстанции отклоняются.

Обязанность по составлению счетов-фактур, служащих основанием для применения налогового вычета налогоплательщиком – покупателем товаров ( работ, услуг) и отражению в них сведений, определенных ст.169 НК РФ возлагается на продавца.

Следовательно, при соблюдении контрагентом указанных требований по оформлению необходимых документов оснований для выводов о недостоверности либо противоречивости сведений, содержащихся в упомянутых счетах-фактурах, не имеется, если не установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о предоставлении продавцом недостоверных либо противоречивых сведений.

Приведенное толкование отражено в постановлении Президиума ВАС РФ от 20.04.2010 г. № 18162/09.  

Исходя из изложенного, сам факт подписания договоров, счетов-фактур, актов и иных первичных документов неустановленным лицом при том, что иные доказательства указывают на реальных характер гражданско-правовых отношений между ОАО «ДСК» и ООО «Партнер», не может свидетельствовать о получении обществом необоснованной налоговой выгоды.

При этом, Инспекцией не представлено доказательств того, что исходя из обстоятельств заключения и исполнения спорных сделок Общество должно было либо могло знать о нарушениях, допущенных контрагентом.

Доказательств преднамеренного выбора ОАО «ДСК» недобросовестного партнера - налогоплательщика, равно как и согласованности действий Общества и ООО «Партнер», направленных на незаконное получение права на налоговые вычеты по налогу на добавленную стоимость и уменьшение расходов по налогу на прибыль, Инспекцией не представлены.

Судом первой инстанции обоснованно отмечено, что спорные сделки являлись трехсторонними, что свидетельствует о согласовании Обществом ( генподрядчиком)  подрядчика с заказчиком.

Как следует из пояснений Общества, не опровергнутых Инспекцией, выбор контрагентов для выполнения строительно-монтажных работ на объекте по ул.Балмочных, 15, осуществлялся путем проведения «тендера», в котором участвовало несколько организаций. При этом, при выборе  конкретного подрядчика уполномоченные лица Общества осуществляли выезды на объекты, на которых претендующими на заключение договора организациями  уже производились работы подобного рода.

Как указывалось выше, работы подрядчика были исполнены и приняты как генподрядчиком, так и заказчиком.

Оплата за выполненные работы осуществлялась, в том числе с использованием безналичной формы оплаты.

ООО «Партнер» является действующим юридическим лицом, сведения о котором содержатся в Едином государственном реестре юридических лиц.

Соответственно, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания полагать, что исходя из характера заключения и исполнения сделок  та степень осмотрительности, которая была проявлена Обществом, может свидетельствовать о том, что Общество должно либо могло знать о нарушениях, допущенных его контрагентом.

Кроме того, в материалах дела имеются документы, представленные  ООО «Промизделия» Обществу, свидетельствующие о приобретении и оплате ООО «Партнер» товарно-материальных ценностей  в спорном периоде у  указанной организации (т.36). Данные доказательства указывают на то, что ООО «Партнер» являлось реальным участником гражданско-правовых отношений не только с Обществом, но и иными субъектами предпринимательской деятельности.

Доводы Инспекции о том, что в указанных документах отсутствуют ссылки на спорные договоры подряда, а также на неполную оплату ООО «Партнер» приобретенных у ООО «Промизделия» ТМЦ, судом апелляционной инстанции отклоняются  как не имеющие правового