Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2010 по делу n А36-6476/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

значения.

Как усматривается из материалов дела приведенные документы ( касающиеся приобретения ООО «Партнер» ТМЦ у  ООО «Промизделия») представлены Обществом и оценены судом в качестве доказательств осуществления контрагентом Общества хозяйственной деятельности не только с Обществом, но и иными субъектами хозяйственной деятельности, а не в качестве документов, обуславливающих право Общества на спорные вычеты и расходы. 

Также, в материалы дела представлены документы, полученные Обществом от ОАО «Завод пусковых двигателей» (третьего участника договора строительного подряда- Заказчика) ( т.36).

Из указанных документов усматривается, что Заказчик отпускал в адрес ООО «Партнер» строительные материалы для выполнения подрядных работ по спорным договорам подряда.

При этом, судом апелляционной инстанции отклоняются ссылки Инспекции на отсутствие в штате  ООО «Партнер» водителя ( согласно данным отчетности, представленной ООО «Партнер» в налоговый орган по месту налогового учета), а также на отсутствие паспорта с данными, приведенными в доверенностях на получение ТМЦ.

Приведенные Инспекцией доводы касаются документов ( доверенностей), за оформление которых несет ответственность ООО «Партнер», а отгрузку на основании данных документов осуществляло ОАО «Завод пусковых двигателей».

Доказательств того, что ОАО «Завод пусковых двигателей» не отгружал ТМЦ   в адрес ООО «Партнер»  Инспекцией не представлено, равно как и не представлено доказательств, что ОАО «Завод пусковых двигателей» и ООО «Партнер» в отсутствие реальных хозяйственных операций совершили согласованные действия для получения Обществом ( Генподрядчиком) необоснованной налоговой выгоды в спорном размере.

Ссылки Инспекции на нарушение судом первой инстанции положений ст. 67 АПК РФ применительно к приобщению и оценке судом вышеприведенных документов судом апелляционной инстанции отклоняются.

Как указывалось выше, документы ООО «Промизделия» и  ОАО «Завод пусковых двигателей» об отгрузке в адрес ООО «Партнер»  строительных материалов представлены Обществом в обоснование как реальности осуществления хозяйственной деятельности контрагентом, так и реальности исполнения спорных договоров подряда, в том числе и со стороны заказчика и подрядчика.

Следовательно, оснований считать, что данные документы не отвечают требованиям относимости доказательств, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Таким образом, из совокупности представленных в материалы дела доказательств следует, что налогоплательщиком представлены необходимые доказательства в обоснование права на налоговые вычеты и расходы для целей исчисления налога на прибыль. Инспекцией в свою очередь, не представлено достаточных и бесспорных доказательств, свидетельствующих о получении Обществом необоснованной налоговой выгоды.

Основанием  для доначисления Обществу НДС в сумме  148 874 руб., соответствующих пени и штрафа по хозяйственным операциям с ООО «Инструмент» послужили следующие обстоятельства.

В ходе налоговой проверки Инспекцией установлено, что  ОАО «ДСК» были заключены договоры с ООО «Инструмент» на поставку цветочной продукции от 08.08.2005 года №30, договора подряда от 15.12.2005 года №342 на изготовление форм производства железобетонных изделий серии 90. и договора от 12.01.2005г. б/н на проведение текущего ремонта оборудования.

Контрагентом в адрес Общества выставлены счета-фактуры: № 614 от 20.09.2005 г. на сумму 3 208 477,10 руб., в том числе НДС 489 428,71 руб., № 558 от 27.08.2005 г. на сумму 67 297,83 руб., в том числе НДС 10 265,77 руб., всего НДС в сумме 499 694,48 руб.

Обществом произведена оплата задолженности перед ООО Инструмент» 07.02.2006 г. в сумме 135 775 руб. и 22.02.2006 г. в сумме 840 000 руб., всего в сумме 975 775 руб.

Исходя из суммы произведенной оплаты, Обществом в налоговой декларации за февраль 2006 г. заявлен налоговый вычет в сумме 148 847 руб. (975 775 818/118).

Инспекцией по указанному основанию доначислен НДС в сумме 148 847 руб., пени и штрафы.

Инспекция в оспариваемом решении указала на то, что по требованию налогового органа в ходе проверки налогоплательщиком не были представлены счета-фактуры и первичные учетные документы по причине их кражи.

По соответствующему запросу Инспекции из УВД по Советскому округу г. Липецка была получена копия Постановления об отказе в возбуждении уголовного дела по факту хищения документов 20.05.2007г., поскольку очевидцев, свидетелей и лиц, совершивших хищение, установить не представлялось возможным.

Обществом в ходе проверки был представлен лишь договор №30 от 08.08.2005г., который со стороны ООО «Инструмент» подписан Семеновым П.А.  При этом Инспекцией установлено, что согласно копии карточки с нотариально заверенными подписями лиц, имеющих право распоряжаться денежными средствами, полученной из ОАО «Банк Уралсиб» генеральным директором ООО «Инструмент» является Семиров Павел Александрович, подписи на договоре и карточке визуально не совпадают.

Также Инспекцией в результате контрольных мероприятий в отношении ООО «Инструмент» установлено, что ООО «Инструмент» прекратило свою деятельность в результате реорганизации в форме присоединения к ООО «Ритек» в 2007 году; ООО «Ритек» документы по требованию не представило, по адресу регистрации не значится, последняя отчетность представлена за 2008 год «нулевая» (письмо   МИФНС России № 7 по Ленинградской области с приложениями - л.д. 118-138 т.6).

Указанные доводы обоснованно отклонены судом первой инстанции.

Как установлено судом и следует из материалов дела  Обществом в обоснование права на налоговые вычеты в суде первой инстанции  представлен полный пакет документов от ООО «Инструмент», оформленных в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Приобщение указанных документов к материалам дела и их оценка произведена судом первой инстанции правомерно, поскольку согласно  правовой позиции Конституционного Суда РФ, высказанной применительно к налоговым спорам в постановлении от 28.10.1999 г. N 14-П и определении от 18.04.2006 г. N 87-О, из которой следует, что гарантируемая статьями 35 и 46 Конституции Российской Федерации судебная защита прав и законных интересов налогоплательщиков не может быть обеспечена, если суды при принятии решения о правомерности отказа в предоставлении заявленных налоговых вычетов исходят из одного только отсутствия у налогового органа документов, подтверждающих правильность их применения, без установления, исследования и оценки всех имеющих значение для правильного разрешения дела обстоятельств, в частности, счетов-фактур и иных документов, подтверждающих уплату налога, а также других фактических обстоятельств, которые в соответствии с налоговым законодательством должны учитываться при решении вопросов о возможности предоставления налоговых вычетов и привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности.

Этому корреспондирует толкование ст. 100 НК РФ, данное в постановлении Пленума ВАС РФ от 28.02.2001 г. № 5 «О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации». Согласно его пункту 29 при оспаривании решения о привлечении к налоговой ответственности, арбитражный суд обязан принять и оценить документы и иные доказательства, представленные налогоплательщиком.

Как следует из определения Конституционного Суда РФ от 12.07.2006 г. № 267-О, "часть вторая статьи 200 АПК РФ предполагает, что налогоплательщик вправе предоставить документы, а арбитражные суды обязаны исследовать документы, которые являются основанием получения налогового вычета, независимо от того, были ли эти документы истребованы и исследованы налоговым органом при решении вопроса о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности и предоставлении налогового вычета".

Следовательно, факт непредставления налогоплательщиком документов в ходе налоговой проверки не исключает возможности их представления в суд для оценки в совокупности с другими доказательствами по правилам статей 66 - 71 АПК РФ.

Оценив представленные Обществом доказательства в соответствии с требованиями ст.71 АПК РФ суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о незаконности оспоренного ненормативного акта применительно к рассматриваемому эпизоду.

Содержание представленных Обществом документов в обоснование права на налоговые вычеты по сделке с ООО «Инструмент» Инспекцией не опровергнуто. Равно как и не доказано получение Обществом необоснованной налоговой выгоды.

Доводы Инспекции о визуальном несовпадении подписей на договоре и карточке нотариально заверенными подписями лиц, имеющих право распоряжаться денежными средствами, обоснованно отклонен судом первой инстанции, поскольку экспертиза подписей Инспекцией не проводилась.

Также судом правомерно указано на то, что сам по себе факт прекращения деятельности ООО «Инструмент» путем присоединения к ООО «Ритек» не может иметь существенного значения, поскольку такая реорганизация имела место уже после совершения спорных сделок.

Доводы апелляционной жалобы в данной части по сути сводятся к необоснованному, по мнению Инспекции,  приобщению к материалам дела и оценке судом доказательств, свидетельствующих о наличии у Общества законных оснований для принятия к вычету спорных сумм налога на добавленную стоимость по сделке с ООО «Инструмент».

Данные доводы подлежат отклонению судом апелляционной инстанции как противоречащие вышеприведенной правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации и положениям  постановления Пленума ВАС РФ от 28.02.2001 г. № 5 «О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации».

Каких-либо иных доводов по данному эпизоду, помимо отраженных в решении Инспекции и надлежащим образом оцененных судом первой инстанции, в апелляционной жалобе не приведено.

При указанных обстоятельствах, решение Инспекции № 11-р от 30.09.2009 г. обоснованно признано судом первой инстанции незаконным в части доначисления налога на прибыль – 932 548,8 руб., пени по налогу на прибыль 124 338,77 руб., штрафа по налогу на прибыль 167 314,43 руб., НДС- 699 412, 16 руб., пени по НДС – 177 326,61 руб., штраф 99 055,38 руб.( по ООО «Партнер») ; НДС – 148 874 руб., пени 37 142, 74 руб., штрафа 21 052,55 руб.( по ООО «Инструмент»).

Основанием доначисления НДС – 44 900 568,31 руб., пени – 11 368 073,98 руб., штраф – 6 349 948,78 руб. послужили выводы Инспекции о том, что Обществом в нарушение пункта 1 статьи 162 и пункта 1 статьи 154 НК РФ не исчислен НДС с суммы денежных средств, полученных от участников долевого строительства в счет выполнения работ по строительству жилых домов.

Как видно из материалов дела, в проверяемый период - 2007 год Общество заключало договоры участия в долевом строительстве жилых домов по ул. Опытная (дома №2, №3), в 26 микрорайоне (дом №27).

В соответствии с условиями договоров долевого участия «Застройщик» (ОАО «ДСК») обязуется своими силами и (или) с привлечением других лиц построить многоквартирный 10-ти этажный дом с выполнением всех работ по строительству дома в полном объеме и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию, передать объект долевого строительства (квартиру) участнику долевого строительства. «Участник долевого строительства» (физическое лицо) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства. Цена договора определяется конкретной суммой и закрепляется в пункте 2.2. (см. договоры на л.д. 52-104 т.10).

В течение 2007 года от физических лиц – участников долевого строительства по договорам поступили денежные средства в размере 80 203 729 руб. (дом №2), 86 885 800 руб. (дом №3), 127 258 641 руб. (дом №27).

Инспекция указала на то, что выполнении работ своими силами строительно-монтажных работ, налогоплательщик должен исчислять НДС с денежных средств, полученных от физических лиц-дольщиков как авансовые платежи в счет предстоящего выполнения работ.

При этом, по мнению Инспекции, отношения, связанные с привлечением средств граждан и юридических лиц для долевого участия в строительстве жилья на основании договора долевого участия регулируются Федеральным законом от 30.12.2004г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».

Указанные доводы обоснованно отклонены судом первой инстанции исходя из следующего.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 146 НК РФ объектом обложения налогом на добавленную стоимость являются операции по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе реализации предметов залога и передаче товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передаче имущественных прав.

Согласно пункту 1 статьи 39 НК РФ реализацией товаров, работ или услуг организацией или индивидуальным предпринимателем признается соответственно передача на возмездной основе (в том числе обмен товарами, работами или услугами) права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, возмездное оказание услуг одним лицом другому лицу, а в случаях, предусмотренных НК РФ, передача права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, оказание услуг одним лицом другому лицу - на безвозмездной основе.

Подпунктом 4 пункта 3 статьи 39 НК РФ установлено, что реализацией товаров, работ или услуг не признается передача имущества, если такая передача носит инвестиционный характер, не признаются реализацией товаров, поэтому для целей гл. 21 НК РФ названные операции не являются объектом налогообложения (пп. 1 п. 2 ст. 146 НК РФ).

При определении налоговой базы выручка от реализации товаров (работ, услуг) определяется исходя из всех доходов налогоплательщика, связанных с расчетами по оплате указанных товаров (работ, услуг), полученных им в денежной и (или) натуральной формах, включая оплату ценными бумагами (пункт 2 статьи 153 НК РФ).

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 162 НК РФ налоговая база, определенная в соответствии со статьями 153 - 158 НК РФ, увеличивается на суммы полученных за реализованные товары (работы, услуги) в виде финансовой помощи, на пополнение фондов специального назначения, в счет увеличения доходов либо иначе связанных с оплатой реализованных товаров (работ, услуг).

В соответствии с п. 1 ст. 167 НК моментом определения налоговой базы, если иное не предусмотрено пунктами 3, 7 - 11, 13 - 15 настоящей статьи, является наиболее ранняя из следующих дат:

1) день отгрузки (передачи) товаров (работ, услуг), имущественных прав;

2) день оплаты, частичной оплаты в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг), передачи имущественных прав.

Согласно п. 14