Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2010 по делу n А14-2868/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Изменить решение суда в части и принять новый с/а

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

                                         П О С Т А Н О В Л Е Н И Е              

02 ноября 2010 года                                                 Дело  № А14-2868/2010

город Воронеж                                                                                       81/24                                                                                                   

Резолютивная часть постановления объявлена 26 октября 2010 года

Полный текст постановления изготовлен 02 ноября 2010 года

          Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                       Михайловой Т.Л.,

судей:                                                                                 Осиповой М.Б.,

                                                                                            Ольшанской Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Фефеловой М.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу федерального научно-производственного центра – закрытое акционерное общество «Научно-производственный концерн «Энергия» на решение арбитражного суда Воронежской области от 25.06.2010 по делу № А14-2868/2010/81/24 (судья Козлов В.А.), принятое по заявлению федерального научно-производственного центра – закрытое акционерное общество «Научно-производственный концерн «Энергия» к инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Воронежа о признании недействительными решений от 17.11.2009   № 782 и № 783,

при участии в судебном заседании:

от налогоплательщика: Труфанова А.А., представителя по доверенности б/н от 15.01.2010,

от налогового органа: Тютюнниковой Е.А., главного специалиста-эксперта по доверенности № 04-04/00067 от 11.01.2010,

                                             УСТАНОВИЛ:

Федеральный научно-производственный центр – закрытое акционерное общество «Научно-производственный концерн «Энергия» (далее – акционерное общество «Энергия», налогоплательщик) обратилось в арбитражный суд Воронежской области с заявлением к инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Воронежа (далее – инспекция, налоговый орган) о признании недействительными решений от 17.11.2009  № 782 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» и № 783 «Об отказе в возмещении суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению».

Решением арбитражного суда Воронежской области от 25.06.2010 требования акционерного общества «Энергия» были частично удовлетворены, а именно,  решение инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Воронежа от 17.11.2009 № 782 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» признано недействительным в части доначисления 592 336 руб. налога на добавленную стоимость, 25 758 руб. пеней по налогу на добавленную стоимость, 118 467 руб. штрафных санкций по налогу на добавленную стоимость и на инспекцию была возложена обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества.

В удовлетворении остальной части требований акционерному обществу было отказано.

Акционерное общество «Энергия», не согласившись с решением арбитражного суда первой инстанции в части отказа в признании недействительным решения инспекции от 17.11.2009 № 782 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» применительно к налоговым вычетам по налогу на добавленную стоимость в сумме 1 256 729 руб., а также в части отказа в признании недействительным решения инспекции от 17.11.2009 № 783 об отказе в возмещении 902 861 руб. налога на добавленную стоимость, обратился с апелляционной жалобой, в которой ставит вопрос об отмене состоявшегося судебного акта в указанной части, ссылаясь на неполное выяснением судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, а также на неправильное применение норм материального права, выразившееся в неприменении судом закона, подлежащего применению, в связи с чем просит принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований общества.

В обоснование апелляционной жалобы налогоплательщик указывает на ошибочность вывода суда о том, что в отношении  суммы  1 256 729 руб., приходящейся на  расчеты с  обществом с ограниченной ответственностью «Экар авто», им пропущен трехлетний срок на  предъявление ее к вычету, так как  данная операция  была совершена в  2002 году.

По мнению налогоплательщика, из совокупного анализа положений статей 80, 171, 172, 173 Налогового кодекса  следует, что тем периодом, в котором у налогоплательщика возникло право на налоговый вычет, является налоговый период, в котором им собраны  все документы, предусмотренные статьями 171, 172 Кодекса, обосновывающие право на применение налоговых вычетов, соответственно,  с момента окончания этого налогового периода начинается и течение трехлетнего срока для получения налоговых вычетов.

Поскольку надлежаще оформленные счета-фактуры по товарам, переданным налогоплательщику обществом «Экар авто» в 2002 году, были получены от последнего  и включены налогоплательщиком  в книгу покупок только в марте 2007 года, то, по мнению налогоплательщика, к моменту представления им уточненной налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за март 2007 года (03.06.2009 г.) трехгодичный срок с момента возникновения у него права на предъявление  налога к вычету еще не истек.

Кроме того, налогоплательщик указывает на то, что обязанность уплатить в пользу общества «Экар авто» задолженность в сумме 7 376 290,98 руб. за отгруженные по спорным счетам-фактурам материальные ценности возникла у акционерного общества «Энергия» только после вынесения постановления Федерального арбитражного суда Центрального округа от 20.03.2007 г. по делу № А14-1213-2005/26/22, а оплата товара акционерным обществом  произведена  в 2008 году.

На этом основании заявитель апелляционной жалобы полагает неправомерным отказ  в применении налоговых вычетов в сумме 1 256 729 руб., и соответственно, отказ в возмещении налога в сумме 902 861 руб.

Также акционерное общество со ссылкой на определение Конституционного Суда Российской Федерации № 630-О-П указывает, что налогоплательщик в любом случае не может быть лишен возможности обратиться за защитой своего права на возмещение налога на добавленную стоимость в случае сомнений в правомерности применения налогового вычета, в том числе, в случае обращения за вычетами за пределами установленного пунктом 2 статьи 173 Налогового кодекса срока.

Налоговый орган в представленном отзыве возражает против доводов апелляционной жалобы, считая решение суда области законным и обоснованным, и просит суд оставить его без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В обоснование своей позиции по делу налоговый орган  указывает на то, что налогоплательщиком не были представлены  документы,  подтверждающие то обстоятельство, что товары, переданные акционерному обществу «Энергия» обществом «Экар авто» в 2002 году, были приобретены для осуществления операций, являющихся  объектами налогообложения налогом на добавленную стоимость, так же  как не были представлены и документы, подтверждающие наличие кредиторской задолженности по расчетам за  эти товары по состоянию на 01.01.2006, как того требовал пункт 1 статьи 2 Федерального закона от 22.07.2005 № 119-ФЗ «О внесении изменений в главу 21 Налогового кодекса Российской Федерации и о признании утратившими силу отдельных положений актов законодательства Российской Федерации о налогах и сборах».

Следовательно, по мнению налогового органа,  поскольку  акционерным обществом «Энергия» по состоянию на 01.01.2006 не была сформирована кредиторская  задолженность перед обществом «Экар авто» по товарам, приобретенным в 2002 году, то правила переходного периода, по которым  налог мог быть заявлен к вычету после 01.01.2006, на него не распространяются, и в связи со взысканием с него постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа стоимости этих товаров он должен был внести соответствующие исправления в бухгалтерский учет  за соответствующие налоговые периоды 2002 года и за эти же периоды  представить уточненную налоговую декларацию.

Так как с момента окончания налоговых периодов 2002 года к моменту представления  спорной уточненной налоговой декларации  прошло более 3 лет, то, как указывает налоговый орган, судом сделан правильный вывод о пропуске налогоплательщиком  установленного давностного срока  для получения вычета.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку лица, участвующие в деле, ходатайств о пересмотре решения суда первой инстанции в полном объеме не заявляли, то исходя из положений части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд проверяет законность решения арбитражного суда Воронежской области от 25.06.2010 г. лишь в обжалуемой части.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав пояснения представителей налогоплательщика и налогового органа, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, федеральный научно-производственный центр – закрытое акционерное общество «Научно-производственный концерн «Энергия» 03.06.2009  представил в инспекцию Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Воронежа уточненную налоговую  декларацию по налогу на добавленную стоимость за март 2007 года, по которой общая сумма налога, исчисленная к уплате в бюджет, составила 1 139 007 руб.; сумма налога, подлежащая вычету - 2 041 868 руб.; итого к возмещению из бюджета был исчислен налог в сумме 902 861 руб.

По результатам камеральной налоговой проверки представленной декларации инспекцией был составлен акт проверки от 17.09.2009  № 568 и принято решение от 17.11.2009  № 782 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения», которым обществу был доначислен налог на добавленную стоимость в сумме 946 204 руб., пени по налогу на добавленную стоимость в сумме 41 128 руб. и штрафные санкции за неполную уплату налога по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 189 241 руб.

Одновременно с решением о привлечении к ответственности инспекцией 17.11.2009 было вынесено решение № 783 «Об отказе в возмещении суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению», которым налогоплательщику отказано в возмещении из бюджета налога на добавленную стоимость в сумме 902 861 руб.

Одним из оснований для отказа в возмещении налога на добавленную стоимость, в том числе, послужил вывод инспекции о занижении налогоплательщиком суммы налога, подлежащего к уплате в бюджет, в результате неправомерного предъявления к вычету за март 2007 года налога в сумме 1 229 381,84 руб. по счетам-фактурам, выставленным ему  в 2002 году обществом с ограниченной ответственностью «Экар авто».

Решениями управления Федеральной налоговой службы по Воронежской области от 28.01.2010 № 15-2-18/01203 и № 15-2-18/01204, принятыми по апелляционным жалобам налогоплательщика, поданным в вышестоящий налоговый орган в порядке статьи 139 Налогового кодекса Российской Федерации, решения инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Воронежа от 17.11.2009  № 782 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» и № 783 «Об отказе в возмещении суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению» оставлены без изменения.

Не согласившись с решениями инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Воронежа от 17.11.2009 № 782 и № 783, общество обратилось в арбитражный суд Воронежской области с соответствующим заявлением.

Арбитражный суд Воронежской области, согласившись с выводом налогового органа о том, что сумма налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость  1 256 729 руб. приходится на счета-фактуры, полученные налогоплательщиком  в 2002 году, и к моменту подачи им уточненной налоговой декларации за март 2007 года (03.06.2009) истек трехлетний срок с момента окончания налоговых периодов 2002 года для предъявления указанных сумм к вычету, признал правомерным отказ налогового органа налогоплательщику в применении вычета в сумме 1 256 729 руб., и, как следствие, отказал в данной части в признании недействительными решений инспекции от 17.11.2009 № 782 и № 783.

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с выводом суда области о необходимости отказать налогоплательщику в удовлетворении его требований в обжалуемой части, в то же время, не может  согласиться с  мотивами, послужившими основанием для принятия указанного решения и считает, что мотивировочную часть решения суда первой инстанции следует изменить. При этом апелляционный суд исходит из следующего.

В соответствии со статьей 171 Налогового кодекса налогоплательщик налога на добавленную стоимость имеет право уменьшить общую сумму налога на добавленную стоимость, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные данной статьей налоговые вычеты.

Пунктом 2 статьи 173 Налогового кодекса установлено, что, если сумма налоговых вычетов в каком-либо налоговом периоде превышает общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса и увеличенную на суммы налога, восстановленного в соответствии с пунктом 3 статьи 170 Кодекса, положительная разница между суммой налоговых вычетов и суммой налога, исчисленной по операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подпунктами 1 и 2 пункта 1 статьи 146 Кодекса, подлежит возмещению налогоплательщику в порядке и на условиях, которые предусмотрены статьей 176 Кодекса, за исключением случаев, когда налоговая декларация подана налогоплательщиком по истечении трех лет после окончания соответствующего налогового периода.

Аналогичные