Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2010 по делу n А14-2868/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Изменить решение суда в части и принять новый с/а

общего имущества сторон поручается акционерному обществу «Энергия» по общему согласию товарищей согласно доверенности.

В силу пункта 5.5 договора общие расходы и убытки от совместной деятельности покрываются за счет общего имущества участников товарищества, а недостающие суммы раскладываются между участниками пропорционально их долям в общем имуществе.

В приложении № 5 к договору  простого товарищества от 31.12.1999  товарищи утвердили  порядок оформления документов и учета хозяйственных операций  на счетах бухгалтерского учета при осуществлении  деятельности  простого товарищества, согласно которому  ведение бухгалтерского учета поручалось  товарищества поручалось  акционерному обществу «Энергия».

Согласно условиям названного  приложения, поставщиками материально-производственных запасов, необходимых для обеспечения деятельности простого товарищества,  в основном, являются участники  договора простого товарищества, которые  передают их  в товарищество на условиях реализации с начислением налога на добавленную стоимость.

При этом участник простого товарищества, на которого возложены обязанности по учету деятельности простого товарищества – акционерное общество «Энергия», ведет  учет материально-производственных запасов для осуществления деятельности товарищества по фактической себестоимости их приобретения, учет сумм налога по оприходованным и оплаченным  материально-производственным запасам, учет затрат на производство, учет готовой продукции и  учет ее реализации как «внутренним» покупателям - участникам товарищества, так и внешним.

Расчеты  за приобретенные материально-производственные запасы и за реализованную готовую продукцию осуществляются между простым товариществом и его участниками на основании заключенных договоров поставки.

Таким образом, изначально хозяйственные взаимоотношения между простым товариществом в лице его участника, осуществляющего учет деятельности товарищества – акционерного общества «Энергия» и остальными участниками товарищества предполагались  на условиях реализации, соответственно, как приобретение товарно-материальных ценностей для осуществления производственного процесса, так и реализация готовой продукции осуществлялись товариществом и его участниками с учетом налога на добавленную стоимость.

Следовательно,  акционерное общество «Энергия» в этом случае как  участник, осуществлявший учет деятельности простого товарищества, являлось налогоплательщиком налога на добавленную стоимость по осуществляемым им от имени товарищества  операциям по реализации произведенных товаров, соответственно, ему также  предоставлялось право на применение налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость в порядке, устанавливаемом законодательством, действовавшим на момент  осуществления операций.

Как установлено материалами дела, в процессе осуществления деятельности простого товарищества обществом «Экар авто» были переданы акционерному обществу «Энергия» товары и материалы на общую сумму 7 376 290,98 руб., включая налог на добавленную стоимость 1 229 381,84 руб. по товарным накладным и счетам-фактурам  №№ 22/3, 22/4, 22/5, 22/6, 22/7, 22/8, 22/9, 23/1, 23/2, 23/3, 23/4 от 31.01.2002, №№ 23/5, 23/6, 23/7, 23/8, 23/9, 24/1, 24/2, 24/3 от 28.02.2002, №/№ 26/1, 26/2, 26/3, 26/4, 26/5 от 30.06.2002.

Акционерное общество, принявшее переданные ему товары к учету в 2002 году и использовавшее их для осуществления деятельности простого товарищества, оплату их обществу «Экар авто»  не произвело, в связи с чем последний обратился в  арбитражный суд Воронежской области за взысканием задолженности по оплате поставленных товаров.

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в постановлении от 20.03.2007 по делу № А14-1213-2005-26/22, принятом по результатам рассмотрения кассационной жалобы общества «Экар авто» на решение арбитражного суда Воронежской области от 11.09.2006 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2006, которыми в удовлетворении требований общества «Экар авто» к акционерному обществу «Энергия» о взыскании 7 376 290,98 руб. задолженности за отгруженные товарно-материальные ценности было отказано,  установил, что акционерное общество «Энергия» являлось непосредственным получателем товарно-материальных ценностей по накладным №№ 22/3, 22/4, 22/5, 22/6, 22/7, 22/8, 22/9, 23/1, 23/2, 23/3, 23/4 от 31.01.2002, №№ 23/5, 23/6, 23/7, 23/8, 23/9, 24/1, 24/2, 24/3 от 28.02.2002, №/№ 26/1, 26/2, 26/3, 26/4, 26/5 от 30.06.2002, в связи с чем взыскал с акционерного общества в пользу общества «Экар авто» задолженность по оплате этих  материальных ценностей в сумме 7 376 290,98 руб., включая  налог на добавленную стоимость 1 229 381,84 руб. 

На этом основании акционерным обществом «Энергия»  были предприняты действия к повторному получению от общества «Экар авто» счетов-фактур №№ 22/3, 22/4, 22/5, 22/6, 22/7, 22/8, 22/9, 23/1, 23/2, 23/3, 23/4 от 31.01.2002, №№ 23/5, 23/6, 23/7, 23/8, 23/9, 24/1, 24/2, 24/3 от 28.02.2002, №/№ 26/1, 26/2, 26/3, 26/4, 26/5 от 30.06.2002.

Получив перечисленные счета-фактуры в марте 2007 года, что подтверждается соответствующими  записями в книге входящей корреспонденции налогоплательщика за 2007 год, и отразив их в книге покупок за период с 01.03.2007 по 31.03.2007, акционерное общество представило в инспекцию уточненную налоговую декларацию по налогу на добавленную стоимость за март 2007 года, по которой исчислило к уплате в бюджет налог на добавленную стоимость  в сумме 1 139 007 руб., заявило к вычету налог  в сумме 2 041 868 руб., в том числе по счетам-фактурам общества «Экар авто» - 1 256 729 руб.,  и в итоге исчислило к возмещению из бюджета  налог в сумме 902 861 руб.

Налоговый орган, отказывая налогоплательщику в предоставлении вычета в сумме 1 256 729 руб. и в возмещении налога в сумме 902 861 руб., исходил из того, что на момент выставления уточненной декларации и предъявления к вычету спорной суммы налога истек трехлетний срок исковой давности, установленный пунктом 2 статьи 173 Налогового кодекса, исчисляемый с момента окончания соответствующего налогового периода.

На этом же обстоятельстве основывал свои выводы и суд области, отказывая налогоплательщику в удовлетворении заявленных требований.

Однако судом области не было учтено следующее.

В связи с изменениями, внесенными в главу 21 Налогового кодекса Федеральным законом 22.07.2005  № 119-ФЗ, с 01.01.2006 уплата поставщику  сумм налога на добавленную стоимость в стоимости приобретенного товара перестала быть обязательным условием применения налоговых вычетов (за исключением случаев, особо  установленных законодательством).

Одновременно названным Федеральным законом установлены правила переходного периода.

В частности, в соответствии с пунктом 1 статьи 2 Федерального закона от 22.07.2005 № 119-ФЗ «О внесении изменений в главу 21 части второй Налогового кодекса Российской Федерации и о признании утратившими силу отдельных положений актов законодательства о налогах и сборах», по состоянию на 1 января 2006 года   налогоплательщики налога на добавленную стоимость обязаны были провести инвентаризацию дебиторской и кредиторской задолженностей по состоянию на 31 декабря 2005 года включительно, определив по результатам инвентаризации дебиторскую задолженность за реализованные, но не оплаченные товары (работы, услуги), имущественные права, операции по реализации (передаче) которых признаются объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Налогового кодекса, и кредиторскую задолженность за неоплаченные товары (работы, услуги), имущественные права, принятые к учету до 1 января 2006 года, в составе которой имеются суммы налога на добавленную стоимость, предъявленные к оплате продавцами товаров (работ, услуг) и имущественных прав и подлежащие налоговому вычету в соответствии с главой 21 Кодекса.

Согласно пункту 2 той же статьи Закона № 119-ФЗ, налогоплательщики налога на добавленную стоимость, определяющие до вступления в силу названного Закона момент определения налоговой базы как день оплаты, включают в налоговую базу денежные средства, поступившие до 1 января 2008 года в счет погашения задолженности, указанной в части 1 данной статьи.

Пунктом 8 статьи 2 Закона № 119-ФЗ установлено, что налогоплательщики налога на добавленную стоимость, применявшие до 1 января 2006 года учетную политику по дате оплаты по товарам (работам или услугам), принятым на учет до вступления в силу настоящего Федерального закона, производят налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Налогового кодекса Российской Федерации, в порядке, установленном статьей 172 Налогового кодекса Российской Федерации, при наличии документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога на добавленную стоимость.

В силу пункта 9 статьи 2 Федерального закона от № 119-ФЗ, если до 1 января 2008 года налогоплательщик не оплатил суммы налога, предъявленные ему продавцами товаров (работ, услуг), имущественных прав, которые были приняты им на учет до 1 января 2006 года, налоговые вычеты таких сумм налога производятся в первом налоговом периоде 2008 года.

Налоговым периодом по налогу на добавленную стоимость в 2008 году признавался квартал (статья 163 Налогового кодекса).

Из буквального анализа перечисленных положений  статьи 2 Федерального закона от 22.07.2005  № 119-ФЗ  следует вывод, что для налогоплательщиков,  применявших до 1 января 2006 года учетную политику в целях исчисления налога на добавленную стоимость  по дате оплаты отгруженных  товаров, вплоть до 2008 года сохранялось условие, при котором право на налоговый вычет по товарам, приобретенным до 1 января 2006 года для осуществления операций, являющихся объектом налогообложения налогом на добавленную стоимость, возникало у них лишь после оплаты  этого товара поставщику с учетом налога на добавленную стоимость.

В случае, если такая оплата не была произведена по состоянию на 1 января 2008 года, право на вычет  суммы налога по товарам, приобретенным до  1 января 2006 года, но не оплаченным до 1 января 2008 года, могло быть  реализовано налогоплательщиком  в первом налоговом периоде, т.е. в первом квартале,   2008 года.

При этом, требования о наличии у налогоплательщика надлежаще оформленных документов по приобретению товаров и о цели приобретения этих товаров, связанной с осуществлением деятельности, являющейся объектом налогообложения налогом на добавленную стоимость, остались неизменными.

Согласно выписке из приказов об учетной политике за 2002 – 2006 годы, представленной в суд апелляционной инстанции, для целей определения налогооблагаемой базы по налогу на добавленную стоимость выручка от реализации продукции в указанный период определялась акционерным обществом «Энергия» по мере поступления денежных средств или прекращения встречного обязательства, то есть, налогоплательщиком  применялась учетная политика по оплате.

Факты получения  акционерным обществом «Энергия» от общества «Экар авто»  материальных ценностей для осуществления деятельности простого товарищества по  счетам-фактурам №№ 22/3, 22/4, 22/5, 22/6, 22/7, 22/8, 22/9, 23/1, 23/2, 23/3, 23/4 от 31.01.2002, №№ 23/5, 23/6, 23/7, 23/8, 23/9, 24/1, 24/2, 24/3 от 28.02.2002, №/№ 26/1, 26/2, 26/3, 26/4, 26/5 от 30.06.2002, так же как  и наличия у акционерного общества обязанности  уплатить  обществу «Экар авто» сумму 7 376 290,98 руб. (с учетом налога на добавленную стоимость) в счет оплаты полученных по спорным счетам-фактурам материальных ценностей,  установлены вступившим в законную силу  судебным актом Федерального арбитражного суда Центрального округа от 20.03.2007  по делу № А14-1213-2005/26/22,  являющимся обязательным  к исполнению всеми   органами государственной власти,  местного самоуправления, иными органами, организациями, должностными лицами и гражданами на всей территории Российской Федерации (статья 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Оплата обществу «Экар авто» данной задолженности в сумме 7 376 290,98 руб. (включая налог на добавленную стоимость) произведена  акционерным обществом «Энергия» частично за счет собственных денежных средств – по платежным поручения от  25.12.2008 № 432,  от 26.12.2008 № 438 и расходному кассовому ордеру от  11.12.2008 №  383  на общую сумму  1 377 000 руб., частично за счет заемных денежных средств, для чего  им был  заключен договор целевого займа от 27.12.2008 № 27 с Толмачевым А.В.  (заимодавец), который  обязался передать заемщику денежные средства в сумме 6 000 000 руб., необходимой для погашения задолженности акционерного общества «Энергия» перед обществом «Экар авто».

На перечисление суммы займа в размере 6 000 000 руб. в адрес общества «Экар авто» Толмачевым А.В. было оформлено поручение № 1-П от 27.12.2008  Глазачеву  Д.В., который по  указанным в поручении реквизитам общества «Экар авто» перечислил последнему по платежному поручению от 29.12.2008 № 3  сумму 6 000 000 руб. с указанием назначения платежа  - погашение задолженности  по постановлению Федерального арбитражного  суда Центрального округа  от 20.03.2007 по делу №А14-1213/2005/26/22 за  ФНПЦ ЗАО «НПК(О) «Энергия».

Таким образом, оплата поставщику за поставленные в адрес акционерного общества «Энергия» в 2002 году материальные ценности  была произведена последним в декабре 2008 года.

В этой связи, исходя из смысла и содержания нормы пункта 9 статьи 2 Федерального закона от 22.07.2005  № 119-ФЗ «О внесении изменений в главу 21 части второй Налогового кодекса Российской Федерации и о признании утратившими силу отдельных положений актов законодательства о налогах и сборах», и учитывая, что по состоянию на 1 января 2008 года данная задолженность акционерного общества, применявшего в 2002-2006 годах учетную политику  в целях исчисления налога на добавленную  стоимость по оплате, оставалась неоплаченной, право акционерного общества на получение налогового вычета  по  указанным материальным ценностям возникло лишь в первом налоговом периоде 2008 года.

Следовательно, вывод суда области об отсутствии у налогового органа оснований для предоставления налогоплательщику вычета по налогу на добавленную стоимость в сумме 1 256 729 руб. по счетам-фактурам общества «Экар авто» за 2002 год, обосновываемый истечением трехлетнего срока для представления налоговой декларации, исчисляемого с момента окончания соответствующего налогового периода 2002 года, является неверным.

Данное обстоятельство  не могло являться основанием для отказа налогоплательщику в вычете спорной суммы налога, так как в том налоговом периоде, за который им была представлена налоговому органу  уточненная налоговая декларация, право на указанный вычет у него еще возникло.

В тоже время, так как неверный вывод суда первой инстанции не привел  к принятию им неверного решения, поскольку у налогоплательщика в марте 2007 года отсутствовало право на применение вычета в сумме 1 256 729 руб. и, соответственно,