Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.11.2010 по делу n А48-1898/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда в части и принять новый судебный акт

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

9 ноября 2010 года                                                             Дело № А48-1898/2010

город Воронеж     

Резолютивная часть постановления объявлена 1 ноября 2010 года

Постановление в полном объеме изготовлено 9 ноября  2010 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи -                                        Ольшанской Н.А.,

судей -                                                                                   Скрынникова В.А.,

                                                                                               Михайловой Т.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Сычевой Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы  Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Орловской области и Общества с ограниченной ответственностью «Металлресурс» на решение Арбитражного суда Орловской области от 25.06.2010 по делу № А48-1898/2010 (судья Пронина Е.Е.), принятое по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Металлресурс» к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Орловской области о признании недействительным решения № 5 от 26.02.2010,

при участии в судебном заседании:

от налогового органа: Тергановой И.А., государственного налогового инспектора отдела налогового аудита по доверенности № 04-08/07149 от 19.05.2010; Астаповой Е.А., начальника отдела выездных проверок по доверенности № 04-08/11572 от 26.08.2010;

от налогоплательщика: Данилова М.А., представителя по доверенности б/н от 28.01.2010; Афанасьева О.С., представителя по доверенности б/н от 07.06.2010,

                                                     УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Металлресурс» (далее – Общество, ООО «Металлресурс», налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Орловской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Орловской области (далее – Инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения № 5 от 26.02.2010 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения».

Решением Арбитражного суда Орловской области от 25.06.2010 требования ООО «Металлресурс» удовлетворены частично. Признано недействительным решение Инспекции № 5 от 26.02.2010 в части привлечения Общества к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации: за неуплату налога на прибыль за 2006, 2007 годы в виде штрафа в сумме 58 907 руб. (подпункты 1, 2 пункта 1 резолютивной части решения); за неуплату налога на добавленную стоимость в виде штрафа в сумме 564 руб. (подпункт 3 пункта 1 резолютивной части решения); привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в сумме 1200 руб. (подпункт 4 пункта 1 резолютивной части решения); начисления пени по налогу на прибыль в сумме 79 398 руб. (подпункт 1 пункта 2 резолютивной части решения); пени по налогу на добавленную стоимость в сумме 1197 руб. (подпункт 2 пункта 2 резолютивной части решения); предложения уплатить недоимку по налогу на прибыль за 2006, 2007 годы в сумме 294 535 руб. (подпункты 10, 11 пункта 3.1 резолютивной части решения); недоимку по налогу на добавленную стоимость за октябрь 2006 года в сумме 2 819 руб. (подпункт 1 пункта 3.1. резолютивной части решения); предложения уплатить штрафы, указанные в пункте 1 решения в сумме 60 671 руб. (пункт 3.2. резолютивной части решения); предложения уплатить пени, указанные в пункте 2 решения в сумме 80 595 руб. (пункт 3.3. резолютивной части решения).

В удовлетворении требований о признании недействительным решения Инспекции в части привлечения к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату налога на прибыль за 2006, 2007 годы в виде штрафа в сумме 77 237 руб. (подпункты 1,2 пункта 1 резолютивной части решения); начисления пени по налогу на прибыль в сумме 99 447 руб. (подпункт 1 пункта 2 резолютивной части решения); предложения уплатить недоимку по налогу на прибыль за 2006, 2007 годы в сумме 386 185 руб. (подпункты 10, 11 пункта 3.1 резолютивной части решения); предложения уплатить штрафы, указанные в пункте 1 решения в сумме 77 237 руб. (пункт 3.2. резолютивной части решения); предложения уплатить пени, указанные в пункте 2 решения в сумме 99 447 руб. (пункт 3.3. резолютивной части решения) Обществу судом отказано.

Требование о признании недействительным решения Инспекции № 5 от 26.02.2010 в части начисления пени по НДФЛ в сумме 1191 руб. (подпункт 3 пункта 2 резолютивной части решения) решением суда от 25.06.2010 оставлено без рассмотрения.

Не согласившись с решением суда первой инстанции в части удовлетворения требований ООО «Металлресурс», налоговый орган обратился  с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда в указанной части отменить. 

В обоснование апелляционной жалобы Инспекция ссылается на то, что  суд первой инстанции не дал правовую оценку доводам налогового органа, приведенным в обоснование своей позиции; налоговый орган указывает на то, что счета-фактуры и договора от ООО «Гамма» подписаны неуполномоченным лицом, о чем свидетельствуют результаты проведенной почерковедческой экспертизы и объяснение Архипова П.Ф., являющегося, согласно учредительным документам, руководителем указанной организации; ООО «Гамма» зарегистрировано по адресу «массовой» регистрации, последняя отчетность представлена за 1 квартал 2007 года; Обществом не представлены документы, подтверждающие транспортировку лома и отходов черных металлов по сделке с ООО «Гамма», а именно: путевые листы и транспортные накладные. Указанные обстоятельства, по мнению Инспекции, свидетельствуют об отсутствии реальных хозяйственных операций между ОО «Металлресурс» и ООО «Гамма».

Помимо этого, налоговый орган ссылается на то, что представленные Обществом в подтверждение понесенных расходов по приобретению металлолома у Шардыко А.А. документы, содержат недостоверные сведения, поскольку физическое лицо на момент совершения сделок с ООО «Металлресурс» утратило свою правоспособность в связи со смертью.

Налоговый орган также считает, что Общество неправомерно уменьшило налоговую базу по налогу на прибыль за 2007 год на сумму убытков 2003-2005 годов, которые документально не подтверждены.

В свою очередь Общество, не согласившись с решением суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении заявленных требований, также обратилось с апелляционной жалобой (с учетом дополнений от 26.08.2010), в которой просит решение суда в указанной части отменить и принять по делу новый судебный акт о признании недействительным решения Инспекции в части начисления и предложения уплатить налог на прибыль в сумме 386 185 руб., пени по налогу на прибыль в сумме 99 447 руб., штрафа по налогу на прибыль в сумме 77 237 руб.

В обоснование апелляционной жалобы Общество указывает на то, что срок проведенной в отношении него проверки соблюден налоговым органом формально, путем злоупотребления правом на приостановление выездной налоговой проверки. Общество полагает, что налоговый орган необоснованно четыре раза приостанавливал выездную проверку для истребования документов у контрагентов Общества, поскольку при приостановлении проверки в первый раз, располагал информацией обо всех контрагентах и, следовательно, знал какие запросы необходимо направить. То есть, по мнению Общества, объективно налоговому органу было достаточно единожды приостановить проводимою выездную проверку для истребования необходимых документов у контрагентов Общества. Приведенные обстоятельства, как считает налогоплательщик, свидетельствуют о нарушении Инспекцией принципа недопустимости  и избыточного применения мер налогового контроля, которое повлекло существенное необоснованное увеличение периода выездной проверки. Также ООО «Металлресурс» ссылается на то, что налоговый орган, не отразив в акте выездной проверки сведения о датах получения ответов на запросы относительно контрагентов Общества, лишил организацию возможности сопоставить даты полученных ответов на запросы с датами решений о возобновлении проверки и, как следствие, не обеспечил возможности представить обоснованные возражения на акт выездной проверки в части, касающейся соблюдения налоговым органом норм, регламентирующих проведение проверки.      

Кроме того, Общество не согласно с выводом суда первой инстанции о ненадлежащем подтверждении расходов по сделкам с ООО «Промсервис» и ООО «Кама», поскольку, как полагает Общество, отсутствие в Едином государственном реестре юридических лиц сведений об организациях, наименование которых включено в оправдательные бухгалтерские документы ООО «Металлресурс», не является безусловным основанием для отказа в подтверждении вычетов. Общество указывает на то, что сделки с вышеуказанными контрагентами совершались через их представителей, действовавших на основании доверенностей на сдачу лома и получения денежных средств за сданный лом.           

По существу, доводы апелляционных жалоб налогоплательщика и  налогового органа касаются только части решения.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Лица, участвующие в деле,  ходатайств о пересмотре решения суда первой инстанции в полном объеме не заявили, в связи с чем, исходя из положений части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд проверяет законность решения Арбитражного суда Орловской области от 25.06.2010 лишь в обжалуемой части.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 28.10.2010 объявлялся перерыв до 01.11.2010.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и отзывов на них, заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции считает, что решение Арбитражного суда Орловской области от 25.06.2010 подлежит частичной отмене.

Как следует из материалов дела, Инспекцией проведена выездная налоговая проверка ООО «Металлресурс» за период с 01.01.2006 по 31.12.2008.  

Итоги выездной налоговой проверки оформлены актом выездной налоговой проверки № 45 от 17.12.2009.

На Акт проверки № 45 от 17.12.2009 Обществом представлены возражения с приложением документов (том 1, л. 68-72), которые были рассмотрены налоговым органом в присутствии надлежаще извещенных представителей Общества (уведомления о рассмотрении материалов проверки от 17.12.2009 – т. 5, л. 98, от 28.01.2010 – т. 5, л. 96, от 12.02.2010 – т. 5, л. 107; протоколы рассмотрения № 30 от 28.01.2010 – т. 5, л. 97, № 34 от 01.02.2010 – т. 5, л. 95, № 70 от 26.02.2010 – т. 5, л. 101-107) вместе с материалами дополнительного налогового контроля (решение № 10 от 01.02.2010 – т. 5, л. 108).

По результатам рассмотрения материалов проверки, налоговым органом было принято решение № 5 от 26.02.2010 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения», которым Общество привлечено к налоговой ответственности предусмотренной:

- пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации: за неполную уплату налога на прибыль организаций за 2006, 2007 годы в виде штрафа в сумме 136 144 руб.; за неполную уплату налога на добавленную стоимость за октябрь 2006 года в виде штрафа в сумме 564 руб.;

- пунктом 1  статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации за непредставление первичных документов за 2003-2005 годы в виде штрафа в сумме 1200 руб.

Кроме того, данным решением налогоплательщику было предложено уплатить: налог на прибыль за 2006 год в сумме 28 891 руб., налог на прибыль за 2007 год в сумме 651 829 руб. и пени за просрочку его уплаты в сумме 178 845 руб.;  налог на добавленную стоимость за октябрь 2006г. в сумме 2 819 руб. и пени за просрочку его уплаты в сумме 1191 руб., а также предложено уплатить штрафы, указанные в пункте 1 решения и уплатить пени, указанные в пункте 2 решения.

Решением Управления ФНС России по Орловской области № 83 от 12.04.2010 апелляционная жалоба Общества оставлена без удовлетворения, а решение Инспекции № 5 от 26.02.2010 – без изменения.

Не согласившись с решением Инспекции, ООО «Металлресурс» обратилось в Арбитражный суд Орловской области с соответствующим заявлением.

Из оспариваемого решения № 5 от 26.02.2010 следует, что по результатам проведенной выездной проверки Инспекция признала завышенными расходы по ООО «Гамма», заявленные ООО «Металлресурс» в налоговых декларациях по налогу на прибыль за 2006 год в сумме 120 381 руб., за 2007 год в сумме 658 000 руб., а также признала необоснованным налоговый вычет по налогу на добавленную стоимость за октябрь 2006 года по контрагенту ООО «Гамма» по счету-фактуре № 00000105 от 31.10.2006 на сумму 123 200 руб., в том числе НДС – 18 793,22 руб. (по данным раздельного учета к вычету заявлена сумма 2 819 руб.), в связи с чем  оспариваемым решением доначислила ООО «Металлресурс» налог на добавленную стоимость в сумме 2 819 руб.

Согласно материалам дела, ООО «Металлресурс» в проверяемом периоде 2006-2008 годах осуществляло деятельность по заготовке, переработке и реализации лома черных металлов на основании лицензий № 060 от 12.11.2003, № 109 от 13.11.2008 и в силу статьи 246 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) являлось плательщиком налога на прибыль организаций.

В соответствии со статьей 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком.

Согласно статье 252 НК РФ в целях формирования налоговой базы для исчисления налога на прибыль организаций налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов.

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком, при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской