Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.11.2010 по делу n А48-1898/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда в части и принять новый судебный акт

Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 9 Федерального закона № 129-ФЗ от 21.11.1996 «О бухгалтерском учете» все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Согласно пункту 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные этой же статьей налоговые вычеты.

Пунктом 1 статьи 172 НК РФ установлено, что налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6-8 статьи 171 НК РФ.

Вычетам подлежат, если иное не установлено названной статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) либо фактически уплаченные им при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 169 НК РФ документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету, является надлежащим образом оформленный счет-фактура поставщика товаров (работ, услуг).

Из приведенных норм законодательства следует, что право налогоплательщика на налоговые вычеты при осуществлении операций, являющихся объектом налогообложения налогом на добавленную стоимость, обусловлено наличием у него документов, подтверждающих приобретение товаров (работ, услуг) и принятие их учету.

Основанием для вывода о неправомерном применении ООО «Металлресурс» налоговых вычетов по НДС и неправомерном включении в состав расходов затрат, понесенных в связи с приобретением транспортных услуг у ООО «Гамма», послужил установленный Инспекцией факт недостоверности сведений, содержащихся в счетах-фактурах и первичных учетных документах от ООО «Гамма», что нарушает требования статьи 169 НК РФ и Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете».

По мнению Инспекции, договоры, счета-фактуры, акты выполненных работ от имени директора ООО «Гамма» подписаны неустановленным лицом; в ходе проведения контрольных мероприятий финансово-хозяйственные взаимоотношения ООО «Металлресурс» и ООО «Гамма» не подтверждены.

Так, в ходе проведения налоговой проверки, налоговым органом были направлены запросы в ИФНС России № 3 по г. Москве. Согласно полученным ответам от 16.06.2009 и от 01.03.2010 ООО «Гамма» состоит на учете в инспекции с 11.10.2006 и зарегистрировано по адресу: 123100, г. Москва, ул. Анны Северьяновой, д.3. Генеральный директор Архипов Петр Федорович, (указаны паспортные данные), учредитель – Медведев А.В. Требования, направляемые по запросам других налоговых органов, возвращались в связи с отсутствием адресата, по повестке руководитель не является. Вид деятельности – прочая оптовая торговля. Последняя бухгалтерская отчетность представлена организацией за 1 квартал 2007 года ненулевая, по НДС – за 1 квартал 2007 года ненулевая. Организация имеет 3 признака «фирмы-  однодневки»: «адрес массовой регистрации», «массовый учредитель», «массовый заявитель».

Инспекция на основании решения № 45 от 03.06.2010 включила в состав проверяющих сотрудника МРО ОРЧ УНП по Орловской области. В материалы дела налоговым органом представлен ответ из МВД Республики Татарстан от 20.07.2009 и полученные от Архипова Петра Федоровича (указаны паспортные данные) объяснения от 17.07.2009, согласно которым он работает на стройке рабочим в Москве около 10 лет. При устройстве на работу и заселении в общежитие им предоставлялась ксерокопия паспорта, паспорт не терял. ООО «Гамма» ему не знакомо. Об этой организации он узнал от сотрудников милиции, которые сообщили ему о том, что он является директором указанной организации. Никакого отношения к данной организации он не имеет, директором не является и не являлся ранее. Никаких документов от имени ООО «Гамма» не подписывал.

С целью проведения экспертного исследования Инспекцией, на основании постановления № 2 от 03.11.2009, была произведена выемка документов у налогоплательщика, а именно: договоров от 11.10.2007, 01.01.2007, 01.04.2007, счетов-фактур и соответствующих актов: № 105 от 31.10.2006, № 10 от 31.01.2007, № 35 от 31.03.2007, № 48 от 30.04.2007, № 49 от 30.04.2007, № 59 от 31.05.2007.

На основании постановления № 3 от 03.11.2009 проведение почерковедческой экспертизы поручено Государственному учреждению Орловской лаборатории судебной экспертизы Министерства юстиции РФ. В постановлении указан перечень документов, направляемых для исследования, в который, помимо изъятых у налогоплательщика документов, были включены объяснения Архипова П.Ф. от 17.07.2009 и электрографическая копия заявления о выдаче/замене паспорта Архипова П.Ф. (форма №11) от 29.12.2003г. и обозначены вопросы перед экспертом.

Как следует из экспертного исследования № 279 от 11.11.2009 подписи от имени Архипова П.Ф. в представленных договорах счетах-фактурах и актах выполнены не Архиповым П.Ф., а другим – одним лицом с более высокой степенью выработанности почерка.

Таким образом, на основании данных экспертного исследования от 11.11.2009, объяснений Архипова П.Ф. от 17.07.2009, материалов встречной проверки ИФМС России № 3 по г. Москве налоговый орган пришел к вышеуказанным выводам и признал расходы, а также вычет по налогу на добавленную стоимость необоснованными.

Судом правомерно отмечено, что Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно подчеркивал (определения от 24.11.2005 № 452-О, от 18.04.2006 № 87-О, от 16.11.2006 № 467-О, от 20.03.2007 №209-О-О), что при разрешении споров о праве на налоговый вычет арбитражные суды не должны ограничиваться установлением только формальных условий применения норм законодательства о налогах и сборах, и в случае сомнений в правомерности применения налогового вычета обязаны установить, исследовать и оценить всю совокупность имеющих значение для правильного разрешения дела обстоятельств (оплата покупателем товаров (работ, услуг), фактические отношения продавца и покупателя, наличие иных, помимо счетов-фактур, документов, подтверждающих уплату налога в составе цены товара (работы, услуги), и т.п.).

В силу статьи  9 Федерального закона Российской Федерации от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» под первичными документами понимаются оправдательные документы, которыми должны оформляться все хозяйственные операции, проводимые организацией. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать следующие обязательные реквизиты: наименование документа; дату составления документа; наименование организации, от имени которой составлен документ; содержание хозяйственной операции; измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении; наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления; личные подписи указанных лиц.

Пунктом 4 той же статьи установлено, что своевременное и качественное оформление первичных учетных документов, передачу их в установленные сроки для отражения в бухгалтерском учете, а также достоверность содержащихся в них данных обеспечивают лица, составившие и подписавшие эти документы.

Данные первичных документов, составляемых при совершении хозяйственной операции, в том числе о поставщиках, должны соответствовать фактическим обстоятельствам.

Из приведенных положений следует, что условием для включения понесенных затрат в состав расходов при исчислении налога на прибыль,  является возможность на основании имеющихся документов, оформленных в соответствии с законодательством Российской Федерации, сделать однозначный вывод о том, что расходы фактически понесены. Также во внимание должны приниматься представленные налогоплательщиком доказательства в подтверждение несения затрат и их размера, которые подлежат правовой оценке в совокупности.

Как следует из материалов дела, между ООО «Гамма» (Перевозчик) и ООО «Металлресурс» (Заказчик) был заключен договор от 11.10.2006 на предоставление автомобильного крана с экипажем для погрузочно-разгрузочных работ лома черного металла, во исполнение которого Перевозчик выставил счет-фактуру № 00000105 от 31.10.2006 и акт о приемке услуг  № 00000105 от.31.10.2006 на сумму 123 200 руб., в том числе НДС – 18 793, 22 руб.

В 2007 году между сторонами заключены следующие договоры: от 01.01.2007 на предоставление автомобильного крана с экипажем для погрузочно-разгрузочных работ лома черного металла, от 01.04.2007 на предоставление автомобиля КАМАЗ для перевозки лома черных металлов, во исполнение    которых Обществом налоговому органу и в материалы дела представлены счета-фактуры и соответствующие акты о приемке услуг: № 00000010 от 31.01.2007 на сумму 95 200 руб., в том числе НДС – 14 522,03 руб., № 00000035 от 31.03.2007 на сумму 117 600 руб., в том числе НДС – 17 938, 98 руб., № 00000048 от 30.04.2007 на сумму 117 600 руб., в том числе НДС – 17 938, 98 руб., № 00000049 от 30.04.2007 на сумму 105 000 руб., в том числе НДС – 16 016, 95 руб., № 00000059 от 31.05.2007 на сумму 117 600 руб., в том числе НДС – 17 938, 98 руб.

Оплата оказанных ООО «Гамма» транспортных услуг в общей сумме 778 381 руб. произведена ООО «Металлресурс» путем безналичного перечисления денежных средств на соответствующий расчетный счет в банке, что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями № 370 от 24.05.2007 и № 459 от 18.06.2007 (т.3, л. 13-14).

Согласно пункту 5 статьи 38 НК РФ услугой для целей налогообложения признается деятельность, результаты которой не имеют материального выражения, реализуются и потребляются в процессе осуществления этой деятельности.

Исходя из специфики услуги как предмета хозяйственной операции, акт приема-передачи оказанных услуг с перечнем оказанных услуг является достаточным доказательством, подтверждающим факт совершения такой хозяйственной операции.

Представленные налогоплательщиком документы в обоснование понесенных расходов и налогового вычета по налогу на добавленную стоимость удовлетворяют всем требованиям, предъявляемым к ним статьей  9 Закона Российской Федерации «О бухгалтерском учете» и статьей 169 НК РФ.

Заключенные между ООО «Металлресурс» и ООО «Гамма» договоры содержат наименование услуг, являющихся предметами договоров. Из актов выполненных работ усматривается, что выполненные услуги соответствуют характеру услуг, поименованных в договорах.

Исследовав и оценив в совокупности указанные документы, материалы проверки, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о документальном подтверждении и реальности совершенных ООО «Металлресурс» в рамках договоров, заключенных с ООО «Гамма» хозяйственных операций, действительном исполнении договоров обеими сторонами (фактическое оказание услуг). Оплата с налогом на добавленную стоимость произведена путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет контрагента. Довод налогового органа о неподтверждении фактов совершения хозяйственных операций со ссылкой на отсутствие у Общества путевых листов и транспортных накладных на перевозку груза, отклоняется судом апелляционной инстанции. Материалами дела подтверждается, что привлечение Обществом сторонних транспортных средств для осуществления производственной деятельности носило в проверяемом периоде систематический характер. Так, помимо договорных отношений с ООО «Гамма» Обществом были заключены договора на оказание транспортных услуг с ИП Карпухиным В.В., ИП Федоровым М.Ю., ООО «Милагро», ИП Серлаповым В.В. При этом, документальное оформление указанных сделок аналогично оформлению спорных сделок с ООО «Гамма».    

Учитывая изложенное, принимая во внимание, что заключение указанных договоров было обусловлено для Общества производственной необходимостью, в связи с отсутствием собственных транспортных средств для погрузки и транспортировки лома и отходов черных металлов, апелляционный суд считает, что суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о правомерности включения ООО «Металлресурс» в состав расходов за 2006-2007 годы затрат на оплату транспортных услуг в сумме 778 381 руб., поскольку материалами дела подтверждается как факт произведенных затрат, так и связь указанных расходов с направленностью деятельности Общества на получение прибыли.

Учитывая, что представленными документами налогоплательщик обосновал факт приобретения услуг у ООО «Гамма», принятие их к учету и оплату с налогом на добавленную стоимость, следовательно, налогоплательщик надлежащим образом подтвердил свое право на применение налогового вычета по налогу на добавленную стоимость за октябрь 2006 года, в связи с чем суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о неправомерности доначисления Инспекцией Обществу налога на добавленную стоимость в сумме 2 819 руб., пени в сумме 1197 руб., штрафа в сумме 564 руб.

Оценивая результаты почерковедческой экспертизы № 279/1-1.1. от 11.11.2009, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В соответствии со статьей 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном АПК РФ и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. В качестве доказательств допускаются, в частности, письменные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей.

В силу частей 4 и 5 статьи 71 АПК РФ, заключение эксперта  не имеет для суда преимущественной или заранее установленной силы; данное доказательство оценивается  арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с иными  доказательствами по делу.

В Постановлении Президиума от 20.04.2010 № 18162/09 Высший Арбитражный Суд Российской Федерации указал на то, что обязанность по составлению счетов-фактур, служащих основанием для применения налогового вычета налогоплательщиком – покупателем товаров (работ, услуг), и отражению в них сведений, определенных статьей 169 НК РФ, возлагается на продавца. Следовательно,