Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.11.2010 по делу n А48-1898/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда в части и принять новый судебный акт

Общества отклоняются судом апелляционной инстанции исходя из следующего.   

Согласно пункту 1 статьи 93.1 НК РФ должностное лицо налогового органа, проводящее налоговую проверку, вправе истребовать у контрагента или у иных лиц, располагающих документами (информацией), касающимися деятельности проверяемого налогоплательщика, эти документы (информацию).

Из анализа положений статей 89, 93.1 Налогового кодекса РФ следует, что налоговый орган вправе самостоятельно решать вопрос о наличии либо отсутствии необходимости  приостановления проведения проверки для направления поручения об истребовании документов в процессе выездной проверки. Таким образом, именно налоговому органу предоставлена возможность решать вопрос о возможности (необходимости) приостановления проверки, а проверяемое лицо, в свою очередь, не вправе влиять на принятие налоговым органом этого решения, следовательно, не вправе оспаривать целесообразность приостановления проведения налоговой проверки.

Доказательств злоупотребления должностными лицами Инспекции своими полномочиями Обществом не представлено.

Ссылка Общества при рассмотрении настоящего дела на правовую позицию, изложенную в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.03.2008 № 13084/07, представляется суду апелляционной инстанции необоснованной, поскольку обстоятельства указанного дела не идентичны обстоятельствам настоящего дела.

Довод Общества о том, что налоговый орган не обеспечил возможности в полном объеме реализовать свое право на представление возражений, поскольку вместе с актом не были представлены материалы встречных проверок, протоколы допросов свидетелей, экспертное исследование, правомерно отклонен судом первой инстанции на основании следующего.

Согласно положениям статьи 100 НК РФ (в соответствующей редакции) по результатам выездной налоговой проверки в течение двух месяцев со дня составления справки о проведенной выездной налоговой проверке уполномоченными должностными лицами налоговых органов должен быть составлен в установленной форме акт налоговой проверки. При этом форма и требования к составлению акта налоговой проверки устанавливаются федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным по контролю и надзору в области налогов и сборов.

Форма и требования к составлению акта налоговой проверки установлены приказом Федеральной налоговой службы от 25.12.2006 № САЭ-3-06/892@ «Об утверждении форм документов, применяемых при проведении и оформлении налоговых проверок; оснований и порядка продления срока проведения выездной налоговой проверки; порядка взаимодействия налоговых органов по выполнению поручений об истребовании документов; требований к составлению акта налоговой проверки», в пунктах 1.13, 1.15 которого указано, что акт проверки вручается лицу, в отношении которого проведена проверка, или его представителю с приложением ведомостей и таблиц, содержащих сгруппированные факты однородных массовых нарушений. Вручение налогоплательщику в качестве приложений к акту выездной проверки материалов по истребованию документов у контрагентов налогоплательщика, вышеуказанным приказом не предусмотрено. Все экземпляры акта выездной налоговой проверки (за исключением акта, вручаемого проверяемом лицу), а также материалы проверки и документы, приложенные к акту, подтверждающие нарушения законодательства о налогах и сборах, остаются в налоговом органе и являются документами для служебного пользования (п. 1.15 требований).

В решении от 09.04.2009 № ВАС-2199/09 «Об отказе в удовлетворении заявления о признании абзаца первого пункта 1.13, пунктов 1.14, 1.15 Требований к составлению акта налоговой проверки, утвержденных приказом Федеральной налоговой службы от 25.12.2006 № САЭ-3-06/892@, не соответствующими НК РФ» Высший Арбитражный Суд Российской Федерации указал, что Налоговый кодекс РФ не содержит норм, обязывающих налоговые органы представлять (направлять иным способом) налогоплательщику материалы налоговой проверки, в том числе в качестве приложения к акту налоговой проверки.

В соответствии пунктом 6 статьи 100 НК РФ лицо, в отношении которого проводилась налоговая проверка, в случае несогласия с фактами, изложенными в акте налоговой проверки, в течение 15 дней со дня получения акта налоговой проверки вправе представить по нему письменные возражения.

В силу положений статей 21, 101 НК РФ налогоплательщик вправе: давать пояснения по вопросам, связанным с исчислением и уплатой налога (сбора); присутствовать при проведении выездной налоговой проверки, ознакомиться с актом налоговой проверки и представить в налоговый орган свои возражения по акту проверки; лично или через своего представителя участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки.

В силу положений пункта 4 статьи 101 НК РФ при рассмотрении материалов налоговой проверки руководителем (заместителем руководителя) налогового органа может быть оглашен акт налоговой проверки, а при необходимости и иные материалы мероприятий налогового контроля, а также письменные возражения лица, в отношении которого проводилась проверка.

В соответствии с пунктом 14 статьи 101 Налогового кодекса РФ  несоблюдение должностными лицами налоговых органов требований, установленных Кодексом, может служить основанием для отмены решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом. Нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки является основанием для отмены вышестоящим налоговым органом или судом решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. К таким существенным условиям относится обеспечение возможности лица, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично и (или) через своего представителя и обеспечение возможности налогоплательщика представить объяснения.

В рассматриваемом случае, материалами дела подтверждается, что рассмотрение материалов налоговой проверки, а также представленных Обществом возражений с прилагаемыми документами происходило с участием надлежаще извещенных представителей Общества, о чем составлены соответствующие протоколы рассмотрения материалов проверки № 30 от 28.01.2010, № 34 от 01.02.2010, № 70 от 26.02.2010, акт от 27.11.2009.

В указанных протоколах рассмотрения указано, что налогоплательщику было предложено получить копию экспертного исследования от 11.11.2009, ему были предоставлены протоколы допросов свидетелей для ознакомления, указаны все доводы налогоплательщика, изложенные в возражениях на акт проверки, указаны документы, представленные вместе с возражениями, указано содержание ответов, полученных по встречным проверкам, и пояснения свидетелей – в обоснование выявленных нарушений и мотивов отклонений доводов налогоплательщика.

На основании изложенного, представляется необоснованным вышеизложенный довод Общества о том, что налоговый орган не обеспечил налогоплательщику возможности в полном объеме реализовать свое право на представление возражений.

Исходя из изложенного, в рассматриваемом случае Обществу была обеспечена возможность участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично и (или) через своего представителя и обеспечена возможность представить свои объяснения и возражения на выявленные налоговой инспекцией нарушения с документальным обоснованием своих доводов, следовательно, нарушений существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, являющихся в силу пункта 14 статьи 101 НК РФ безусловным основанием для отмены судом решения налогового органа, Инспекцией допущено не было.

Довод налогоплательщика о том, что, не отразив в акте выездной проверки сведения о датах получения ответов на запросы относительно контрагентов Общества, налоговый орган лишил организацию возможности сопоставить даты полученных ответов на запросы с датами решений о возобновлении проверки и, как следствие, не обеспечил возможности представить обоснованные возражения на акт выездной проверки в части, касающейся соблюдения налоговым органом норм, регламентирующих проведение проверки, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку отсутствие указанной информации в акте выездной проверки не свидетельствует о нарушении Инспекцией существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки. При этом апелляционный суд отмечает, что обязательные для налоговых органов Требования к составлению акта налоговой проверки, утвержденные приказом Федеральной налоговой службы от 25.12.2006 № САЭ-3-06/892@, не предусматривают необходимость указания в акте выездной проверки сведений о датах получения налоговым органом ответов по результатам встречных проверок; не содержится подобных требований и в нормах налогового законодательства.

Таким образом, рассмотрев апелляционные жалобы Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Орловской области и Общества с ограниченной ответственностью «Металлресурс», суд апелляционной инстанции считает, что решение Арбитражного суда Орловской области от 25.06.2010 по делу № А48-1898/2010 подлежит отмене в части признания недействительным решения налогового органа  № 5 от 26.02.2010 «О привлечении к   ответственности за совершение налогового правонарушения» в части привлечения Общества с ограниченной ответственностью «Металлресурс» к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ за неуплату налога на прибыль в виде штрафа в сумме 3988 руб., начисления пени по налогу на прибыль в сумме 5132 руб., предложения уплатить налог на прибыль в сумме 19 939 руб.

В удовлетворении требований ООО «Металлресурс» в указанной части следует отказать.   

В остальной обжалуемой части решение Арбитражного суда Орловской области от 25.06.2010 по настоящему делу следует оставить без изменения, апелляционные жалобы Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Орловской области и Общества с ограниченной ответственностью «Металлресурс» – без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Учитывая результат рассмотрения спора, оснований для возврата ООО «Металлресурс» государственной пошлины в размере 1000 руб., уплаченной при обращении в апелляционный суд, не имеется.

Принимая во внимание результат рассмотрения дела, и руководствуясь  подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ, в силу которого налоговый орган освобожден от уплаты государственной пошлины при обращении в арбитражный суд в качестве истца и ответчика, государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы Инспекции взысканию не подлежит.

Руководствуясь статьями 110, 111, 112,  258, 266 - 268, частью 2 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

                                              ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Орловской области удовлетворить частично.

Решение Арбитражного суда Орловской области от 25.06.2010 по делу № А48-1898/2010 в части признания недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Орловской области от 26.02.2010 № 5 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» в части привлечения Общества с ограниченной ответственностью «Металлресурс» к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ за неуплату налога на прибыль в виде штрафа в сумме 3988 руб., начисления пени по налогу на прибыль в сумме 5132 руб., предложения уплатить налог на прибыль в сумме 19 939 руб. – отменить.

В удовлетворении требований Общества с ограниченной ответственностью «Металлресурс» о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Орловской области от 26.02.2010 № 5 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» в части привлечения Общества с ограниченной ответственностью «Металлресурс» к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ за неуплату налога на прибыль в виде штрафа в сумме 3988 руб., начисления пени по налогу на прибыль в сумме 5132 руб., предложения уплатить налог на прибыль в сумме 19 939 руб. – отказать.

В остальной обжалуемой части решение Арбитражного суда Орловской области от 25.06.2010 по делу № А48-1898/2010 оставить без изменения, апелляционные жалобы Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Орловской области и Общества с ограниченной ответственностью «Металлресурс»  – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий судья:                                        Н.А. Ольшанская   

Судьи:                                                                                 В.А. Скрынников

                                                                                             Т.Л. Михайлова