Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.11.2010 по делу n А35-8182/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда в части и принять новый судебный акт

работ в период их совершения, правомерно признана судом первой инстанции неосновательной, поскольку для отражения работ по договору подряда первичным бухгалтерским документом служит акт приемки выполненных работ, а для акта приемки выполненных работ событием является сдача-приемка выполненных работ, и, соответственно, датой события будет дата приемки выполненных работ, а не дата их фактического выполнения.

Ссылка налогового органа на недействительность договора № УС/Р-075 от 15.03.2008, мотивированная тем, что данный договор был подписан лицом, утратившим статус директора, также правомерно признана судом первой инстанции несостоятельной, не соответствующей фактическим обстоятельствам.

Довод Инспекции, что определение момента подписания акта на следующий год, значительно позднее времени несения затрат на выполнение работ (услуг) уже фактически оказанных  контрагенту, влечет искажение достоверности отражения затрат в текущем году и порядок формирования себестоимости готовой продукции как у самого налогоплательщика, так и ООО «Ржава», апелляционная коллегия отклоняет как безосновательный.  Используемый Обществом порядок учета выручки от выполнения работ (услуг) по договору с ООО «Ржава» не противоречит нормам гражданского и налогового законодательства, а также положениям законодательства о бухгалтерском учете.

В части довода Инспекции о необходимости пропорционального распределения расходов на уплату государственной пошлины в сумме 2 000 руб., обязанность по уплате которых по решению суда первой инстанции была возложена на налоговый орган, суд апелляционной инстанции, признавая решение суда в этой части также правомерным,  исходит из следующего.

Статьей 14 Федерального закона от 25.12.2008 № 281-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», вступившего в силу с 30.01.2009, внесены изменения в пункт 1 статьи 333.37 части второй Налогового кодекса Российской Федерации, согласно которым государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков освобождаются от уплаты госпошлины.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Исходя из правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 13.11.08 № 7959/08, в случае признания обоснованным полностью или частично заявления об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц судебные расходы подлежат возмещению соответственно этим органом в полном размере.

Налоговый кодекс Российской Федерации также не содержит норм, запрещающих взыскание с государственного органа судебных расходов.

В соответствии с пунктом 47 статьи 2 и пунктом 1 статьи 7 Федерального закона от 27.07.2006 № 137-ФЗ «О внесении изменений в часть первую и часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации и в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с осуществлением мер по совершенствованию налогового администрирования» с 01.01.2007 признан утратившим силу пункт 5 статьи 333.40 НК РФ, согласно которому при принятии судом решения полностью или частично не в пользу государственных органов (органов местного самоуправления) возврат заявителю уплаченной государственной пошлины производился из бюджета.

Основания возврата заявителю государственной пошлины, перечисленные в статье 333.40 НК РФ в действующей редакции, не позволяют возвратить заявителю уплаченную пошлину.

Таким образом, подлежит применению общий порядок распределения судебных расходов, предусмотренный главой 9 АПК РФ, и уплаченная заявителем государственная пошлина в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ взыскивается в его пользу непосредственно с государственного органа (органа местного самоуправления) как стороны по делу.

Рссмотрев апелляционные жалобы Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Курской области и Общества с ограниченной ответственностью «Солдатское», суд апелляционной инстанции считает, что решение Арбитражного суда Курской области от 17.08.2010 по делу № А35-8182/2009 подлежит отмене в части отказа в признании недействительным решения налогового органа № 11-18/13 от 22.05.2009 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» в части привлечения Общества с ограниченной ответственностью «Солдатское» к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ за неуплату налога на добавленную стоимость в виде штрафа в сумме 1 060 305, 65 руб., начисления пени по налогу на добавленную стоимость в сумме 394 939, 56 руб., предложения уплатить налог на добавленную стоимость в сумме 2 081 459, 32 руб.; решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Курской области № 11-18/13 от 22.05.2009 в указанной части подлежит признанию недействительным.

В остальной обжалуемой части решение Арбитражного суда Курской области от 17.08.2010 по настоящему делу следует оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Курской области – без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Учитывая результат рассмотрения апелляционной жалобы, расходы по уплате Обществом государственной пошлины, понесенные при обращении в суд апелляционной инстанции, подлежат отнесению на налоговый орган (пункт 1 статьи 110 АПК РФ) в размере 1000 руб. В связи с тем, что Обществом при обращении в апелляционный суд ошибочно уплачено 2000 руб. (исходя из предмета заявленных требований пошлина составляет 1000 руб.), 1000 руб. государственной пошлины подлежит возврату Обществу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 111, 112,  258, 266 - 268, частью 2 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд                                            

                                              ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Солдатское» удовлетворить.

Решение Арбитражного суда Курской области от 17.08.2010 по делу № А35-8182/2009 в части отказа в удовлетворении требований заявителя о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Курской области № 11-18/13 от 22.05.2009 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» в части привлечения Общества с ограниченной ответственностью «Солдатское» к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ за неуплату налога на добавленную стоимость в виде штрафа в сумме 1 060 305, 65 руб., начисления пени по налогу на добавленную стоимость в сумме 394 939, 56 руб., предложения уплатить налог на добавленную стоимость в сумме 2 081 459, 32 руб.– отменить, решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Курской области № 11-18/13 от 22.05.2009 в указанной части признать недействительным.

В остальной обжалуемой части решение Арбитражного суда Курской области от 17.08.2010 по делу № А35-8182/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Курской области – без удовлетворения.

Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Курской области в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Солдатское» 1000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «Солдатское» из федерального бюджета 1000 руб. излишне уплаченной государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий судья:                                        Н.А. Ольшанская   

Судьи:                                                                                 М.Б. Осипова

                                                                                             Т.Л. Михайлова