Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2010 по делу n А64-970/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда в части и прекратить производство по делу

учитывало по дебету счета 97 «Расходы будущих периодов» с последующим отнесением на счет 91.02 и включением в состав расходов в целях налогообложения премии, о чем свидетельствуют регистр учета прочих расходов текущего периода за 2006г., регистры учета внереализационных расходов текущего периода за 2006, 2007гг., карточками счета 76.5 по контрагенту Ингосстрах по договорам №441-253-000373/06 и №441-253-000372/06, карточкой счета 60 по контрагенту ООО «РГС-Центр» за 2007г., карточкой счета 91.02.7 (налоговый) за 2007г.

Расходы по оценке залогового имущества включены для целей налогообложения в состав внереализационных расходов 2006г., что подтверждается карточкой счета 76.5 по контрагенту Солохин А.А., регистром учета внереализационных расходов за 2006г.

Инспекция в обоснование правомерности произведенных доначислений указала на необоснованность включения указанных затрат в состав расходов, поскольку налогоплательщик не имел вещных прав на застрахованное имущество, т.к. нежилое помещение принадлежало на праве собственности Куракову А.Г. и Фарафоновой Т.Н.; а также поскольку налогоплательщик не использовал его при осуществлении деятельности, направленной на получение дохода.

Отклоняя указанные доводы Инспекции, суд первой инстанции, правомерно исходил из следующего.

В силу ст. 246 НК РФ российские организации признаются налогоплательщиками налога на прибыль организаций, регулирование данного налога осуществляется в соответствии с нормами гл. 25 НК РФ.

Согласно ст. 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком.

Прибылью для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину производственных расходов, которые определяются в соответствии с гл. 25 НК РФ.

На основании п. 1 ст. 252 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в ст. 270 НК РФ). Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных ст. 265 НК РФ, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Расходы в зависимости от их характера, а также условий осуществления и направлений деятельности налогоплательщика подразделяются на расходы, связанные с производством и реализацией, и внереализационные расходы.

Согласно пп. 20 п. 1 ст. 265 НК РФ в состав внереализационных расходов, не связанных с производством и реализацией, включаются обоснованные затраты на осуществление деятельности, непосредственно не связанной с производством и (или) реализацией. К таким расходам относятся, в частности другие обоснованные расходы, которые не перечислены в указанной статье.

Таким образом, перечень расходов, учитываемых для целей налогообложения прибыли, предусмотренный ст. 265 НК РФ, при условии соответствия произведенных расходов критериям, установленным ст. 252 Кодекса, не является исчерпывающим.

Налогоплательщик  при исчислении налогооблагаемой базы по налогу на прибыль вправе учесть расходы при наличии документов, оформленных в соответствии с законодательством Российской Федерации и подтверждающих факт несения соответствующих расходов, а также  связь последних с деятельностью налогоплательщика, направленной на получение дохода.

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении  от 4 июня 2007 г. № 320-О-П, глава 25 Налогового кодекса Российской Федерации регулирует налогообложение прибыли организаций и устанавливает в этих целях определенную соотносимость доходов и расходов и связь последних именно с деятельностью организации по извлечению прибыли. Этот же критерий прямо обозначен в абзаце четвертом пункта 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации как основное условие признания затрат обоснованными или экономически оправданными: расходами признаются любые затраты, если они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Следовательно, для признания тех или иных расходов экономически оправданными необходимо установление объективной связи понесенных налогоплательщиком расходов с направленностью его деятельности на получение прибыли.

Обязанность подтвердить соответствие расходов указанным требованиям налогового законодательства, а также право на налоговые вычеты по налогу на добавленную стоимость  возлагается на налогоплательщика.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 г. N 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды», судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщиков, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Налоговая выгода также  не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности (п.4 постановления Пленума ВАС РФ № 53).

В силу п. п. 3, 4, 9 вышеуказанного Постановления налоговая выгода может быть признана необоснованной в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера), если налоговая выгода получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности, а также в случае, если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность.

При этом, вывод о необоснованности налоговой выгоды должен быть основан на объективной информации, с бесспорностью подтверждающей, что действия налогоплательщика не имели разумной деловой цели, представленные налогоплательщиком документы в обоснование получения налоговой выгоды, а были направлены исключительно на создание благоприятных налоговых последствий.

Действующее законодательство возлагает на налоговые органы обязанность доказывать недобросовестность налогоплательщика. Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений. Пунктом 1 названной статьи и пунктом 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения, возложена на орган, который принял решение.

Как усматривается из материалов дела каких-либо претензий к документам, подтверждающим спорные расходы, а также претензий относительно реальности совершенных Обществом хозяйственных операций Инспекцией не заявлено.

В отношении связи понесенных расходов с деятельностью налогоплательщика судом первой инстанции правомерно отмечено, что обязанность Общества по страхованию предмета залога обусловлена договором от 29.09.2006г. №640106752 об открытии возобновляемой кредитной линии и являлось обязательным условием предоставления кредита на пополнение оборотных средств.

Возложение на Общество бремя несения расходов, связанных с  заключением договора ипотеки в обеспечение указанного кредитного договора, также следует из представленного в материалы дела соглашения Общества с залогодателями.

При этом, то обстоятельство, что собственниками предмета залога и страхователями по договорам страхования выступали иные лица не влияет на обоснованность несения Обществом затрат по уплате страховой премии, поскольку в соответствии со ст.313  Гражданского кодекса РФ исполнение обязательств по выплате страховой премии может быть возложено страхователем на третье лицо ( в данном случае Общество).

Доказательств того, что Страховщиком не было принято исполнение Общества по уплате страховой премии по вышеприведенным договорам страхования, Инспекцией не представлено.

Как усматривается из договоров (полисов) страхования от 29.06.2006г. №№441-253-000372/06, 441-253-000373/06 (период страхования с 29.09.2006г. по 28.09.2007г.), от 28.09.2007г. №Д-16807260-4.1-000033-07 (период страхования с 28.09.2007г. по 26.09.2008г.) выгодоприобретателем по указанным договорам страхования является Акционерный коммерческий Сберегательный банк Российской Федерации (открытое акционерное общество), Тамбовское отделение.

Оценка заложенного имущества, также являлась необходимой для предоставления кредита и обусловлена необходимостью определения рыночной стоимости предмета залога, как обеспечения исполнения основного обязательства.

В соответствии с п. 1 ст. 339 ГК РФ существенными условиями договора о залоге являются предмет залога и его оценка, существо, размер и срок исполнения обязательства, обеспечиваемого залогом, а также условие о том, у какой из сторон (залогодателя или залогодержателя) находится заложенное имущество.

Согласно п. 1 ст. 343 ГК РФ залогодатель или залогодержатель в зависимости от того, у кого из них находится заложенное имущество, обязан, если иное не предусмотрено законом или договором, страховать за счет залогодателя заложенное имущество в полной его стоимости от рисков утраты и повреждения, а если полная стоимость имущества превышает размер обеспеченного залогом требования - на сумму не ниже размера требования.

Залог недвижимого имущества (ипотека) регулируется Федеральным законом от 16.07.1998г. №102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» (далее - Закон №102-ФЗ).

В силу пункта 2 статьи 334 ГК РФ и пункта 3 статьи 1 Закона №102-ФЗ общие правила о залоге, содержащиеся в ГК РФ, применяются к отношениям по договору об ипотеке в случаях, когда указанным Кодексом или названным Федеральным законом не установлены иные правила.

Содержание договора об ипотеке и сведения, которые должны быть указаны в договоре, определены статьей 9 Закона №102-ФЗ. Согласно пунктам 1, 3 данной статьи оценка предмета ипотеки определяется по соглашению залогодателя с залогодержателем и указывается в договоре об ипотеке в денежном выражении.

Соответственно, при заключении договора о залоге недвижимого имущества (договора об ипотеке) затраты организации по оценке предмета ипотеки являются обязательными - производимыми в соответствии с установленным законодательством порядком.

Таким образом, обязанность осуществления расходов по оценке недвижимого имущества, по страхованию предмета залога, в том числе залогового имущества, принадлежащего третьим лицам, по договорам на проведение оценки и страхования при оформлении договоров залога, а также по условиям договора от 29.09.2006г. №640106752 об открытии возобновляемой кредитной линии, возложена на Общество. Указанные расходы, понесенные налогоплательщиком, соответствуют требованиям, предусмотренным ст. 252 НК РФ, являются для него экономически обоснованными, поскольку непосредственно связаны с получением кредита, в связи с чем подлежат учету при определении налоговой базы по налогу на прибыль организаций.

На основании вышеизложенного, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о необоснованном  исключении Инспекцией из состава затрат Общества расходов, необходимость которых была обусловлена заключением договора №640106752 от 29.09.2006 г.

Кроме того, Инспекция сослалась положения п.6 ст.270 НК РФ, из которых, по мнению Инспекции следует, что при определении налоговой базы не учитываются расходы в виде взносов на добровольное страхование, кроме взносов, указанных в ст. ст. 255( суммы платежей работодателя по договорам страхования, заключенным в пользу работников) и 263 НК РФ. Налоговым органом также указано, что пп.2 п.1 ст.265 НК РФ не предполагает возможности включения в состав внереализационных расходов по налогу на прибыль организаций затрат на страхование имущества, выступающего предметом залога по договору банковского кредита.

Судом указанные доводы отклоняются, поскольку положения ст.255, пп.2 п.1 ст.265 НК РФ не имеют отношения к рассматриваемой ситуации, а перечень внереализационных расходов, установленных ст.265 НК РФ, как указывалось выше, не является исчерпывающим и допускает учет налогоплательщиком для целей налогообложения прибыли затрат, прямо не поименованных в указанной норме, однако отвечающих требованиям документального подтверждения и экономической оправданности.

Ссылки Инспекции на положения п.6 ст.270 НК РФ , также подлежат отклонению поскольку, как верно указано судом первой инстанции в соответствии с пп.7 п.1 ст.263 НК РФ для целей налогообложение прибыли расходы организации на добровольное страхование имущества включают в себя страховые взносы на добровольное страхование иного имущества, используемого налогоплательщиком при ведении деятельности, направленной на получение дохода, при этом положения названного пункта не содержат указания на то, что подлежащее страхованию имущество должно принадлежать страхователю на каком-либо вещном праве.

Налоговая ответственность по  п.1 ст .122 НК РФ в виде взыскания штрафа в размере 20 процентов от неуплаченной суммы налога (сбора) подлежит применению за  неуплату или неполную уплата сумм налога (сбора) в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога (сбора) или других неправомерных действий (бездействия).

Поскольку суд пришел к выводу об отсутствии фактов неполной уплаты налога на прибыль в оспоренной налогоплательщиком части ( 11 160 руб. за 2006 год), следовательно, привлечение Общества к налоговой ответственности по п.1 ст.122 НК РФ за неполную уплату налога на прибыль за 2006 год в виде штрафа в  размере 2 232 руб. также является необоснованным.

Из решения Инспекции усматривается, что за неуплату налога на прибыль за 2007 год налогоплательщик к ответственности