Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2010 по делу n А36-2348/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда в части и принять новый с/а

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

2 декабря 2010 года                                                          Дело № А36-2348/2008

г. Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 25 ноября 2010 года

Постановление в полном объеме изготовлено 2 декабря 2010 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                           Ольшанской Н.А.,

судей:                                                                                     Осиповой М.Б.,

                                                                                               Скрынникова В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Сычевой Е. И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ООО «Новый дом» и Управления ФНС России по Липецкой области на решение Арбитражного суда Липецкой области от 30.06.2010 по делу № А36-2348/2008 (судья Дегоева О.А.) по заявлению ООО «Новый дом» к Управлению ФНС России по Липецкой области о признании частично незаконным решения № 4 от 07.08.2008,

при участии в судебном заседании:

от Управления ФНС России по Липецкой области: Боевой Е.В. по доверенности от 21.09.2010 № 04-06/5; Попова А.А. по доверенности от 21.09.2010 № 04-06/6; Корчагина А.А. по доверенности № 04-06/21 от 16.11.2010, Луневой А.О. по доверенности  б/н от 24.11.2010,

от ООО «Новый дом»: представители не явились,

УСТАНОВИЛ:

Общество    с    ограниченной    ответственностью     «Новый    дом»    (далее    –    Общество, налогоплательщик)    обратилось    в    суд    с    заявлением    о    признании    незаконным    решения Управления   Федеральной   налоговой   службы   по  Липецкой   области   (далее  по тексту –   Управление,  налоговый орган) от 07.08.2008 № 4.

Определением суда от 19.03.2010 требование о законности решения Управления (с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 АПК РФ) в  части доначисления по налогу на прибыль: 2 524 223 руб. налога, соответствующих сумм пеней и 501 223 руб. штрафа; по налогу на добавленную стоимость: 3 337 531 руб. налога, 1 169 195 руб. пеней и 484 090 руб. штрафа (по  эпизоду взаимоотношений с  контрагентом ООО «РусСтройПодряд») выделено в отдельное производство (настоящее дело).

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 30.06.2010 требования заявителя удовлетворены частично. Признано незаконным решение Управления Федеральной налоговой службы по Липецкой области № 4 от 07.08.2008 в части предложения обществу с ограниченной ответственностью «Новый дом» уплатить: по налогу на добавленную стоимость: 3 337 521 руб. НДС, 1 169 195 пеней за его несвоевременную уплату и 484 090 руб.   налоговых санкций; по налогу на прибыль: 9 302 руб. налога, зачисляемого в федеральный бюджет, и соответствующих сумм пеней, а также 501 233 руб. налоговых санкций. Суд обязал Управление восстановить нарушенные права и законные интересы Общества в десятидневный срок со дня вступления решения в законную силу. В удовлетворении остальной части заявленных требований Обществу отказано. С Управления в пользу Общества взысканы расходы по уплате госпошлины в размере  3000 рублей.

Не согласившись с решением суда, Общество обратилось с апелляционной жалобой на него, в которой (с учетом уточнения от 08.10.2010) ставит вопрос об отмене состоявшегося судебного акта в части отказа в удовлетворении требований Общества и о принятии по делу нового судебного акта, которым полностью удовлетворить заявленные ООО «Новый дом» по настоящему делу требования.

Кроме того, Общество просит исключить из мотивировочной части решения суда выводы о фальсификации доказательств.

В апелляционной жалобе и письменных пояснениях от 08.10.2010 Общество полагает, что суд первой инстанции не учел реальность хозяйственной операции с контрагентом ООО «РусСтройПодряд». По мнению Общества, факты последующей реализации товаров и подрядных работ, приобретенных у данного контрагента, свидетельствуют о реальности первичной операции; Общество выражает несогласие с оценкой суда факту осуществления услуг по контролю за качеством и приемкой строительных работ агентом ООО «БИнвест-строй+», судебным актам об оспаривании сделок, заключенных с ООО «РусСтройПодряд», а также доказательствам, свидетельствующим о добросовестности и должной осмотрительности Общества. Также Общество считает, что судом не достаточно исследован вопрос о правильности расчета Управлением налога к уплате с учетом произведенных налогоплательщиком расчетов по уплате налога (состояния лицевых счетов на момент принятия Управлением решения по проверке); не дана оценка книге покупок как доказательству несения расходов в объеме большем, чем задекларировано. Также, по мнению Общества, у суда не имелось  оснований для выводов о наличии события фальсификации.

В представленном письменном отзыве на апелляционную жалобу Управление просит оставить решение Арбитражного суда Липецкой области от 30.06.2010 в обжалуемом налогоплательщиком части без изменения, считает судебный акт в этой части законным и обоснованным, выводы суда – основанными на имеющихся в деле доказательствах.

В свою очередь, Управление не согласно с решением суда в части (с учетом уточнения требований по апелляционной жалобе от 24.11.2010) признания незаконным его решения от 07.08.2008 № 4 в части предложения уплатить: налог на добавленную стоимость в сумме 462  111 руб., в том числе за июнь 2005 года – 235 002 руб., за ноябрь 2005 года – 227 109 руб., пени по НДС в сумме – 152 414 руб., штрафа – 8513 руб.; налог на прибыль, зачисляемый в федеральный бюджет, в сумме 9302 руб. и соответствующих сумм пеней; а также в части выводов суда о не исследовании Управлением вопроса о форме вины налогоплательщика и, соответственно, признания незаконным  решения от 07.08.2008 № 4 в части привлечения к ответственности в виде взыскания штрафов по НДС в размере 8513 руб., налогу на прибыль – 501 223 руб.

Общество возражает против апелляционной жалобы Управления, ссылаясь в пояснениях от 08.10.2010 на законность и обоснованность решения суда в обжалуемой Управлением части; полагает, что суд обоснованно удовлетворил требования по основаниям неверности математического расчета налогового обязательства и недоказанности использования сумм входного НДС по спорному поставщику в качестве вычетов.

По существу, доводы апелляционных жалоб налогоплательщика и  налогового органа касаются только части решения.

Лица, участвующие в деле,  ходатайств о пересмотре решения суда первой инстанции в полном объеме не заявили, в связи с чем, исходя из положений части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд проверяет законность решения Арбитражного суда Липецкой области от 30.06.2010 только в обжалуемой части.

Представители налогоплательщика в судебное заседание не явились. В материалах дела имеются сведения о их надлежащем извещении о месте и времени судебного заседания. В силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание надлежащим образом извещенного лица или его представителя не препятствует рассмотрению дела, в связи с чем, дело рассмотрено в отсутствие Общества.

В судебном заседании 18.11.2010 был объявлен перерыв до 25.11.2010.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и отзывов, выслушав представителей Управления в судебных заседаниях, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что решение суда первой инстанции подлежит частичной отмене.

Как следует из материалов дела, Управлением совместно с сотрудниками внутренних дел в порядке контроля за деятельностью Инспекции ФНС России по Правобережному району г.Липецка проведена повторная выездная налоговая проверка Общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налога на прибыль, налога на добавленную стоимость за период с 01.01.2004 по 31.12.2005, о чем составлен акт от 07.06.2008 № 1.

По результатам рассмотрения акта повторной выездной налоговой проверки, возражений налогоплательщика, материалов, полученных в результате проведений дополнительных мероприятий налогового контроля,  налоговым органом принято решение от 07.08.2008 № 4, согласно которому Общество привлечено к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного п. 1 ст. 122 НК РФ, доначислены налоги и исчислены пени.

 Применительно к оспариваемой по настоящему делу части решения 07.08.2008 № 4 в  ходе  повторной     налоговой     проверки   Управлением  установлено, что  ООО  «Новый  дом» в качестве подрядчика заключило с рядом заказчиков (ООО «Строй-Инвест», Управлением дошкольного образования администрации г. Липецка и ОГУ «Липецкая областная ветеринарная лаборатория») договоры подряда: от 29.08.2005 № 6-2к/рем, от 02.02.2005 № 1, от 14.03.2005 № 8, от 13.09.2004 № 257, от 15.03.2005 № 13, от 16.03.2005 № 14-1, от 30.05.2005 № 17, от 14.06.2005 № 18 на производство строительно-монтажных работ на следующих объектах: ОГУ «Липецкая областная ветеринарная лаборатория» (г. Липецк, ул. Гагарина, 60); «Спортивно-оздоровительный клуб» по адресу: ул. Петра Смородина, д. 13 Б; ДОУ № 91 (г. Липецк, ул. Семашко, 12); «Магазин ул. Стаханова» (литер. А строительный номер 82 Б г.Липецке).

По условия данных договоров работы выполняются подрядчиком своими силами из собственных материалов.

Для выполнения работ на вышеуказанных объектах ООО «Новый дом» привлекало субподрядчиков, в том числе ООО «РусСтройПодряд», с которым заключило договоры подряда от 12.11.2005 № 84, от 01.10.2005 № 79, от 01.10.2005 № 186, от 01.09.2005 № 71, от 30.08.2005 № 72, от 17.08.2005 № 64, от 01.06.2005 № 26, от 10.03.2005 № 18 (т. 4, л. 1, 37, 68, 130; т. 7, л. 1, 33, 80, 110). Стороны договорились, что субподрядчик выполняет строительно-монтажные работы с использованием собственных материалов.

По результатам осуществленных в рамках налоговой проверки мероприятий налогового контроля Управление пришло к выводу о неправомерном отнесении Обществом в 2005 году в состав расходов, уменьшающих налогооблагаемую прибыль, затрат по договорам с контрагентом ООО «РусСтройПодряд» в общей сумме 10 405 423 руб. и необоснованном предъявлении в 2005 году к вычету НДС в сумме 3 337 531 руб. по счетам-фактурам, выставленным данным контрагентом.

Основанием для указанного вывода послужили результаты встречной проверки контрагента, согласно которым ООО «РусСтройПодряд» по адресу, указанному в учредительных документах, не значится; требование, направленное в его адрес, вернулось с отметкой «адресат по указанному адресу отсутствует»; налоговую и бухгалтерскую отчетность контрагент не представляет; имеет адрес «массовой» регистрации. Единственный учредитель и генеральный директор ООО «РусСтройПодряд» Зиновьев С.В. в ходе допроса пояснил, что фирму ООО «РусСтройПодряд» никогда не регистрировал, расчетных счетов от имени организации не открывал, подписание документов от имени указанной организации отрицал.

Генеральный директор ООО «Новый дом» Дмитриев Г.А. и учредитель Николаенков А.А. в ходе допросов дали противоречивые показания, пояснили, что не встречались и не знакомы лично с представителями субподрядных организаций.

Заказчики также не подтвердили выполнение ООО «РусСтройПодряд» работ.

Исследовав в совокупности эти и другие доказательства, налоговый орган пришел к выводу о том, что реальных операций с ООО «РусСтройПодряд» у Общества не было, расходы по налогу на прибыль и вычеты по НДС надлежащими и достоверными документами не подтверждены.

Соглашаясь с таким выводом налогового органа, суд обоснованно руководствовался следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» (далее – Закон о бухучете) предусмотрено, что все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Согласно пункту 2 статьи 9 Закона о бухучете первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать следующие обязательные реквизиты: а) наименование документа; б) дату составления документа; в) наименование организации, от имени которой составлен документ; г) содержание хозяйственной операции; д) измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении; е) наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления; ж) личные подписи указанных лиц.

Согласно Альбому унифицированных форм первичной учетной документации по учету работ в капитальном строительстве и ремонтно-строительных работ, утвержденного постановлением Государственного комитета Российской Федерации по статистике от 11.11.1999 № 100 (далее – Альбом унифицированных форм первичной учетной документации), при приемки выполненных подрядных строительно-монтажных работ производственного, жилищного, гражданского и других назначений применяется акт о приемке выполненных работ по форме № КС-2. Акт составляется на основании данных журнала учета выполненных работ (форма № КС-6а) в необходимом количестве экземпляров. Акт подписывается уполномоченными представителями сторон, имеющих право подписи (производителя работ и заказчика (генподрядчика)). На основании данных акта о приемке выполненных работ заполняется справка о стоимости выполненных работ и затрат (форма № КС-3).

Согласно пункту 1 статьи 54 НК РФ налогоплательщики - организации исчисляют налоговую базу по итогам каждого налогового периода на основе данных регистров бухгалтерского учета и (или) на основе иных документально подтвержденных данных об объектах, подлежащих налогообложению либо связанных с налогообложением.

В соответствии с пунктом 1 статьи 252 НК РФ в целях исчисления налога на прибыль налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 НК РФ).

Условия включения затрат в состав расходов, уменьшающих полученные доходы, предусмотрены статьей 252 НК РФ, согласно положениям которой для признания расходов (затрат) с целью налогообложения, они должны соответствовать трем следующим условиям: быть обоснованными, документально подтвержденными и произведенными для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Под обоснованными расходами (затратами) понимаются экономически оправданные затраты,