Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2010 по делу n А36-2348/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда в части и принять новый с/а

оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

В пункте 1 статьи 171 НК РФ установлено, что налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму НДС, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты.

Согласно пункту 2 статьи 171 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении: товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ; товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Из пункта 1 статьи 172 НК РФ следует, что налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), и документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога. Вычетам подлежат, если иное не установлено названной статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) после принятия на учет этих товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных этой же статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.

Таким образом, условиями для получения вычета по НДС по товарам (работам, услугам) являются документально подтвержденные факты: приобретения товаров (работ, услуг), принятия этих товаров (работ, услуг) на учет (оприходование), а также наличие у покупателя надлежаще оформленного счета-фактуры, выписанного поставщиком (подрядчиком) с указанием суммы НДС, оплата приобретенных товаров (работ, услуг) с учетом НДС (в проверенном периоде).

В соответствии с пунктом 1 статьи 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав (включая комиссионера, агента, которые осуществляют реализацию товаров (работ, услуг), имущественных прав от своего имени) сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 статьи 169 НК РФ, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Согласно пункту 6 статьи 169 НК РФ счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или выданной от имени организации доверенностью.

Счета-фактуры должны содержать достоверную информацию.

В пункте 2 статьи 169 НК РФ содержится прямой запрет на возмещение НДС по счетам-фактурам, составленным с нарушением порядка, установленного пунктом 6 данной статьи, следовательно, счета-фактуры, подписанные неустановленным лицом, не могут являться основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению.

Обязанность  подтвердить право на налоговые вычеты по НДС возлагается на налогоплательщика путем представления документов, предусмотренных статьями 169, 171 и 172 НК РФ.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений.

При этом документы, на которые ссылается налогоплательщик в подтверждение исполнения такой обязанности, должны отвечать предъявляемым требованиям и достоверно свидетельствовать об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает налоговые последствия.

В  силу пункта 1 постановления  Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации  от  12.10.2006  № 53   «Об оценке арбитражными  судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее – постановление № 53) представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В пункте 2 названного постановления № 53 также предусмотрено, что при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды. Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 АПК РФ и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 АПК РФ.

Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения, возложена статьями 65 и 200 АПК РФ на орган, который принял решение.

25 марта 2010 года судом был допрошен в качестве свидетеля Зиновьев С.В. из показаний которого следует, что он не причастен к государственной регистрации и какой-либо деятельности ООО «РусСтройПодряд», паспорт не терял, подпись на представленных на обозрение документах ему не принадлежит (приложение к протоколу судебного заседания, т. 16, л. 120).

Факт  подписания документов от имени ООО «РусСтройПодряд» не Зиновьевым С.В. (при наличии в расшифровке подписи указания этого лица), а другим лицом подтвержден также заключением почерковедческой экспертизы от 07.05.2010 № 1546/4-3, проведенной в рамках настоящего дела (т. 17, л. 4-16).

Материалами дела также подтверждается, что ООО «РусСтройПодряд» реальной хозяйственной деятельности не осуществляло и не имело возможности выполнить строительно-монтажные работы ввиду отсутствия необходимого имущества, материальных и трудовых ресурсов.

Оплата строительных работ ООО «РусСтройПодряд» в размере 12 685 123 руб. производилась ООО «Новый дом» взаимозачетами, а также путем перечисления денежных средств на счета третьих лиц (т.10, л. 1-4, 7-11). При этом при наличии у указанного контрагента двух открытых расчетных счетов, безналичные платежи Обществом не осуществлялись.

В протоколах допроса, проведенного Управлением в соответствии со статьей 90 НК РФ, генеральный директор ООО «Новый дом» Дмитриева Г.А. показал, что субподрядчики самостоятельно нашли ООО «Новый Дом» посредством информации в СМИ, рекламных объявлениях, Интернете. Дмитриев Г. А. не встречался и не знаком лично с представителями ООО «РусСтройПодряд». Заключение договоров происходило по следующей схеме: контрагент по почте, либо через представителей подрядчиков направлял в адрес ООО «Новый дом» договор в 2-х экземплярах.   После  подписания  один  экземпляр   Общество направляло в адрес контрагента по почте либо через представителей подрядчиков. Обмен документами производился или в офисе, или на строительных объектах. Документы (договоры, акты выполненных работ и произведенных затрат (КС-2), справки о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3), счета-фактуры, товарные  накладные)  представлялись  в ООО  «Новый дом» как   подписанные субподрядчиками и заверенные печатью, так и без них. Назвать конкретных работников Общества, принимающих работы у спорного контрагента, Дмитриев Г.А. затруднился, показал, что работы заказчиками принимались у ООО «Новый дом», что «автоматически свидетельствовало о правильности выполненных субподрядчиком работ и основанием для подписания актов выполненных работ» (т. 8, л. 3-7, 10-11).

Между тем, факты отправки и получения документов через отделения связи Обществом документально не подтверждены, каких-либо конкретных лиц – представителей подрядчиков – Дмитриев Г.А. не назвал, в том числе, в присутствии кого фактически принимались у субподрядчика работы и кем сдавались.

Вместе с тем в ходе первоначальной налоговой проверки Дмитриев Г.А. пояснял, что переговоры по выполнению работ субподрядчиками осуществлял заместитель директора по общим вопросам Николаенков А.А., проживающий в г.Москве, а затем, согласовав цену с генеральным директором, они приезжали в г.Липецк для заключения договоров.

Из протокола допроса учредителя ООО «Новый дом» Николаенкова А.А. следует, что в проверяемом периоде он работал в ООО «Новый дом» в должности заместителя генерального директора по общим вопросам. С представителями субподрядчиков ООО «Сайтекс», ООО «Строй Синтез», ООО «РусСтройПодряд» (г. Москва) он не знаком, в проверяемом периоде хозяйственной деятельностью не занимался, кто вел строительство на объектах ему неизвестно (т. 8, л. 14-16).

Управление в ходе повторной выездной проверки провело также допрос в качестве свидетеля директора ОГУ «Липецкая областная ветеринарная лаборатория» Жукова И.В., который не подтвердил производство работ на названных объектах ООО «РусСтройПодряд» (т. 8, л. 8-9).

Судом первой инстанции верно отмечено, что Общество не привело доводы и не представило суду доказательств в обоснование выбора ООО «РусСтройПодряд» в качестве контрагента – субподрядчика строительных работ, в то время как по условиям делового оборота при заключении сделок оцениваются деловая репутация и платежеспособность контрагента, риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых трудовых и производственных ресурсов, опыта работы в сфере строительства.

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Исследовав и оценив в совокупности и взаимосвязи представленные  Обществом в подтверждение факта приобретения и оплаты «РусСтройПодряд» строительно-монтажных работ договоры, счета-фактуры, акты приема-передачи работ, справки, сметы, соглашения о взаимозачетах, показания Зиновьева С.В., Дмитриева Г.А., Николаенкова А.А., принимая во внимание материалы встречных проверок и выводы почерковедческой экспертизы, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод, что представленные ООО «Новый дом» документы содержат недостоверные сведения, в связи с чем, не могут являться основанием для применения налоговых вычетов по НДС и подтверждения расходов по налогу на прибыль.

Судом верно отмечено, что проявление должной осмотрительности и осторожности при выборе контрагентов выражается не только в проверке правоспособности юридического лица, путем получения от контрагента устава организации и выписки об избрании директора, но и в проверке соответствующих полномочий определенных лиц на совершение юридически значимых действий, т.е. в получение доверенности или иного документа, уполномочивающего то или иное лицо подписывать документы от лица контрагента, использование официальных источников информации, характеризующих деятельность контрагента.

На этом основании апелляционная коллегия отклоняет довод апелляционной жалобы Общества о проявлении им должной осмотрительности и добросовестности. 

Доводы заявителя о том, что Управлением не представлено доказательств, подтверждающих выполнение подписей на документах от лица ООО «РусСтройПодряд» не уполномоченными на то лицами, обоснованно отклонены судом, поскольку опровергнуты показаниями Зиновьева С.В., фамилия которого указана в данных документах в качестве лица, их подписавшего.

Судом правомерно отмечено, что факт принятия товаров (работ, услуг) к бухгалтерскому учету налогоплательщиком сам по себе не свидетельствует о поставке товара, выполнении работ и оказании услуг именно тем лицом, которое указано в качестве контрагента налогоплательщика по отраженной в учете хозяйственной операции, в то время как документы, представленные в обоснование хозяйственных операций, подписаны лицом, не имеющим отношения к деятельности конкретного поставщика.

Доказательств подписания спорных документов уполномоченными лицами Общество, в нарушение статьи 65 АПК РФ, не представило.

По основанию отсутствия документального подтверждения в целях налогообложения расходов по хозяйственным операциям с организацией ООО «РусСтройПодряд» судом не приняты ссылки заявителя на получение Обществом дохода при получении оплаты им выполненных работ (поставленных товаров) от заказчиков.

Отклоняя соответствующий довод апелляционной жалобы Общества,  судебная коллегия отмечает, что факт получения оплаты от заказчиков и, соответственно, наличие налоговой базы по налогу на прибыль и НДС, не влечет безусловного признания заявленных налогоплательщиком налоговых вычетов обоснованными, право на применение которых обусловлено собственным составом обстоятельств, доказать наличие которых обязан налогоплательщик. Такие обстоятельства Обществом не доказаны.

Исследовав и оценив представленные Обществом в доказательство обстоятельств заключения спорных договоров с ООО «РусСтройПодряд» посредством услуг агента – ООО «БИнвест-строй+» – материалы арбитражного дела № А36-2029/2008, содержащие: копии агентского договора № 5/12аг от 15.02.2005 ООО «Новый дом» и ООО «БИнвест-строй+», отчеты агента по данному договору от 16.03.2005, 07.06.2008, 22.07.2005, 06.09.2005, 06.09.2005, 07.10.2005, 07.10.2005, 17.11.2005 (т. 17, л. 52-68), суд признал указанные документы ненадлежащими доказательствами реальности спорных сделок Общества с ООО «РусСтройПодряд».

В обоснование своего вывода суд указал, что до 02.06.2010 (в течение первичной и повторной налоговых проверок и на протяжении судебного разбирательства, длившегося к этому моменту более полутора лет) налогоплательщик не представлял и ни разу не ссылался на наличии между ООО «Новый дом» и ООО «БИнвест-строй+» финансово-хозяйственных отношений, оговоренных в агентском договоре № 5/12аг от 15.02.2005, что подтверждается материалами дела. Общество не представило в материалы дела истребуемые определениям суда от 03.03.2010, 02.06.2010 регистры бухгалтерского и налогового учета в которых отражены данные сделки, оригиналы данных документов (договора, отчетов агента), а также доказательства возбуждения исполнительного производства о взыскании долга на основании данного решения суда.

С такой оценкой указанных доказательств апелляционная коллегия соглашается, поддерживая также вывод суда об отсутствии преюдициального значения (при исследовании обстоятельств заключения сделок с ООО «РусСтройПодряд») решения Арбитражного суда Липецкой области от 15.08.2008 по делу № А36-2029/2008 о взыскании с ООО «Новый дом» в пользу ООО «БИнвест-строй+» суммы задолженности по агентскому договору № 5/12аг от 15.02.2005, поскольку суд в названном деле не давал оценку обстоятельствам взаимоотношений сторон по агентскому договору, поскольку в связи с признанием иска ответчиком (Обществом) требования