Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2010 по делу n А36-2348/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда в части и принять новый с/а

проверки. Такие обстоятельства не входят в предмет доказывания по делу о признании незаконным решения о привлечении к налоговой ответственности.

В силу изложенного, у Управления отсутствовала обязанность устанавливать и учитывать (при указании недоимки по проверяемому налогу за определенный период) переплату по налогам, зачисляемым в тот же  бюджет, сложившуюся к моменту вынесения  решения № 4 от 07.08.2008.

На основании изложенного, апелляционная жалоба Управления в отношении указания на неправомерность решения суда первой инстанции в указанной части подлежит удовлетворению, решение суда в соответствующей части – отмене.

На основании приведенных нормативных положений суд апелляционной инстанции отклоняет соответствующий довод апелляционной жалобы Общества об отсутствии в решении суда оценки факта отсутствия доказательств зачетов и возвратов  налогов, отраженных в лицевых счетах Общества по НДС и налогу на прибыль за 2004-2008 годы, поскольку правомерность соответствующих действий налогового органа не является предметом рассмотрения по настоящему делу.

В части обжалования Управлением выводов суда первой инстанции о незаконности решения Управления в части привлечения к ответственности в виде взыскания штрафа по налогу на прибыль, апелляционный суд полагает согласиться с осуществленной судом оценкой, основанной на следующем.

В соответствии со статьей 106 НК РФ налоговым правонарушением признается виновно совершенное противоправное (в нарушение законодательства о налогах и сборах) деяние (действие или бездействие) налогоплательщика, налогового агента и иных лиц, за которое настоящим Кодексом установлена ответственность.

Таким образом, обязательным условием привлечения лица к налоговой ответственности является наличие в его действиях противоправности и вины.

Из статьи 109 НК РФ следует, что отсутствие вины лица в совершении налогового правонарушения относится к обстоятельствам, исключающим привлечение лица к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Пунктом 6 статьи 108 НК РФ установлено, что лицо считается невиновным в совершении налогового правонарушения, пока его виновность не будет доказана в предусмотренном федеральным законом порядке. Лицо, привлекаемое к ответственности, не обязано доказывать свою невиновность в совершении налогового правонарушения. Обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о факте налогового правонарушения и виновности лица в его совершении, возлагается на налоговые органы. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В соответствии с пунктом 4 статьи 110 НК РФ вина организации в совершении налогового правонарушения определяется в зависимости от вины ее должностных лиц либо ее представителей, действия (бездействие) которых обусловили совершение данного налогового правонарушения.

Необходимость обязательного установления вины при производстве по делу о налоговом правонарушении следует также из правовых позиций Конституционного Суда РФ (Постановления Конституционного Суда РФ 27.05.03 № 9-П, от 15.07.99 № 11-П, от 17.12.96 № 20-П, Определения Конституционного Суда РФ от 04.06.07 № 518-О-П, от 12.05.03 № 175-О, от 04.07.02 № 202-О, от 06.12.01 № 257-О), поскольку по смыслу статьи 57 Конституции Российской Федерации налоговое обязательство состоит в обязанности налогоплательщика уплатить определенный налог, установленный законом. Неуплата налога в срок должна быть компенсирована погашением задолженности по налоговому обязательству, полным возмещением ущерба, понесенного государством в результате несвоевременного внесения налога. Поэтому к сумме собственно не внесенного в срок налога законодатель вправе добавить дополнительный платеж - пеню как компенсацию потерь государственной казны в результате недополучения налоговых сумм в срок. Иного рода меры, а именно взыскание штрафов, по своему существу выходят за рамки налогового обязательства. Они носят не восстановительный, а карательный характер и являются наказанием за налоговое правонарушение, то есть за предусмотренное законом противоправное виновное деяние, совершенное умышленно либо по неосторожности. При производстве по делу о налоговом правонарушении подлежат доказыванию как сам факт совершения такого правонарушения, так и вина налогоплательщика.

Судом установлено, что при вынесении Управлением оспариваемого решения вопрос о форме вины налогоплательщика не исследовался, в тексте решения слова «вина» и «неосторожность» отсутствуют. Протоколы рассмотрения материалов налоговой проверки   также не восполняют данные недостатки решения.

Между тем, исследование судом вопроса о форме вины налогоплательщика по собственной инициативе является недопустимым, поскольку тем самым суд подменяет собой налоговый орган и берет на себя его функции по установлению состава налогового правонарушения, тогда как подобные функции, как относящиеся к досудебным стадиям производства, по смыслу статей 10, 118, 123, 126 и 127 Конституции РФ, не может выполнять суд (Постановление Конституционного Суда РФ от 14.07.2005 № 9-П).

На основании изложенного суд признал незаконным начисление Обществу налоговых санкций по налогу на прибыль по пункту 1 статьи 122 НК РФ.

Апелляционная коллегия отклоняет довод налогового органа, что об исследовании формы вины Общества свидетельствует неоднократное указание в решении № 4 от 07.08.2008 того, что руководитель и учредитель ООО «Новый дом», не проявили должной осмотрительности при выборе контрагентов и заключении договоров, хотя должны были и могли. Констатация таких обстоятельств и факт доказанности совершения правонарушения не подменяет доказывание вины налогоплательщика.

В соответствии со статьей 110 НК РФ виновным в совершении налогового правонарушения признается лицо, совершившее противоправное деяние умышленно или по неосторожности. Пунктом 3 этой же статьи предусмотрено, что налоговое правонарушение признается совершенным по неосторожности, если лицо, его совершившее, не осознавало противоправного характера своих действий (бездействия) либо вредный характер последствий, возникших вследствие этих действий (бездействия), хотя должно было и могло это осознавать.

В силу пункта 6 статьи 108 НК РФ и пункта 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о виновности лица в его совершении, возлагается на налоговые органы.

Таким образом, апелляционная коллегия соглашается с оценкой суда, что налоговый орган в оспариваемом решении не установил наличие в деянии Общества, применительно к обстоятельствам вмененного ему правонарушения, неосторожной формы вины в целях привлечения к ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неправомерную неуплату налога на прибыль, в связи с чем, решение суда в части признания незаконным  начисление штрафа в сумме 501 223 руб. надлежит оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления в данной части – без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Вопрос о распределении судебных расходов за рассмотрение апелляционной жалобы Управления судом апелляционной инстанции не решается, так как налоговые органы освобождены от уплаты государственной пошлины при обращении в арбитражный суд в качестве истца и ответчика.

Учитывая результат рассмотрения апелляционной жалобы Общества, расходы по уплате Обществом государственной пошлины, понесенные при обращении в суд апелляционной инстанции, подлежат отнесению на налоговый орган (пункт 1 статьи 110 АПК РФ) в размере 1000 руб. В связи с тем, что Обществом при обращении в апелляционный суд ошибочно уплачено 2000 руб. (исходя из предмета заявленных требований пошлина составляет 1000 руб.), 1000 руб. государственной пошлины подлежит возврату Обществу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 112, 201, 266 - 268, частью 2 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу УФНС России по Липецкой области удовлетворить частично.

Решение Арбитражного суда Липецкой  области от 30.06.2010 по делу № А36-2348/2008 в части признания незаконным решения УФНС России по Липецкой области № 4 от 07.08.2008 в части предложения ООО «Новый дом» уплатить 9302 руб. налога на прибыль, зачисляемого в федеральный бюджет, и соответствующих сумм пени отменить, в удовлетворении требования ООО «Новый дом» в указанной части отказать.

Апелляционную жалобу ООО «Новый дом» удовлетворить частично, изменив решение Арбитражного суда Липецкой  области от 30.06.2010 по делу № А36-2348/2008 путем исключения из мотивировочной части вывода о фальсификации доказательств.

В остальной обжалуемой части решение Арбитражного суда Липецкой  области от 30.06.2010 по делу № А36-2348/2008 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Взыскать с УФНС России по Липецкой области в пользу ООО «Новый дом» расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1000 руб.

Возвратить ООО «Новый дом» из федерального бюджета 1000 руб. – сумму излишне уплаченной государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий судья                                      Н.А. Ольшанская

Судьи                                                                                                 М.Б. Осипова

                                                                                             В.А. Скрынников