Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2010 по делу n А36-2348/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда в части и принять новый с/а

истца удовлетворены без рассмотрения спора по существу на основании статьи 170 АПК РФ (т. 17, л. 67-68).

Обоснованно не приняты судом в качестве доказательств реальности договорных отношений между ООО «Новый дом» и ООО «РусСтройПодряд» решения Арбитражного суда г. Москвы и Арбитражного суда Липецкой области: от 01.11.2008 по делу № А40-63079/08-131-461, от 03.02.2009 по делу № А40-63082/08-136-528, от 04.02.2009 по делу № А40-63084/08-57-457, от 20.01.2009 по делу № А40-63081/08-134-464, от 13.01.2009 по делу № А40-63076/08-138-504, от 13.01.2009 по делу № А40-63083/08-138-505, от 29.12.2008 по делу № А40-63078/08-81-572, от 29.12.2008 № А40-63085/08-81-573, от 23.12.2008 по делу № А40-63077/08-19-394, от 22.01.2009 по делу № А40-63080/08-132-545, которыми Обществу отказано в исковых требованиях о признании недействительными заключенных им договоров с ООО «РусСтройПодряд» в связи с непредставлением доказательств, подтверждающих доводы истца о том, что спорные договоры подписаны неуполномоченным лицом. В указанных судебных актах отсутствует оценка каких-либо доказательств, факты и обстоятельства, имеющих значение для рассмотрения настоящего спора, суды не устанавливали.

В силу указанного апелляционная коллегия отклоняет соответствующие доводы апелляционной жалобы Общества о ненадлежащей оценке судом вышеуказанных судебных актов.

Правомерно отклонена судом также ссылка Общества на правовую позицию, изложенную в Постановлении Конституционного суда Российской Федерации от 17.03.2009 № 5-П, поскольку решение Инспекции ФНС России по Правобережному району г.Липецка от 18.05.2007 № 329, принятое по результатам первоначальной выездной налоговой проверки, не было предметом судебного разбирательства. Судом отмечено, что налогоплательщику данным решением не были  доначислены суммы налогов, пеней и применены штрафы по эпизоду взаимоотношений ООО «Новый дом» с ООО «РусСтройПодряд».

Повторная проверка проведена Управлением в рамках предоставленных ему статьей 89 НК РФ полномочий.

Доводы Общества  о незаконном сборе налоговым органом доказательств  в силу незаконности решений УФНС России по Липецкой области: о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля от 09.07.2008 № 1/94, о приостановлении выездной налоговой проверки от 12.12.2007 № 2/209, о возобновлении выездной налоговой проверки от 05.05.2008 № 3/54, правомерно отклонены судом со ссылками на вступившие в законную силу решения Арбитражного суда Липецкой области от 01.07.2009 по делу № А36-1585/2009 и от 14.10.2008 по делу № А36-2365/2008, которыми Обществу отказано в удовлетворении требований о признании соответствующих решений Управления незаконными. Данные решения имеют преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела в силу части 3 статьи 69 АПК РФ.

Апелляционная коллегия отклоняет довод апелляционной жалобы Общества, о ненадлежащей оценке судом книги покупок как доказательству несения Обществом расходов в объеме большем, чем задекларировано.

 Судом первой инстанции верно отмечено, что книга покупок, предназначенная для регистрации счетов-фактур, выставленных продавцами, в целях определения суммы налога на добавленную стоимость, предъявляемой к вычету (возмещению), не является налоговым регистром по налогу на прибыль, подтверждающим прямые (материальные) расходы налогоплательщика.

В соответствии с приказом об учетной политике в проверяемых периодах налогоплательщик расходы и доходы для исчисления налога на прибыль определял методом начисления «по отгрузке».

Статьей 272 НК РФ, регулирующей порядок признания расходов при методе начисления, установлено, что расходы признаются таковыми в том отчетном (налоговом) периоде, к которому они относятся, независимо от времени фактической выплаты денежных средств и (или) иной формы их оплаты и определяются с учетом положений ст.318-320 НК РФ настоящего Кодекса. При этом датой осуществления материальных расходов признается дата передачи в производство сырья и материалов - в части сырья и материалов, приходящихся на произведенные товары (работы, услуги).

Как следует имеющемуся в материалах дела регистру налогового учета за 2005 год – прямые материальные расходы (т. 10, л. 101-130), Общество учло в составе расходов суммы согласно справкам формы КС-3, составленных со спорным контрагентом (т. 14, л. 49, 68, 97, 108, 118, 128, 133, т. 4, л. 19) – позиции № 171, 334, 438, 439, 440, 441, 445, 552, 663 в регистре.

Исходя из изложенного, апелляционная коллегия не усматривает оснований для изменения или отмены решения суда в обжалуемой Обществом части отказа в удовлетворении его заявленных требований.

В части исключения из мотивировочной части решения суда выводов о фальсификации доказательств апелляционная коллегия находит жалобу Общества обоснованной и подлежащей удовлетворению.

Как установлено апелляционным судом, в судебном  заседании 02.06.2010 налоговый  орган  заявил о фальсификации доказательств (т. 17, л. 78-80), представленных ООО «Новый дом», в частности: счетов-фактур ООО «РусСтройПодряд» от 25.03.2005 № 28, от 30.06.2005 № 43, от 31.08.2005 № 71, от 31.08.2005 № 72, от 30.09.2005 № 84, от 30.09.2005 № 85, от 28.10.2005 № 110, от 18.11.2005 № 386, от 30.12.2005 № 416; справок о стоимости выполненных работ и затрат от 31.12.2005, от 30.09.2005, от 28.10.2005, от 31.08.2005, от 30.09.2005, № 02 от 31.08.2005, от 25.03.2005; актов о приемке выполненных работ за сентябрь 2005 года от 30.09.2005 № 1 (Смета № 5), за август 2005 года от 31.08.2005 № 1, за сентябрь 2005 года от 30.09.2005 № 1 (Смета № 4), за август 2005 года от 31.08.2005 № 2, за март 2005 года от 25.03.2005 № 1; актов приема работ за октябрь, декабрь 2005 года; локальных ресурсных сметных расчетов № 1, № 2, № 3, № 4, № 5; смет № 7, № 8; договоров на выполнение строительно-монтажных работ № 84 от 12.11.2005 года, № 72 от 30.08.2005 года, № 79 от 01.10.2005 года, № 64 от 17.07.2005 года, № 186 от 01.10.2005 года, № 71 от 01.09.2005 года, № 26 от 01.06.2005 года, № 18 от 10.03.2005 года; банковских карточек с образцами подписей и печати, договора № 2888 на расчетно-кассовое обслуживание от 22.04.2004 между банком и ООО «РусСтройПодряд».

Этот факт отражен в решении суда, далее по тексту мотивировочной части своего решения суд указывает, что документы Общества со своим контрагентом  ООО «РусСтройПодряд» сфальсифицированы.

В материалах дела содержится расписка представителей сторон о предупреждении об уголовной ответственности за соответствующие деяния (фальсификация доказательств; заведомо ложный донос); в протоколе судебного заседания от 23.06.2010 имеется ссылка о признании судом факта фальсификации спорных доказательств установленным.

Между тем, проверка заявления в порядке статьи 161 АПК РФ судом не производилась, вышеуказанные документы были оценены судом,  а не исключены из числа доказательств, что вытекает из положений статьи 161 НК РФ. Из судебного акта следует, что оценив аргументы и доводы Управления в совокупности с имеющимися в материалах дела доказательствами, суд сделал вывод, что документы содержат недостоверные сведения. Вместе с тем, данное обстоятельство не предполагает безусловного вывода о их фальсификации, поскольку положения статьи 161 АПК РФ о проверке заявления не свидетельствуют о возложении на суд обязанности соответствующего участника арбитражного процесса по доказыванию.

В отзыве на пояснения по апелляционной жалобе от 19.10.2010 налоговый орган указал, что поскольку «заявитель постоянно приводил в качестве доказательств обоснованности своей позиции спорные документы, подтверждающие по его мнению факт взаимоотношений ООО «Новый дом» и ООО «РусСтройПодряд», продолжал настаивать на их достоверности, налоговый орган обратился в суд с заявлением о фальсификации этих доказательств (документов) в целях оценки судом этих документов как недостоверных, недопустимых доказательств, содержащих недостоверные сведения, и исключения этих документов из числа доказательств по делу, что исключило бы дальнейшую возможность налогоплательщика необоснованно приводить их в качестве таковых».

Суд апелляционной инстанции отклоняет как ошибочные доводы Общества, что статья 161 АПК РФ не предполагает подачу заявления о фальсификации в отношении доказательств налогоплательщика, представленных налоговым органом в обоснование своего ненормативного акта, а также подачу заявления о фальсификации в делах, вытекающих из публично-правовых отношений.

Вместе с тем, в связи с отсутствием оснований для признания заявления Управления о фальсификации доказательств достоверным, суд апелляционной инстанции полагает необходимым удовлетворить апелляционную жалобу Общества в рассматриваемой части, изменив решение Арбитражного суда Липецкой  области от 30.06.2010 путем исключения из его мотивировочной части вывод о фальсификации доказательств.

Обращаясь в суд апелляционной инстанции с собственной жалобой, Управление согласилось с выводом суда первой инстанции о необоснованности доначисления НДС по спорным сделкам с ООО «РусСтройПодряд», за исключением доначисления НДС в сумме 462  111 руб., в том числе за июнь 2005 года – 235 002 руб., за ноябрь 2005 года – 227 109 руб.

Рассмотрев жалобу Управления в данной части, апелляционный суд установил следующее.

Признав отсутствие у Общества права на применение налогового вычета по НДС по счетам-фактурам ООО «РусстройПодряд», суд установил, что в оспариваемом налогоплательщиком решении № 4 от 07.08.2008 Управление не доказало, что Общество в 2005 году заявляло в налоговых декларациях вычеты по НДС по спорным сделкам с ООО «РусСтройПодряд», сделав вывод о том, что произведенные Управлением в решении № 4 от 07.08.2008 расчеты доначисленных сумм налога на добавленную стоимость за спорные периоды по эпизодам взаимоотношений налогоплательщика с ООО «РусстройПодряд» (таблица № 4 на стр. 22 решения Управления, расчеты Управления от 23.06.2010) являются недостоверными.

Указанный вывод сделан судом на основании сравнения данных книги покупок налогоплательщика за 2005 год и налоговых декларациях за соответствующие налоговые периоды.

Вывод о занижении сумм НДС основан Управлением в решении № 4 от 07.08.2008 на арифметических действиях по вычитанию сумм НДС, указанных в спорных счетах-фактурах, из суммы налоговых вычетов, заявленных за соответствующие налоговые периоды в представленных налоговых декларациях.

Судом установлено, что в книге покупок налогоплательщика за 2005 год зарегистрированы счета-фактуры: в июне на  сумму – 1 806 924 руб., в августе – 3 425 711 руб., в сентябре – 1 920 704 руб., в октябре – 1 392 577 руб., в ноябре – 1 242 765 руб., в декабре – 2 269 042 руб.,  всего на сумму 12 057 724 руб. (т. 3, л. 40-41, 44-53).

Между тем в налоговых декларациях за указанные налоговые периоды Обществом заявлены вычеты по НДС соответственно в следующих размерах: июнь – 1 266 684 руб., август – 1 578 784 руб., сентябрь – 1 061 492 руб., октябрь – 612 341 руб., ноябрь – 527 414 руб., декабрь – 1 079 628 руб., всего на сумму 6 126 343 руб.

Таким образом, Общество в 2005 году не заявляло право на вычет НДС в общей сумме 5 931 381 руб., из них: в июне – 540 240 руб., в августе – 1 846 927 руб., в сентябре – 859 212 руб., в октябре 780 236 руб., в ноябре – 715 351 руб., в декабре – 1 189 414 руб. (расчет на л.д. 132 т. 17).

Однако налоговым органом в обжалуемом решении сделан вывод о неправомерном предъявлении Обществом к налоговому вычету по спорным сделкам с ООО «РусСтройПодряд» 2 390 916 руб. (с учетом уточненного расчета Управлением правомерно доначисленных сумм  НДС, т. 20, л. 131), из них: в июне – 235 003 руб., в августе – 62 204 руб., в сентябре – 752 556 руб., в октябре – 494 243 руб., в ноябре – 161 695 руб., в декабре – 685 215 руб.

В судебном заседании представители Управления не смогли пояснить суду первой инстанции, по каким счетам-фактурам налогоплательщик заявлял вычеты по НДС, а по каким не заявлял, более того, признали  ошибочность доначисления НДС по счету-фактуре от 30.09.2005 № 84 (пояснения от 22.06.2010, т. 20, л. 129-129).

Доказательства использования права на вычет и включения Обществом в налоговые декларации по НДС сумм налога по счетам-фактурам ООО «РусСтройПодряд» Управлением по результатам проверки не добыты, из текста акта и оспариваемого решения не усматривается, на основании чего  налоговый орган пришел к выводу, что налогоплательщик заявил  в налоговых декларация к вычету НДС по счетам-фактурам, выставленным ООО «РусСтройПодряд».  

На основании изложенного и учитывая, что разница между суммами НДС, указанными в книгах покупок, и суммами НДС, заявленными к вычету по декларациям, превышает доначисленные суммы НДС, решение Управление в части доначисления Обществу 3 337 531 руб. НДС за налоговые периоды июнь, август, сентябрь, октябрь, ноябрь, декабрь 2005 года признано судом необоснованным и не соответствующим требованиям статьи 101 НК РФ.

Применительно к предмету апелляционного обжалования Управление представило в суд апелляционной инстанции обоснования доначисления НДС за два налоговых периода, на правомерности доначисления НДС за которые оно настаивает.

Применительно к июню 2005 года Управление пояснило следующее.

В приложении № 3 к письменным уточнениям доводов апелляционной жалобы от 08.10.2010 и ходатайстве об уточнении требований апелляционной жалобы от 12.11.2010 Управление указало, что, сравнив данные, отраженные в налоговой декларации за июнь 2005 года, книге покупок, книге продаж, карточках счетов 19, 68, оно установило, что в книгах покупок и продаж за указанный период отражены суммы отработанных авансовых платежей, которые не отражены в налоговой декларации по НДС ни в разделе налоговых вычетов, ни в разделе реализации. Из указанного Управление делает вывод, что счет-фактура ООО «РусСтройПодряд» № 28 от 25.03.2005, НДС – 235 003 руб., отражен в налоговой декларации по НДС  за июнь 2005 года в составе налоговых вычетов.

В ходатайстве об уточнении требований апелляционной жалобы от 24.11.2010 Управление изменило обоснование своих доводов в части правомерности доначисления, пояснив, что указанный счет-фактура № 28 от 25.03.2005 учтен Обществом в составе налоговых вычетов за июнь 2005 года, поскольку в книге продаж и налоговой декларации (раздел налогооблагаемые объекты) отражены по результатам проведенного взаиморасчета счета-фактуры ООО «РеалСтрой» № 89/1 на сумму 919 604 руб. (НДС – 140 275 руб.) и № 91/04 на сумму 620 970 руб. (НДС – 94 724 руб.).

Применительно к правомерности доначисления НДС в ноябре 2005 года, Управление представило  следующие пояснения.

Согласно книге покупок за ноябрь сумма НДС по всем счетам-фактурам контрагентов (помимо ООО «РусСтройПодряд») составила 295 297 руб., однако счета-фактуры ООО «РусСтройПодряд» № 84 от 30.09.2005 (НДС – 780 789 руб.) и № 386 от 18.11.2005 (НДС – 161 694 руб.) «занимают наибольший удельный вес» в книге покупок, из чего следует,