Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2010 по делу n А36-972/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда в части и принять новый с/а

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

2 декабря  2010 года                                                      Дело   № А36-972/2010

г. Воронеж  

Резолютивная часть постановления объявлена 27 октября 2010 года

Постановление в полном объеме изготовлено 02 декабря 2010 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                          Осиповой М.Б.,

судей                                                                                     Михайловой Т.Л.,

                                                                                               Ольшанской Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Фефеловой М.Ю.,

при участии:

от Управления Федеральной налоговой службы по Липецкой области: Боева Е.В., старший госналогинспектор контрольного отдела по доверенности от 27.09.2010 № 04-06/10, Попов А.А., старший госналогинспектор Инспекции ФНС России по Левобережному району г.Липецка по доверенности от 27.09.2010 № 04-06/9, Батищев А.С., ведущий специалист-эксперт правового отдела по доверенности от 27.09.2010,

от общества с ограниченной ответственностью «Новый дом»: представители не явились, надлежаще извещено,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Общества с ограниченной ответственностью «Новый дом» и Управления Федеральной налоговой службы по Липецкой области на решение Арбитражного суда Липецкой области от 27.07.2010 г. по делу № А36-972/2010 (судья Дегоева О.А.) по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Новый дом» к Управлению Федеральной налоговой службы по Липецкой области о признании частично незаконным решения,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Новый дом» (далее –ООО «Новый дом», Общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с заявлением к Управления Федеральной налоговой службы по Липецкой области (далее – УФНС России по Липецкой области, Управление, налоговый орган) о признании незаконным решения от 07.08.2008 № 4.

Определением Арбитражного суда Липецкой области от 19.03.2010 требования ООО «Новый дом» о признании незаконным решения УФНС России по Липецкой области от 07.08.2008 № 4 в части доначисления Обществу соответствующих сумм налогов, пени и санкций по эпизоду взаимоотношений с ООО «Сайтекс» выделены в отдельное производство с присвоением номера А36-972/2010.

В процессе судебного разбирательства по настоящему делу Общество уточнило заявленные требования, просило признать незаконным решение УФНС России по Липецкой области от 07.08.2008 № 4 в части доначисления ООО «Новый дом» по налогу на прибыль: 535 054 руб. налога, 119 611 руб. пени и 50 995 руб. штрафа; по налогу на добавленную стоимость: 401 225 руб. налога и 144 088 руб. пени.

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 27.07.2010 заявленные требования удовлетворены частично, решение Управления Федеральной налоговой службы по Липецкой области № 4 от 07.08.2008 признано незаконным в части предложения обществу с ограниченной ответственностью «Новый дом» уплатить 295 010 руб. НДС, соответствующих сумм пеней за несвоевременную уплату НДС, а также 50 995 руб. штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату налога на прибыль.

В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано.

Принимая обжалуемый судебный акт суд первой инстанции исходил из правомерности отказа Обществу в налоговой выгоде в виде расходов и налоговых вычетов по НДС по документам, составленным от имени контрагента Общества ООО «Сайтэкс», признав ее необоснованной.

При этом суд первой инстанции указал на недостоверность и противоречивость сведений, содержащихся в представленных первичных документах и счетах-фактурах, указав также что указанные документы не подтверждают реальность хозяйственных операций Общества с ООО «Сайтэкс».

Вместе с тем частично удовлетворяя заявленные требования Общества по доначислениям применительно к налогозначимым операциям с указанным контрагентом, суд первой инстанции исходил из установленных в ходе рассмотрения дела нарушениях налоговым органом требований ст.101 НК РФ, выразившихся в недоказанности налоговым органом фактов предъявления Обществом к вычету налога на добавленную стоимость по указанному контрагенту в размере 295 010 руб.

Также суд первой инстанции пришел к выводу о нарушении налоговым органом требований ст.101 НК РФ в виду того, что при рассмотрении материалов проверки налоговым органом надлежащим образом , то есть применительно к положениям ст.ст.108, 109, 110 НК РФ, не исследовался вопрос о наличии в действиях налогоплательщика вины в совершении налогового правонарушения, выразившегося в неполной уплате налога на прибыль, признав незаконным  решение Управления в части привлечения Общества  к налоговой ответственности по п.1 ст.122 НК РФ за неуплату налога на прибыль в виде штрафа в размере 50 995 руб.

Общество, не согласившись с вынесенным судебным актом, обратилось с апелляционной жалобой, в которой указало на необоснованность отказа в удовлетворении требований Общества о признании незаконным решения Управления в части налога на прибыль и НДС по взаимоотношениям с ООО «Сайтэкс».

 Кроме того, Общество просило суд апелляционной инстанции исключить из мотивировочной части решения суда первой инстанции выводы о фальсификации доказательств.

В обоснование апелляционной жалобы Общество указывает следующее.

По мнению Общества, признавая необоснованным включение в состав расходов сумм затрат, понесенных в связи с приобретением Обществом товарно-материальных ценностей у ООО «Сайтекс» и налоговых вычетов по счетам-фактурам указанного контрагента, суд первой инстанции не учёл реальность хозяйственных операции с данным контрагентом.

Общество полагает, что о реальности хозяйственных операций свидетельствует факт последующей реализации приобретенных ТМЦ, а также то обстоятельство, что представленными в материалы дела доказательствами подтверждается оказание Обществу экспедиторских услуг ООО «БИинвест-строй+» при осуществлении поставок от ООО «Сайтекс» в адрес Общества.

Общество ссылается на добросовестность и должную осмотрительность, выраженную в том, что при заключении договора с ООО «Сайтекс» Общество получило устав предприятия, выписку об избрании директора. Факт регистрации ООО «Сайтекс» в ЕГРЮЛ на момент заключения сделок и их исполнения Управлением не оспаривается.

Также Общество ссылается на непредставление налоговым органом доказательств обоснованности расчетов налоговых обязательств Общества по налогу на прибыль по выявленным Управлением нарушениям налогового законодательства применительно к спорному контрагенту.

При этом Общество полагает, что Управлением при расчете налоговых обязательств Общества и, соответственно, судом, отказавшим в удовлетворении требований Общества в части налога на прибыль, неправомерно не учтен факт несения в спорном налоговом периоде  расходов в объеме, превышающем расходы , отраженные в декларации.  В обоснование данного довода Общества указывает на то, что Управление, исключив расходы по контрагенту ООО «Сайтекс» и доначислив налог на прибыль, не учло, что у налогоплательщика имелись прямые (материальные) расходы, ошибочно не отраженные Обществом в налоговых декларациях по налогу на прибыль, но отраженные в книге покупок. Следовательно, по мнению Общества, обязанность по уплате налога на прибыль в связи с  исключением расходов по ООО «Сайтекс» у Общества не возникает, поскольку компенсируется иными затратами, понесёнными налогоплательщиком.

Кроме того, по мнению Общества, суд сделал незаконные выводы о фальсификации доказательств, удовлетворив соответствующее заявление Управления. В обоснование данных доводов Общество ссылается на то обстоятельство, что доказательств о фальсификации которых суд первой инстанции указал в решении, представлены Управлением, а положения  ч 1 ст. 161 АПК РФ не предполагает подачу заявления о фальсификации в отношении доказательств, представленных подателем заявления.

Более того, частично отказывая в удовлетворении заявления Общества, суд первой инстанции пришел к выводу о недостоверности данных, содержащихся в первичных документах и счетах-фактурах и, соответственно об отсутствии надлежащих доказательств реальности хозяйственных операций, подтвержденных данными документами, то есть по сути документы, на  фальсификацию которых  указал суд первой инстанции, были исследованы и оценены судом в качестве доказательств по делу.

Управление также не согласилось с судебным актом и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Липецкой области по делу № А36-972/2010 от 27.07.2010 г. в части признания незаконным решения Управления ФНС России по Липецкой области № 4 от 07.08.2008 г.

В апелляционной жалобе Управление ссылается на необоснованность предъявления Обществом налоговых вычетов по НДС и расходов в целях налогообложения прибыли по операциям с ООО «Сайтекс».

Управление указывает на то, что суд первой инстанции счел обоснованными и доказанными выводы Управления о неправомерности применения налоговых вычетов по НДС и подтверждении расходов по налогу на прибыль представленными ООО «Новый дом» по взаимоотношениям с ООО «Сайтекс» фиктивными, недостоверными документами, в результате не проявления налогоплательщиком должной осмотрительности и осторожности при выборе контрагентов.

При этом Управление не согласно с выводами суда первой инстанции о недоказанности налоговым органом того факта, что суммы налоговых вычетов в размере 295 010 руб. по ООО «Сайтекс» фактически заявлены Обществом в составе налоговых вычетов при декларировании налоговых обязательств по НДС.

Управление ссылается на то, что выявленные судом расхождения в виде между суммами налоговых вычетов, заявленных в налоговых декларациях и суммами налоговых вычетов, отраженных в книгах покупок приходятся на иных контрагентов Общества, что следует из сравнительного анализа  данных бухгалтерского учета в совокупности с данными книг покупок и налоговых деклараций.

Управление также не согласно с выводами суда о том, что налоговый орган не исследовал и не доказал вину общества в неполной уплате налога на прибыль.

При этом, Управление ссылается на то, что в ходе повторной выездной налоговой проверки была установлена и отражена в решении №4 от 07.08.2008 г. объективная сторона правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена п. 1 ст. 122 НК РФ, а также была исследована форма вины, о чем свидетельствует неоднократное указание в решении того, что руководитель и учредитель ООО «Новый дом» не проявили должной осмотрительности при выборе контрагентов и заключении договоров.

В судебном заседании 21.10.2010 г. объявлялся перерыв до 27.10.2010г. (с учетом выходных дней).

В судебное заседание не явилось Общество, которое извещено о времени и месте судебного разбирательства в установленном законом порядке.

На основании ст. ст. 123, 156, 184, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривалось в отсутствие Общества.

Изучив материалы дела, заслушав представителей налогового органа, явившихся в судебное заседание, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции пришел  к выводу о наличии оснований для изменения судебного акта в части выводов суда первой инстанции о фальсификации доказательств. В остальной части оснований для отмены либо изменения судебного акта не усматривается исходя из нижеследующего.

Как следует из материалов дела, Управлением в порядке контроля за деятельностью Инспекции Федеральной налоговой службы по Правобережному району г.Липецка проведена повторная выездная налоговая проверка Общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налога на прибыль, налога на добавленную стоимость за период с 01.01.2004 по 31.12.2005, о чем составлен акт от 07.06.2008 г. № 1

Рассмотрев акт, материалы проверки, Управлением принято решение от 07.08.2008 г. № 4 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, согласно которого Общество привлечено к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату налога на добавленную стоимость (НДС) в виде штрафа в сумме 512 280 руб. по налогу на добавленную стоимость, за неуплату налога на прибыль в виде штрафа в сумме 1 441 392 руб.

Пунктом 2 резолютивной части решения Управления Обществу предложено пени по НДС – 1915306 руб., пени по налогу на прибыль – 2401082 руб.

Пунктом 3.1 резолютивной части решения Управления Обществу предложено уплатить налог на добавленную стоимость в сумме 7 537 269 руб., налог на прибыль в сумме 5 611 724 руб.

Основанием доначисления сумм налога на добавленную стоимость и налога на прибыль, пени по указанным налогам, привлечения к налоговой ответственности за неуплату налога на прибыль за 2005 год, оспариваемых в настоящем деле,  послужили выводы Управления о неправомерном отнесении Обществом в 2004-2005 году в состав расходов, уменьшающих налогооблагаемую прибыль, затрат по договору с ООО «Сайтекс» в сумме 1 159 318 руб. - в 2004 г., 1 070 073 руб. - в 2005 году, и необоснованном предъявлении к вычету НДС в 2004 году в сумме 208 731,23 руб., в 2005 году в сумме – 192 494,24 руб. по счетам-фактурам, выставленным данным контрагентом.

Управлением в ходе проведенных контрольных мероприятий в отношении ООО «Сайтекс» установлено, что указанная организация  представляет нулевую отчетность, контрольно-кассовую технику не регистрировало, расчетный счет открыт 23.03.2004 и закрыт 18.10.2004. Единственный учредитель и генеральный директор ООО «Сайтекс» Гурьев С.Д. в ходе допроса пояснил, что никогда не являлся учредителем и генеральным директором ООО «Сайтекс», расчетных счетов от имени организации не открывал, подписание документов от имени указанной организации отрицал, с директором ООО «Новый дом» Дмитриевым Г.А. не знаком.

Кроме того, Управление при визуальном сравнении подписи Гурьева С.Д. в объяснении и подписей на представленных налогоплательщиком документах (договоре поставки № 18, счетах-фактурах, товарных накладных и др.) установило их несоответствие.

Генеральный директор ООО «Новый дом» Дмитриев Г.А. и учредитель Николаенков А.А. в ходе допросов дали противоречивые показания, пояснили, что не встречались и не знакомы лично с представителями ООО «Сайтекс».

Исследовав в совокупности эти доказательства, Управление пришло к выводу о