Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2010 по делу n А36-972/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда в части и принять новый с/а

том, что реальных операций с ООО «Сайтекс» у Общества не было, поскольку расходы по налогу на прибыль и вычеты по НДС надлежащими и достоверными документами не подтверждены.

Не согласившись с решением Управления от 07.08.2008 № 4 в части доначисления 535 054 руб. налога на прибыль, 401 225 руб. налога на добавленную стоимость, соответствующих сумм пени и штрафа, Общество обратилось с заявлением в арбитражный суд.

Рассматривая возникший спор, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В соответствии со ст.146 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) объектом налогообложения налогом на добавленную стоимость (далее - НДС) признаются установленные данной статьей операции.

Налоговая база по НДС в зависимости от характера осуществляемых налогоплательщиком операций определяется налогоплательщиком в соответствии с требованиями статей 154-159, 162 НК РФ.

В силу ст.166 НК РФ сумма налога при определении налоговой базы в соответствии со статьями 154 - 159 и 162 НК РФ исчисляется как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы, а при раздельном учете - как сумма налога, полученная в результате сложения сумм налогов, исчисляемых отдельно как соответствующие налоговым ставкам процентные доли соответствующих налоговых баз.

Общая сумма налога при реализации товаров (работ, услуг) представляет собой сумму, полученную в результате сложения сумм налога, исчисленных в соответствии с порядком, установленным пунктом 1 данной статьи.

Согласно п. 1 ст. 173 НК РФ сумма налога на добавленную стоимость, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется по итогам каждого налогового периода, как уменьшенная на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьей 171 НК РФ (за исключением налоговых вычетов, предусмотренных пунктом 3 статьи 172 НК РФ), общая сумма налога, исчисляемая в соответствии со статьей 166 НК РФ и увеличенная на суммы налога, восстановленного в соответствии с настоящей главой.

В силу пункта 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные данной статьей налоговые вычеты.

На основании пунктов 1, 2 статьи 171 НК РФ (в редакции, действовавшей до 01.01.06 г.), налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога на добавленную стоимость, исчисленную в соответствии со статьей 166 Налогового кодекса Российской Федерации, на суммы налоговых вычетов, которым подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения, а также товаров, приобретаемых для перепродажи.

В соответствии с пунктом 1 статьи 172 НК РФ, вычеты по налогу на добавленную стоимость производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 2 ст. 171 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации без таможенного контроля и таможенного оформления.

Из приведенных норм Налогового кодекса РФ следует, что право налогоплательщика на налоговые вычеты обусловлено фактами уплаты им суммы налога на добавленную стоимость при приобретении товаров (работ, услуг), принятия на учет данных товаров (работ, услуг) и наличия счетов-фактур соответствующих требованиям ст.169 НК РФ.

В силу ст. 246 НК РФ российские организации признаются налогоплательщиками налога на прибыль организаций, регулирование данного налога осуществляется в соответствии с нормами гл. 25 НК РФ.

Согласно ст. 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком.

Прибылью для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину производственных расходов, которые определяются в соответствии с гл. 25 НК РФ.

В силу ст.274 НК РФ налоговой базой для целей главы 25 НК РФ признается денежное выражение прибыли, определяемой в соответствии со ст.247 НК РФ, подлежащей налогообложению.

На основании п. 1 ст. 252 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в ст. 270 НК РФ). Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных ст. 265 НК РФ, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Таким образом, налогоплательщик при исчислении налогооблагаемой базы по налогу на прибыль вправе учесть расходы при наличии документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации и подтверждающих факт несения соответствующих расходов, а также  связь последних с деятельностью налогоплательщика, направленной на получение дохода.

Для признания тех или иных расходов экономически оправданными необходимо установление объективной связи понесенных налогоплательщиком расходов с направленностью его деятельности на получение прибыли.

Обязанность подтвердить соответствие расходов указанным требованиям налогового законодательства, а также право на налоговые вычеты по налогу на добавленную стоимость исходя из положений ст.ст.171, 172 , 252 НК РФ , а также с учетом положений ст.65 АПК РФ возлагается на налогоплательщика.

При этом, как обоснованно отмечено судом первой инстанции, документы, в том числе счета-фактуры, на которые ссылается налогоплательщик в обоснование права на уменьшение налоговой базы по налогу на прибыль, а также суммы НДС, подлежащей уплате в бюджет, должны отвечать требованиям, предъявляемым к указанным документам действующим законодательством, и достоверно свидетельствовать об обстоятельствах, с которыми налоговое законодательство связывает соответствующие налоговые последствия.

В силу правовой позиции, изложенной в п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 г. N 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды», судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщиков, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Налоговая выгода также  не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности (п.4 постановления Пленума ВАС РФ № 53).

Действующее законодательство возлагает на налоговые органы обязанность доказывать недобросовестность налогоплательщика. Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений. Пунктом 1 названной статьи и пунктом 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения, возложена на орган, который принял решение.

Таким образом, при наличии доказательств недостоверности и (или) противоречивости сведений, содержащихся в документах, являющихся основанием для получения налоговой выгоды, несоответствия хозяйственных операций оформленных данными документами характеру реальных, основания для получения налогоплательщиком налоговой выгоды по  указанным документам отсутствуют.

Как установлено Управлением в ходе проверки, Обществом в обоснование права на спорные суммы расходов и налоговых вычетов представлен договор поставки № 18 от 06.01.2004 г. с ООО «Сайтекс».

По условиям договора поставщик - ООО «Сайтекс» принимает на себя обязательства по поставке материалов в адрес Покупателя - ООО «Новый дом». Цена товара договором не определена. В соответствии с п. 1.4 договора право собственности на товар переходит к Покупателю в момент передачи товара, однако в п. 3.3 договора датой поставки товара является день его отгрузки покупателю. Стоимость доставки не в пределах г. Липецка определяется по фактически понесенным затратам.

От имени поставщика договор подписан генеральным директором ООО «Сайтекс» Гурьевым С.Д., от имени покупателя договор подписан генеральным директором ООО «Новый дом» Дмитриевым Г. А.

В ходе контрольных мероприятий в отношении данного контрагента Управлением установлено, что ООО «Сайтекс» представляет по почте нулевую отчетность и хозяйственная деятельность отсутствует. Последняя  бухгалтерская отчетность представлена ООО «Сайтекс» по состоянию на 01.10.2004 по почте с нулевыми показателями, последняя налоговая декларация по НДС представлена за 3 квартал 2004 года также по почте с нулевыми показателями. ООО «Сайтекс» не регистрировало ККТ.

В ходе проведенного опроса Гурьева Сергея Дмитриевича (числящегося по данным выписки из ЕГРЮЛ учредителем и  генеральным директором ООО «Сайтекс») установлено, что на момент дачи показаний (06.12.2007) он  работал менеджером в ЗАО «Банк Русский Стандарт», в 2003 году он потерял паспорт гражданина РФ, однако в органы внутренних дел не обращался в связи с тем, что через некоторое время обнаружил его в почтовом ящике. Учредителем и генеральным директором ООО «Сайтекс» в проверяемом периоде не являлся, расчетных счетов от имени вышеуказанной организации не открывал. Никаких финансово-хозяйственных взаимоотношений с ООО «Новый дом» не имел. Строительно-монтажные работы не выполнял. В накладных, счетах-фактурах, актах выполненных работ, договорах не расписывался. С директором ООО «Новый дом/» Дмитриевым Г.А. не знаком.

При визуальном сравнении образца подписи Гурьева С.Д. с образцами подписей на копиях документов, представленных ООО «Новый дом» (договор поставки, счета-фактуры, товарные накладные) установлено их несоответствие.

В копиях представленных товарных накладных: №1265, №1266, №1267, №1268, №1268/1, №1269, №1269/2 , №1270, №1271, №1272, №1273, №1274, №1277 от 05.07.05г., №118 от 07.08.05г., в графе «отпуск груза разрешил» и в графе «главный (старший) бухгалтер» указаны фамилия и инициалы генерального директора ООО «Сайтекс» Гурьева С. Д. и по данным налогоплательщика подтверждены подписью; в графе «груз принял» стоит подпись неустановленного лица, расшифровка подписи и должность отсутствуют, ссылки на доверенность отсутствуют.

В копиях представленных товарных накладных: №99 от 10.01.05г., №125 от 07.02.05г., №126 от 07.02.05г., №127 от 07.02.05г., №128 от 07.02.05г., №130 от 07.02.05г., №132 от 07.02.05г., в графе «отпуск груза разрешил» указаны фамилия и инициалы генерального директора ООО «Сайтекс» Гурьева С. Д. и по данным налогоплательщика подтверждены подписью; в графе «груз принял» стоит подпись неустановленного лица, расшифровка подписи и должность отсутствуют, ссылки на доверенность отсутствуют.

В копиях представленных товарных накладных: №1089/3 от 19.07.04г., №1111/3 от 22.07.04г., №1137/3 от 07.09.04г., №120 от 07.10.04г., №122 от 11.10.04г., №125 от 12.10.04г., №132 от 14.10.04г., №146 от 26.10.04г., №152 от 27.10.04г., №157 от 28.10.04г., №159 от 29.10.2004г., №160 от 17.11.04г., №172 от 18.11.04г., №179 от 19.11.04г., №334 от 19.11.04г., №182 от 22.11.04г., №222 от 01.12.04г., №227 от 02.12.04г., №134 от 03.12.04г., №453 от 11.12.04г., №444 от 13.12.04г., №449 от 14.12.04г. в графе «отпуск груза разрешил» стоит подпись генерального директора ООО «Сайтекс» Гурьева С. Д., в графе «главный (старший) бухгалтер» стоит подпись Кораблевой Ю. В.; в графе «груз принял» стоят подписи неустановленных лиц, расшифровка подписи и должность отсутствуют, ссылки на доверенность отсутствуют.

Из протокола допроса генерального директора ООО «Новый дом» Дмитриева Г.А. усматривается, что контрагенты самостоятельно нашли ООО «Новый Дом» посредством  информации в СМИ, рекламных объявлениях, интернете. Дмитриев Г.А. не встречался и не знаком лично с представителями вышеуказанных организаций. Заключение договоров происходило по следующей схеме: организации-контрагенты по почте, либо через представителей подрядчиков направляли в адрес ООО «Новый дом» договоры в 2-х экземплярах. После подписания один экземпляр отправляли обратно по почте, либо через представителей подрядчиков. Обмен документами производился или в офисе, или на строительных объектах. Документы (договоры, акты выполненных работ и произведенных затрат (КС-2), справки о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3), счета-фактуры, товарные накладные) представлялись в ООО «Новый дом» как подписанные контрагентами и заверенные печатью, так и без них (л.д. 48-50, 51-53, 54-56 т. 6). Однако факт отправки и получения документов через отделения связи налогоплательщиком документально не подтвержден, представителей контрагентов Дмитриев Г.А. не назвал.

Вместе с тем в ходе первоначальной налоговой проверки Дмитриев Г.А. пояснял, что переговоры по выполнению работ субподрядчиками осуществлял заместитель директора по общим вопросам Николаенков А.А., проживающий в г.Москве, а затем, согласовав цену с генеральным директором, они приезжали в г.Липецк для заключения договоров (л.д. 46-47 т. 6).

Из протокола допроса учредителя ООО «Новый дом» Николаенкова А.А. следует, что в проверяемом периоде он работал в ООО «Новый дом» в должности заместителя генерального директора по общим вопросам. С представителями субподрядчиков ООО «Сайтекс», ООО «Строй Синтез»,