Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2010 по делу n А36-972/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда в части и принять новый с/а

ООО «РусСтройПодряд» (г. Москва) он не знаком, в проверяемом периоде хозяйственной деятельностью не занимался, кто вел строительство на объектах ему неизвестно.

Указанные обстоятельства послужили основанием для выводов  Управления о том, что Обществом неправомерно уменьшены полученные доходы на сумму расходов по ООО «Сайтекс» в 2004 году  - 1 159 318 руб., в 2005 г.-  1 070 073 руб., а также основанием для доначисления налога на прибыль по указанному контрагенту: за 2004 г. – 278 236 руб., за 2005 г. – 256 818 руб., соответствующих пени и штрафа.

Также, Управление пришло к выводу о неправомерном применении Обществом налоговых вычетов по НДС по ООО «Сайтекс»: за 2004 г. – в сумме 208 731,23 руб.; за 2005 год – 192 494,24 руб., всего – 401 225,47 руб., что послужили основанием для доначисления  НДС в указанной сумме, соответствующих пени и штрафа.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53, если при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом будут представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды, эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 АПК РФ и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 АПК РФ.

Судом первой инстанции в ходе рассмотрения настоящего дела был допрошен Гурьев Сергей Дмитриевич (протокол судебного заседания от 25.03.2010 г. (т.4, л.д 86-90), из показаний которого следует, что он не причастен к государственной регистрации и какой-либо деятельности ООО «Сайтекс», доверенностей не выдавал, учредителем и руководителем данной организации не являлся, расчетных счетов в банках от имени ООО «Сайтекс» не открывал, подпись на представленных на обозрение документов ему не принадлежит, с сотрудниками ООО «Новый дом» не знаком, в г.Липецк ранее не выезжал. Гурьев С.Д. пояснил, что терял паспорт, который впоследствии обнаружил в почтовом ящике.

Также судом первой инстанции в ходе рассмотрения дела была назначена почерковедческая экспертиза по вопросу подлинности подписи  Гурева С.Д. в документах, составленных от имени ООО «Сайтекс», и  представленных Обществом налоговому органу в подтверждение реальности хозяйственных операций с ООО «Сайтекс».

Согласно заключению эксперта от 20.04.2010 № 532/9-3 (л.д. 7-19 т. 5), подписи от имени Гурьева С.Д., выполненные в документах, выставленных от имени ООО «Сайтекс», выполнены не Гурьевым С.Д. ,а другим лицом.

Также судом первой инстанции установлено, что оплата приобретенных материалов производилась ООО «Новый дом» с использованием как наличной, так и безналичной формы расчетов. В ходе налоговой проверке налоговому органу представлены квитанции к приходно-кассовым ордерам, контрольно-кассовые чеки. Между тем,  ООО «Сайтекс» согласно информации, представленной налоговым органом по месту учета указанной организации, не имеет зарегистрированной и снятой с учета контрольно-кассовой техники (л.д. 165-166, 169 т. 1).

В результате исследования  обстоятельства, связанных с заключением и исполнением договора Общества с ООО «Сайткс», судом первой инстанции установлено, что согласно протокола допроса генерального директора ООО «Новый дом» Дмитриева Г.А.,  контрагенты самостоятельно нашли ООО «Новый Дом» посредством  информации в СМИ, рекламных объявлениях, интернете. Дмитриев Г. А. не встречался и не знаком лично с представителями вышеуказанных организаций. Заключение договоров происходило по следующей схеме: организации-контрагенты по почте, либо через представителей подрядчиков направляли в адрес ООО «Новый дом» договоры в 2-х экземплярах. После подписания один экземпляр отправляли обратно по почте, либо через представителей подрядчиков. Обмен документами производился или в офисе, или на строительных объектах. Документы (договоры, акты выполненных работ и произведенных затрат (КС-2), справки о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3), счета-фактуры, товарные накладные) представлялись в ООО «Новый дом» как подписанные контрагентами и заверенные печатью, так и без них (л.д. 48-50, 51-53, 54-56 т. 6). Однако факт отправки и получения документов через отделения связи налогоплательщиком документально не подтвержден, представителей контрагентов Дмитриев Г.А. не назвал.

Вместе с тем в ходе первоначальной налоговой проверки Дмитриев Г.А. пояснял, что переговоры по выполнению работ субподрядчиками осуществлял заместитель директора по общим вопросам Николаенков А.А., проживающий в г.Москве, а затем, согласовав цену с генеральным директором, они приезжали в г.Липецк для заключения договоров (л.д. 46-47 т. 6).

Из протокола допроса учредителя ООО «Новый дом» Николаенкова А.А. следует, что в проверяемом периоде он работал в ООО «Новый дом» в должности заместителя генерального директора по общим вопросам. С представителями субподрядчиков ООО «Сайтекс», ООО «Строй Синтез», ООО «РусСтройПодряд» (г. Москва) он не знаком, в проверяемом периоде хозяйственной деятельностью не занимался, кто вел строительство на объектах ему неизвестно.

Судом первой инстанции также обоснованно указал, что налогоплательщик не привел каких-либо разумных и документально подтвержденных доводов в обоснование выбора ООО «Сайтекс» в качестве поставщика материалов с учетом того, что по условиям делового оборота при заключении сделок оцениваются деловая репутация и платежеспособность контрагента, риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых трудовых и производственных ресурсов, опыта работы в сфере строительства.

В данном случае судом апелляционной инстанции учтено, что ни налоговому органу, ни судам не предоставлено право оценки действий налогоплательщика в сфере предпринимательской либо иной экономической деятельности с точки зрения их целесообразности, эффективности либо полученного результата.

Вместе с тем, в рассматриваемом случае судом первой инстанции установлено, что представленные налогоплательщиком в обоснование налоговой выгоды документы содержат недостоверные сведения относительно совершенных налогоплательщиком хозяйственных операций с конкретным контрагентом, что  ставит под сомнение реальность совершенных хозяйственных операций, оформленных такими документами.

Ввиду изложенного, исследование обстоятельств, связанных с выбором соответствующих контрагентов, заключением и исполнением договоров, имеет существенное значение для разрешения вопроса об обоснованности налоговой выгоды, а также обстоятельств, связанных с проявлением налогоплательщиком достаточной степени разумности и осмотрительности при осуществлении соответствующих хозяйственных операций.

Согласно ст.71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Исследовав и оценив представленные сторонами доказательства, как в отдельности, так и в совокупности и взаимосвязи по правилам ст. 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что  представленные Обществом в подтверждение факта приобретения и оплаты ООО «Сайтекс» материалов, а именно:  договор поставки от 06.01.2004 № 18, счета-фактуры, товарные накладные, квитанции к приходно-кассовым ордерам, содержат недостоверные сведения, в связи с чем, не могут быть признаны надлежащими доказательствами совершения Обществом реальных хозяйственных операций с ООО «Сайтекс» и, соответственно,  основанием для применения налоговых вычетов по НДС и расходов по налогу на прибыль.

Доводы апелляционной жалобы Общества о том, что суд первой инстанции не учёл реальность хозяйственной операции, тогда как товары, приобретённые Обществом у контрагента ООО «Сайтекс», были в последующем реализованы, отклоняются судом апелляционной инстанции поскольку представленные документы не подтверждают факта приобретения спорного товара у ООО «Сайтекс». Факт принятия товаров к учету налогоплательщиком сам по себе не свидетельствует о поставке товара именно тем лицом, которое указано в качестве контрагента налогоплательщика.

По указанному основанию судом первой инстанции также обоснованно отклонены доводы Общества о получении дохода, связанного с хозяйственными операциями с данным контрагентом, осуществление оплаты заявителем поставленных товаров.

Доводы Общества о добросовестности и должной осмотрительности, выраженную в том, что при заключении договора с ООО «Сайтекс» Общество получило устав предприятия, выписку об избрании директора подлежат отклонению судом апелляционной инстанции, поскольку как обоснованно отмечено судом первой инстанции, проявление должной осмотрительности и осторожности при выборе контрагентов выражается не только в проверке правоспособности юридического лица, но и в проверке соответствующих полномочий определенных лиц на совершение юридически значимых действий, т.е. в получение доверенности или иного документа, уполномочивающего то или иное лицо подписывать документы от лица контрагента, идентификация лица, подписывавшего документы от имени руководителя, использование официальных источников информации, характеризующих деятельность контрагента.

Обществом в материалы дела представлялись материалы арбитражных дел №№ А36-2030/2008, А36-2077/2008, А36-2078/2008, А36-2079/2008, А36-2080/2008, А36-2250/2008, содержащие копии договоров на оказание экспедиторских услуг от 01.07.2004 № 4/52эу, от 01.10.2004 № 4/40эу, от 31.12.2004 № 4/103эу, от 01.07.2005 № 5/31эу между ООО «Новый дом» и ООО «БИнвест-строй+», актов выполненных работ по данным договорам от 10.04.2004, 07.06.2008, 22.07.2005, 06.09.2005, 06.09.2005, 07.10.2005, 07.10.2005, 17.11.2005 (л.д. 45-85 т. 5).

Ссылки Общества на факт экспедиции грузов от ООО «Сайтекс» к Обществу также обоснованно отклонены судом первой инстанции в силу следующего.

Из материалов дела усматривается, что регистров бухгалтерского и налогового учета, в которых отражены сделки ООО «Новый дом» и ООО «БИнвест-строй+» в материалы дела несмотря на определение суда первой инстанции налогоплательщиком не представлено. Из пояснений налогоплательщика следует, что исполнительное производство о взыскании долга на основании данных решений суда не возбуждено (л.д.90, 91, 92 т. 5), оригиналы договоров и актов выполненных работ по взаимоотношениям  ООО «Новый дом» и ООО «БИнвест-строй+» суду не представлено.

Товарно-транспортных накладных, на которые имеется ссылка в актах выполненных работ к договорам на оказание экспедиционных услуг, а также данных о выдаче доверенностей в соответствии с требованиями п.2 ст.802 Гражданского кодекса Российской Федерации, материалы дела не содержат.

Каких-либо обстоятельств, имеющих преюдициальное значение применительно к настоящему спору судом в рамках дел №№ А36-2030/2008, А36-2077/2008, А36-2078/2008, А36-2079/2008, А36-2080/2008, А36-2250/2008 не устанавливалось, суд не давал оценку обстоятельствам взаимоотношений сторон по договорам на оказание экспедиторских услуг и вышеперечисленным документам, поскольку в связи с признанием иска ответчиком требования истца были удовлетворены без рассмотрения спора по существу на основании ст. 170 АПК РФ (л.д. 45-85 т. 5).

При названных обстоятельствах ссылка налогоплательщика на  вступившие в законную силу решения Арбитражного суда Липецкой области о взыскании с ООО «Новый дом» в пользу ООО «БИнвест-строй+» сумм долга по договорам экспедиции, как доказательства реальности поставок товара от ООО «Сайтекс» в адрес Общества, были обоснованно отклонены судом первой инстанции.   

Ввиду изложенного, апелляционная жалоба налогоплательщика в указанной части удовлетворению не подлежит.

В апелляционной жалобе Общество ссылается на то, что судом не дана оценка книге покупок, как доказательству несения расходов в объёме большем, чем отражено в налоговых декларациях Общества по налогу на прибыль за спорные налоговые периоды. В обоснование данного довода Общества указывает на то, что Управление, исключив расходы по контрагенту ООО «Сайтекс» и доначислив налог на прибыль, не учло, что у налогоплательщика имелись прямые (материальные) расходы, ошибочно не задекларированные Обществом, но отраженные в книге покупок. Следовательно, обязанность по уплате налога на прибыль в связи с  исключением расходов по ООО «Сайтекс» у Общества не возникает, поскольку компенсируется иными затратами, понесёнными налогоплательщиком.

Однако, указанный довод налогоплательщика рассмотрен судом первой инстанции и обоснованно отклонен в силу следующего.

Подпунктом 3 п. 1 ст. 23 НК РФ установлено, что налогоплательщики обязаны вести в установленном порядке учет своих доходов (расходов) и объектов налогообложения, если такая обязанность предусмотрена законодательством о налогах и сборах.

Согласно абз. 2 ст. 313 НК РФ налоговый учет - это система обобщения информации для определения налоговой базы по налогу на основе данных первичных документов, сгруппированных в соответствии с порядком, предусмотренным НК РФ.

В силу  п. 1 ст. 1 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» бухгалтерский учет - это упорядоченная система сбора, регистрации и обобщения информации в денежном выражении об имуществе, обязательствах организаций и их движении путем сплошного, непрерывного и документального учета всех хозяйственных операций.

В соответствии с приказом об учетной политике в проверяемых периодах налогоплательщик расходы и доходы для исчисления налога на прибыль определял методом начисления «по отгрузке» (л.д. 12-16 т. 9).

Статьей 272 НК РФ, регулирующей порядок признания расходов при методе начисления, установлено, что расходы признаются таковым в том отчетном (налоговом) периоде, к которому они относятся, независимо от времени фактической выплаты денежных средств и (или) иной формы их оплаты и определяются с учетом положений статей 318-320 настоящего Кодекса. При этом датой осуществления материальных расходов признается дата передачи в производство сырья и материалов – в части сырья и материалов, приходящихся на произведенные товары (работы, услуги).

В соответствии с п. 7 Правил ведения журналов учета полученных и выставленных счетов-фактур, книг покупок и книг продаж при расчетах по налогу на добавленную стоимость, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 02.12.2000 № 914, покупатели ведут книгу покупок, предназначенную для регистрации счетов-фактур, выставленных продавцами, в целях определения суммы налога на добавленную стоимость, предъявляемой к вычету (возмещению) в установленном порядке.

Согласно п. 8 Постановления № 914 в книге покупок регистрируются счета-фактуры, товар по которым оприходован и оплачен, а также счета-фактуры на перечисленную суммы оплаты,