Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2010 по делу n А48-2546/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда в части и принять новый с/а

17164, 17167, 17170, 17159, 17162, 17165, 17168, 17171, 17160, 17163, 17166, 17169, 17172 (в решении суда сделан  ошибочный вывод о том, что перечисленные реквизиты означают  номера требований об уплате налога).

Кроме того, к постановлению № 287 приложена расшифровка сумм, подлежащих взысканию на основании этого постановления, позволяющая как соотнести  их с направлявшимися налогоплательщику требованиями, так  и установить, в отношении каких именно налоговых обязанностей производится принудительное взыскание.

Таким образом, в рассматриваемой ситуации то обстоятельство, что в  решении и постановлении о взыскании налога за счет имущества налогоплательщика  объединены два требования, выставлявшиеся налогоплательщику по разным основаниям, не повлекло невозможности определения  оснований возникновения налоговых обязанностей, в отношении которых возбуждена процедура принудительного взыскания, и их размера, поэтому оно не могло являться и основанием для признания постановления № 287 недействительным.

Вывод суда области о том,  что вынесение решения о привлечении налогоплательщика к ответственности является частью процедуры  обращения взыскания на имущество налогоплательщика, признается судом апелляционной инстанции ошибочным, так как он  противоречит  нормам действующего налогового законодательства.

В частности, статьей 101 Налогового кодекса  установлено, что  по результатам рассмотрения материалов проверки руководитель налогового органа может принять как решение о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения, так и решение об отказе в привлечении к ответственности. В последнем случае в решении об отказе в привлечении к ответственности могут быть указаны размер недоимки, если эта недоимка была выявлена в ходе проверки, и сумма соответствующих пеней.

Из пунктов 2 и 3 статьи 69 Налогового кодекса следует, что требование об уплате налога направляется налогоплательщику при наличии у него недоимки независимо от привлечения его к ответственности за нарушение законодательства о налогах и сборах, а согласно пункту 1  статьи 70 Кодекса основанием направления налогоплательщику требования об уплате налога может являться документ о выявлении недоимки, который составляется налоговым органом  вне зависимости от проведения налоговой проверки.

Соответственно, на основании решения об отказе в привлечении к налоговой ответственности,  в котором  указано на обязанность налогоплательщика уплатить недоимку и соответствующие пени,   налогоплательщику будет направлено требование об уплате налога в срок, установленный пунктом 2 статьи 70 Налогового кодекса.

Также и в случае выявления недоимки вне процедуры осуществления таких форм налогового контроля, как камеральная и выездная проверка, налоговый орган  обязан направить налогоплательщику требование об уплате налога в срок, указанный в пункте 1 статьи 70 Кодекса.

Неисполнение налогоплательщиком направленного ему налоговым органом требования об уплате недоимки является основанием для осуществления процедур принудительного взыскания, предусмотренных статьями 46 и 47 Налогового кодекса, независимо от того, в результате применения какой  формы налогового контроля эта недоимка выявлена.

Следовательно, процедура привлечения налогоплательщика к  налоговой ответственности и процедура принудительного  (внесудебного) взыскания налога, являются самостоятельными административными процедурами, осуществляемыми налоговым органом на различных стадиях  налоговых правоотношений, вследствие чего  процедура принудительного взыскания налога за счет имущества налогоплательщика, будучи самостоятельной, может быть осуществлена в отношении недоимок, выявленных налоговым органом в результате осуществления  разных  форм и мероприятий налогового контроля, с учетом ограничительного срока принятия решения, предусмотренного статьей 47 Кодекса.

Таким образом, заявленные налогоплательщиком требования подлежали удовлетворению только в части, касающейся взыскания за счет имущества налогоплательщика на основании постановления межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Орловской области  от 19.06.2009  № 287 «О взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет имущества налогоплательщика (плательщика налогов) – организации, индивидуального предпринимателя или налогового агента – организации, индивидуального предпринимателя» 6 097 950 руб. налогов (сборов), 1 764 380 руб. пеней, 9 923 390 руб.  штрафов.

 В этой связи решение суда области является необоснованным и подлежащим отмене в части удовлетворения требования предпринимателя Нгоян Ф.Ф. о признании недействительными  постановления   от 19.06.2009  № 287 «О взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет имущества налогоплательщика (плательщика налогов) – организации, индивидуального предпринимателя или налогового агента – организации, индивидуального предпринимателя» в части взыскания по нему штрафа в сумме 268 руб. и требования  об уплате налога, сбора, пени, штрафа от 27.05.2009  № 516.

Относительно довода инспекции о необоснованном удовлетворении судом области ходатайства налогоплательщика о восстановлении пропущенного срока на обращение в арбитражный суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить следующее.

Статьей 137 Налогового кодекса Российской Федерации установлено право каждого лица обжаловать акты налоговых органов ненормативного характера, действия или бездействие их должностных лиц, если, по мнению этого лица, такие акты, действия или бездействие нарушают его права.

Порядок обжалования актов ненормативного характера в спорном периоде устанавливался статьей 138 Налогового кодекса Российской Федерации, согласно которой акты налоговых органов, действия или бездействие их должностных лиц могут быть обжалованы в вышестоящий налоговый орган (вышестоящему должностному лицу) или в суд. Подача жалобы в вышестоящий налоговый орган (вышестоящему должностному лицу) не исключает права на одновременную или последующую подачу аналогичной жалобы в суд.

Судебное обжалование актов налоговых органов, действий или бездействия их должностных лиц организациями и индивидуальными предпринимателями производится путем подачи искового заявления в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

Статьей 197 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлен порядок рассмотрения дел об оспаривании ненормативных правовых актов, согласно которому указанные дела рассматриваются по общим правилам искового производства, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными в главе 24 Кодекса.

Частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности. Частью 4 этой статьи предусмотрено, что заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 18.11.2004 № 367-О, само по себе установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных актов недействительными, а решений, действий (бездействия) – незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока, в силу соответствующих норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании.

В соответствии с пунктом 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.

В частях 1 и 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. Арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными.

Обосновывая  ходатайство о восстановлении срока на обращение в арбитражный суд, предприниматель Нгоян Ф.Ф. ссылался на неполучение им оспариваемых требований от 27.05.2009 № 516 и постановления от 19.06.2009 № 287.

Материалами дела установлено и не оспаривается налоговым органом, что указанные документы были направлены предпринимателю по адресу, указанному в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей и не получены им.

Аналогичная ситуация сложилась также и в отношении решений инспекции от 18.06.2009 № 1060 о взыскании налогов за счет денежных средств,  от 19.06.2009 № 287 о взыскании налогов за счет имущества налогоплательщика и решения управления  от 22.05.2009 № 102, которые были направлены предпринимателю по почте заказными письмами с уведомлением.

О неполучении адресатом направлявшейся в его адрес корреспонденции свидетельствует также ответ ОСП Орловского почтамта управления Федеральной почтовой связи Орловской области от 12.07.2010 № 57.47-7.

Вместе с тем, судом области установлено, что  налоговый орган имел возможность вручить все перечисленные  документы лично налогоплательщику, так как ему был известен контактный телефон последнего и ранее, при проведении в отношении предпринимателя Нгоян Ф.Ф. выездной налоговой проверки, он являлся за получением всех выносимых налоговым органом в ходе проведения проверки документов, вплоть до решения о привлечении к ответственности  от 12.03.2009 № 8.

20.05.2010 налогоплательщик сам обратился в инспекцию с требованием выдать ему постановление от 19.06.2009 № 287, требование об уплате налогов № 516 и другие документы по выездной проверке за период с 2008 по 2010 годы.

Согласно пояснениям налогоплательщика, данные документы были получены им 24.05.2010.

Следовательно, трехмесячный срок на их обжалование, исходя из срока обжалования ненормативных правовых актов государственных органов, указанного в части 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса, истекает 24.08.2010.

С заявлением в суд о признании незаконными требования инспекции № 516 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 27.05.2009  и постановления инспекции от 19.06.2009 № 287 «О взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет имущества налогоплательщика (плательщика налогов) – организации, индивидуального предпринимателя или налогового агента – организации, индивидуального предпринимателя» предприниматель Нгоян Ф.Ф. обратился, согласно штампу арбитражного суда Орловской области на заявлении, 17.06.2010 , то есть в пределах трехмесячного срока.

Статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что имеющиеся в деле доказательства суд оценивает по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исходя из фактических обстоятельств дела, а также учитывая положения статьи 69 Налогового кодекса в действовавшей в 2009 году редакции, которая обязывала налоговый орган принять меры к тому, чтобы вручить налогоплательщику требование об уплате налога лично, и положения  части 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса, не содержащей перечня уважительных причин, при наличии которых суд может восстановить срок для обращения в суд за защитой своих нарушенных прав, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что в рассматриваемой ситуации причины пропуска заявителем срока на обращение в суд являются уважительными, пропущенный предпринимателем срок на обращение в арбитражный суд подлежит восстановлению, а нарушенное право предпринимателя как налогоплательщика – судебной защите в соответствии со статьей 46 Конституции Российской Федерации.

Основываясь на изложенном, исходя из установленных материалами дела обстоятельств, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение суда области подлежит частичной отмене, а апелляционная жалоба налогового органа частичному удовлетворению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Учитывая результат рассмотрения дела, и руководствуясь  подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, в силу которого налоговый орган освобожден от уплаты государственной пошлины, государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы взысканию не подлежит.

Руководствуясь статьями 16, 17, 110, 112, 258, 266 - 268, пунктом 2 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Орловской области удовлетворить частично.

Решение арбитражного суда Орловской области от 07.09.2010  по делу № А48-2546/2010 отменить в части удовлетворения требований индивидуального предпринимателя Нгоян Фарз Фатиевича о признании недействительными требования межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1  по Орловской области № 516 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 27.05.2009 - полностью  и постановления   от 19.06.2009  № 287 «О взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет имущества налогоплательщика (плательщика налогов) – организации, индивидуального предпринимателя или налогового агента – организации,