Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2010 по делу n А14-1404/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда в части и принять новый с/а

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

16 декабря 2010 года                                            Дело № А14-1404/2010/63/28

г. Воронеж                                                                  

Резолютивная часть постановления объявлена 16 ноября 2010 года

Постановление в полном объеме изготовлено 16 декабря 2010 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                               Осиповой М.Б.,

судей                                                                                          Ольшанской Н.А.,

                                                                                                    Скрынникова В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Фефеловой М.Ю.,

при участии:

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №3 по Воронежской области: Семакин А.И., начальник юридического отдела, доверенность №03-05/3/05308 от 04.06.2010,

от ОАО «Борисоглеблебский котельно-механический завод»: представители не явились, надлежаще извещено,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Борисоглебский котельно-механический завод» на решение Арбитражного суда Воронежской области от 31.05.2010 по делу № А14-1404-2010/63/28 (судья Соболева Е.П.), по заявлению открытого акционерного общества «Борисоглебский котельно-механический завод» к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Воронежской области о признании частично недействительным решения,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество «Борисоглебский котельно-механический завод» (далее – ОАО «БКМЗ», Общество) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Воронежской области (далее – МИФНС России № 3 по Воронежской области, Инспекция) о признании недействительным  решения МИФНС России №3 по Воронежской области от 09.09.2009г. №70 в части выводов о занижении налогооблагаемой базы по налогу на прибыль в сумме 93 069 руб., в том числе за 2007г. – 72 502 руб., за 2008г. – 20 567 руб. и доначислении налога на прибыль в сумме - 22 337 руб., начисления пени по налогу на прибыль в сумме - 1 570 руб. 39 коп., в том числе 425 руб. 27 коп. в федеральный бюджет и 1 145 руб. 12 коп. в областной бюджет, привлечения к налоговой ответственности по п.1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа по налогу на прибыль в сумме - 4 467 руб.; не удержании и не перечислении налога на доходы физических лиц с сумм компенсации расходов председателя совета директоров в сумме - 25 486 руб., в том числе: 2007г. – 22 668 руб., 2008г. – 2 818 руб., начисления пени в сумме - 6 737 руб., привлечения к налоговой ответственности в виде штрафа по НДФЛ в сумме - 5 097 руб. (с учетом уточнений).

Решением Арбитражного суда Воронежской области 31.05.2010 г. заявленные требования удовлетворены в части, признано недействительным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №3 по Воронежской области №70 от 09.09.2009г. о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части: предложения перечислить в бюджет сумму не удержанного налога на доходы физических лиц (НДФЛ), обязанность по удержанию и перечислению которого возлагается на налогового агента, в сумме - 25 486 руб., в том числе : 2007г. – 22 668 руб., 2008г. – 2 818 руб., начисления пени в сумме - 6 737 руб., привлечения к налоговой ответственности по ст. 123 НК РФ в виде штрафа в сумме - 5 097 руб., как несоответствующее НК РФ.

В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано.

С Инспекции в пользу Общества взысканы судебные расходы в сумме 1136 руб. по уплате госпошлины.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Общество  обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции в части выводов о занижении налогооблагаемой базы по налогу на прибыль в сумме 93 069 руб., в том числе за 2007г.  72 502 руб., за 2008г.  20 567 руб. и доначислении налога на прибыль в сумме  22 337 руб., начисления пени по налогу на прибыль в сумме  1570,39 руб., в том числе 425,27 руб. в федеральный бюджет и 1145,12 руб. в областной бюджет и привлечения к налоговой ответственности по п.1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа по налогу на прибыль в сумме 4467 руб.

В обоснование апелляционной жалобы Общество  указывает на незаконность и необоснованность принятого судом первой инстанции решения исходя из следующего.

По мнению Общества, оно правомерно, в соответствии с пп.49 п.1 ст. 264 НК РФ, учитывало в составе прочих расходов, связанных с производством и реализацией,  расходы по поездкам председателя Совета директоров, исходя из того, что указанные поездки являются не командировками, предусмотренными действующим законодательством, а деловыми поездками согласно решений совета директоров. В этих решениях председателю совета директоров выдавались служебные задания, связанные с осуществлением предпринимательской деятельности Общества и перспективой его развития.

Также Общество указывает на то, что использование при ведении бухгалтерского учета бланков командировочных удостоверений и авансовых отчетов не являются нарушением действующего законодательства и не может служить подтверждением того, что деловые поездки председателя Совета директоров являются служебными командировками, предусмотренными Трудовым кодексом РФ. Указанные бланки использовались Обществом для подтверждения факта нахождения председателя совета директоров в пунктах назначения и подтверждения денежных расходов, поскольку другой документации для данной ситуации законодательством не предусмотрено.

Инспекция в представленном отзыве возражала против доводов апелляционной жалобы, считая решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требований законным и обоснованным, просила апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

В ходе рассмотрения апелляционной жалобы от Инспекции поступило ходатайство, в котором Инспекция указала на несогласие с решением суда первой инстанции по настоящему делу в части удовлетворенных требований Общества, в связи с чем ходатайствовала о пересмотре решения Арбитражного суда Воронежской области от 31.05.2010 по делу №А14-1404/2010/63/28 также и в части выводов суда первой инстанции о недействительности решения Инспекции по доначислению налога на доходы физических лиц, соответствующих пени и санкций.

В соответствии с ч.5 ст.268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Согласно п.25 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 28.05.2009 г. № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Вместе с тем следует принимать во внимание, что при наличии в пояснениях к жалобе либо в возражениях на нее доводов, касающихся обжалования судебного акта в иной части, чем та, которая указана в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции осуществляет проверку судебного акта в пределах, определяемых апелляционной жалобой и доводами, содержащимися в пояснениях и возражениях на жалобу.

При указанных обстоятельствах, с учетом заявленных Инспекцией возражений суд апелляционной инстанции в силу ч.5 ст.268 АПК РФ проверяет законность и обоснованность решения Арбитражного суда Воронежской области от 31.05.2010 г. по настоящему делу в полном объеме.

В заявлении о пересмотре решения Арбитражного суда Воронежской области от 31.05.2010 г. по настоящему делу в полном объеме Инспекция, ссылаясь на неправомерность удовлетворения судом первой инстанции заявленных требований Общества в части НДФЛ, указала следующее.

Налоговым кодексом РФ (абз.9, 10 п.3 ст. 217НК РФ) предусмотрено освобождение от налогообложения сумм выплат, связанных с выездом только для участия в заседаниях совета директоров, правления, иного аналогичного органа именно этой компании. Как установлено в ходе проверки, председатель совета директоров Папоров Ю.К. осуществлял свои поездки не с целью участия в заседаниях совета директоров, правления, а с целью обмена опытом и заключения договоров на поставку продукции; данная деятельность председателя совета директоров не входит в функции совета директоров по осуществлению общего руководства деятельностью общества,  в связи с чем у налогового органа не было оснований исключать суммы спорных выплат из его дохода.

По мнению Инспекции, доход Папорова Ю.К. в данном случае заключается в той экономической выгоде, которую он получил в виде оплаты организацией его поездок.

В судебном заседании 10 ноября 2010 года объявлялся перерыв до 16 ноября 2010 года (с учетом выходных дней).

Изучив материалы дела, заслушав представителя Инспекции, явившегося в судебное заседание, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что судебный акт подлежит отмене в части.

Как следует из материалов дела, Инспекцией проведена выездная налоговая проверка Общества по вопросам соблюдения налогового законодательства, своевременности уплаты в бюджет налогов, в том числе – налога на доходы физических лиц (НДФЛ) за период с 01.05.2007 г. по 31.05.2009 г., налога на прибыль за период с 01.01.2007 г. по 31.12.2008 г., составлен акт № 10-902 от 12.08.2009 г.

Рассмотрев акт, материалы проверки, Инспекцией вынесено решение о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налоговых правонарушений № 70 от 09.09.2009 г., в соответствии с которым Общество привлечено к налоговой ответственности, в том числе, по п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату налога на прибыль, зачисляемого в федеральный бюджет, в виде штрафа в сумме 5895 руб. (КБК 18210101011010000110), зачисляемого в бюджет субъекта, в виде штрафа в сумме 15 872 руб. (КБК 18210101012020000110), по ст. 123 НК РФ за неправомерное неперечисление сумм налога на доходы физических лиц, подлежащего удержанию налоговым агентом, в виде штрафа в сумме 399 291 руб.  (КБК 18210102021010000110).

Пунктом 2 резолютивной части решения Обществу предложено уплатить пени, в том числе по НДФЛ – 161 357, по налогу на прибыль – 7057 руб.

Пунктом 3.1 резолютивной части решения Обществу предложено уплатить недоимку, в том числе: по НДФЛ – 1 970 968 руб., по налогу на прибыль – 108 838 руб.

Общество обратилось с жалобой в Управление ФНС России по Воронежской области на решение Инспекции № 70 от 09.09.2009 г. в части доначисления налога на прибыль организаций в сумме 22 337руб., соответствующей суммы пени и штрафных санкций, а также предложения перечислить в бюджет сумму не удержанного налога на доходы физических лиц в сумме 25 486 руб., соответствующих сумм пени и штрафа по ст. 123 НДФЛ.

Решением Управления ФНС России по Воронежской области № 12-21/18742 от 14.12.2009 г. жалоба Общества оставлена без удовлетворения.

Как следует из оспариваемого решения, основанием доначисления налога на прибыль послужили выводы Инспекции о занижении Обществом налоговой базы за счет завышения расходов, уменьшающих сумму доходов от реализации, из-за включения в них расходов в сумме  72 502 руб. (за 2007 г.), 20 567 руб. (за 2008 г.) квалифицированных Инспекцией как командировочные расходы председателя совета директоров,  не состоящего в штате организации, что привело к неуплате налога на прибыль в сумме – 17 400,48 руб. (за 2007 г.), 4936,08 руб. (за 2008 г.).

Также Инспекцией установлено нарушение Обществом положений п. 1 ст.210, п.3 ст.217 НК РФ, поскольку организация, как налоговый агент, не исчислила и не удержала налог на доходы физических лиц в сумме 25 486 руб. с командировочных расходов председателя совета директоров, который не состоит в трудовых отношениях с организацией.

Не согласившись с решением Инспекции в части доначисления налога на прибыль, НДФЛ, Общество обратилось в суд с соответствующим заявлением.

Отказывая в удовлетворении требований в части налога на прибыль, суд первой инстанции исходил из того, что поскольку председатель совета директоров ОАО «Борисоглебский котельно-механический завод» Папоров Ю.К. в штате Общества не состоит, трудовой договор с ним не заключен, то выводы Инспекции о том, что налогоплательщик не имел права включать в расходы, уменьшающие налогооблагаемую базу по налогу на прибыль организаций за период 2007-2008 годы, расходы на его командировки со ссылкой на подпункт 12 пункта 1 ст. 264 НК РФ, как затраты на оплату расходов, связанных с производством и реализацией, правомерны.

Также судом указано, что расходы Общества на выплату вознаграждений и компенсаций расходов членам совета директоров, в частности председателю совета директоров, не состоящим в трудовых отношениях с Обществом не могут быть отнесены в уменьшение налогооблагаемой базы при исчислении налога на прибыль организаций в числе прочих расходов, связанных с производством и реализацией.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с указанными выводами суда первой инстанции в силу следующего.

В силу ст. 246 НК РФ российские организации признаются налогоплательщиками налога на прибыль организаций, регулирование данного налога осуществляется в соответствии с нормами гл. 25 НК РФ.

Согласно ст. 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком.

Прибылью для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину производственных