Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2010 по делу n А14-1404/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда в части и принять новый с/а

налоговых вычетов, предусмотренных ст.ст. 218 - 221 НК РФ.

В силу предписаний статьи 210 НК РФ при определении налоговой базы по налогу на доходы физических лиц учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды, определяемой в соответствии со ст.212 НК РФ.

В силу п. 1 ст. 24 НК РФ налоговыми агентами являются лица, на которых налоговым законодательством возложены обязанности по исчислению, удержанию у налогоплательщика и перечислению в соответствующий бюджет налогов.

Согласно пункту 1 статьи 226 НК РФ налоговые агенты обязаны производить исчисление, удержание и перечисление в бюджет налога на доходы физических лиц из выплаченных доходов.

Исчисление сумм и уплата налога в соответствии с указанной статьей производятся в отношении всех доходов налогоплательщика, источником которых является налоговый агент, за исключением доходов, в отношении которых исчисление и уплата налога осуществляются в соответствии со статьями 214.1, 227 и 228 НК РФ с зачетом ранее удержанных сумм налога (пункт 2 статьи 226 НК РФ).

Согласно пункту 4 статьи 226 НК РФ налоговые агенты удерживают начисленную сумму налога из доходов налогоплательщика при фактической выплате. При этом удержание производится из любых денежных средств, выплачиваемых налоговым агентом.

Согласно ст. 230 НК РФ налоговые агенты ведут учет доходов, полученных от них физическими лицами в налоговом периоде, по форме, утвержденной Федеральной налоговой службой Российской Федерации, и представляют в налоговый орган в соответствующем порядке и сроки сведения о доходах физических лиц.

Пунктом 2 ст. 230 НК РФ установлено, что налоговые агенты представляют в налоговый орган по месту своего учета сведения о доходах физических лиц этого налогового периода и суммах, начисленных и удержанных в этом налоговом периоде, ежегодно не позднее первого апреля года, следующего за истекшим налоговым периодом, по форме, утвержденной федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным по контролю и надзору в области налогов и сборов.

Как следует из оспариваемого решения, Инспекцией установлено нарушение Обществом положений п. 1 ст.210, п.3 ст.217 НК РФ, поскольку организация, как налоговый агент, не исчислила и не удержала налог на доходы физических лиц с командировочных расходов председателя совета директоров, который не состоит в трудовых отношениях с организацией. Сумма неперечисленного налога на доходы физических лиц, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом, составила 25 486 руб.

Признавая указанные выводы инспекции неправомерными, суд первой инстанции обоснованно указал на то, что в налогооблагаемую базу по налогу на доходы физических лиц должны включаться только выплаты, которые образуют реальный доход конкретных физических лиц, а также право на распоряжение им. Следует также учитывать, что выплаты в денежной или натуральной форме, полученные физическим лицом, являются его доходом только в том случае, если они были произведены в его пользу и в его интересах.

Однако Инспекцией не представлено суду доказательств того, что Папоров Ю.К. указанные суммы являются  доходом, то есть экономической выгодой, полученной указанным лицом   от ОАО «Борисоглебский котельно-механический завод» .

Следовательно, расходы Папорова Ю.К., компенсированные ОАО «Борисоглебский котельно-механический завод» на оплату деловых поездок, нельзя отнести к доходу, полученному от Общества налогоплательщиком – физическим лицом Папоровым Ю.К.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что поскольку Общество не является источником выплаты налогоплательщику – физическому лицу доходов, указанных в ст.226 НК РФ, то его нельзя признать налоговым агентом по отношению к физическому лицу – председателю совета директоров Папорову Ю.К., в связи, с чем у Общества отсутствовала обязанность по исчислению, удержанию у налогоплательщика и перечислению в бюджет (внебюджетный фонд) налога на доходы физических лиц в сумме - 25 486руб., в том числе за 2007г. – 22 668 руб., за 2008г. – 2 818 руб.

В соответствии со ст.75 НК РФ пеней признается  установленная данной статьей денежная сумма, которую налогоплательщик, плательщик сборов или налоговый агент должны выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов, в том числе налогов, уплачиваемых в связи с перемещением товаров через таможенную границу Российской Федерации, в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.

В соответствии со ст. 123 НК РФ неправомерное неперечисление (неполное перечисление) сумм налога, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом, влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от суммы, подлежащей перечислению.

С учетом вышеизложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу  о том, что у Инспекции отсутствовали основания для начисления пени в сумме 6737 руб., а также привлечения Общества к налоговой ответственности по ст. 123 НК РФ в виде штрафа в сумме 5097 руб., в связи с отсутствием события данного налогового правонарушения.

По изложенным выше основания доводы Инспекции, отраженные в заявлении о пересмотре решения Арбитражного суда Воронежской области от 31.05.2010 г. по настоящему делу в полном объеме, судом апелляционной инстанции отклоняются.

Доказательств того, что спорные суммы являются экономической выгодой Папорова Ю.К., либо того, поездки осуществлены Папоровым Ю.К. в личных интересах, Инспекцией не представлено.  

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что апелляционная жалоба открытого акционерного общества «Борисоглебский котельно-механический завод» подлежит удовлетворению, решение Арбитражного суда Воронежской области от 31.05.2010 г. по настоящему делу в части отказа в удовлетворении требований открытого акционерного общества «Борисоглебский котельно-механический завод» подлежит отмене, решение Инспекции от 09.09.2009г. №70 в части доначисления налога на прибыль в размере 22 337 руб., пени по налогу на прибыль в размере 1570,39 руб., штрафа по п.1 ст. 122 НК РФ за неуплату налога на прибыль в размере 4467 руб. подлежит признанию недействительным.

Из обжалуемого решения суда первой инстанции усматривается, что при распределении судебных расходов в виде уплаченной Обществом государственной пошлины, суд взыскал с Инспекции 1 136 руб., тогда как при обращении в суд Общество понесло расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2000 руб, что подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением от 09.02.2010 г. № 168.

По смыслу пункта 2 статьи 126 и части 1 статьи 128 АПК РФ уплата государственной пошлины является условием обращения в арбитражный суд. Уплаченная государственная пошлина поступает в бюджет. Следовательно, отношения по уплате государственной пошлины возникают между ее плательщиком - лицом, обращающимся в суд, и государством.

В силу подпункта 1 пункта 3 статьи 44 НК РФ обязанность по уплате налога и (или) сбора прекращается с уплатой налога и (или) сбора налогоплательщиком или плательщиком сбора. Поэтому после уплаты истцом государственной пошлины при обращении в арбитражный суд отношения между плательщиком и государством по поводу уплаты государственной пошлины прекращаются.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Согласно статье 101 АПК РФ к судебным расходам относится государственная пошлина.

Таким образом, отношения по возмещению судебных расходов возникают между сторонами состоявшегося судебного спора. Иными словами, после прекращения отношений истца с государством по поводу уплаты государственной пошлины и рассмотрения судом дела, возникают отношения между сторонами судебного спора (истцом и ответчиком) по поводу возмещения судебных расходов, в состав которых законодателем включена уплаченная сумма государственной пошлины.

При этом суд, взыскивая с ответчика уплаченную истцом в бюджет государственную пошлину, возлагает на ответчика обязанность не по уплате государственной пошлины в бюджет, а по компенсации истцу денежных сумм, равных понесенным им судебным расходам.

В этой связи то обстоятельство, что в конкретном случае ответчиком является орган пенсионного фонда, освобожденный от уплаты государственной пошлины на основании подпункта 1.1 пункта 1 ст. 333.37 НК РФ, не может повлечь отказ истцу в возмещении его судебных расходов.

Также положениями ст.333.40 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена возможность возврата уплаченной государственной пошлины в случаях, если решения судов приняты полностью или частично не в пользу государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц.

Таким образом, законодательством не предусмотрено освобождение государственных и муниципальных органов от возмещения судебных расходов в случае, если решение принято не в их пользу. Напротив, в части 1 статьи 110 АПК РФ гарантируется возмещение всех понесенных судебных расходов в пользу выигравшей дело стороны, независимо от того, является ли проигравшей стороной государственный или муниципальный орган.

Вместе с тем, главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не установлено каких-либо особенностей в отношении судебных расходов по делам об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, вопрос о судебных расходах, понесенных заявителями и заинтересованными лицами, разрешается судом по правилам главы 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отношении сторон по делам искового производства.

Исходя из неимущественного характера требований к данной категории дел не могут применяться положения пункта 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующие распределение судебных расходов при частичном удовлетворении заявленных требований.

В случае признания обоснованным полностью или частично заявления об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц судебные расходы подлежат возмещению соответственно этим органом в полном размере.

          Соответствующая  правовая позиция отражена в постановлении Президиума ВАС РФ от 13.11.2008 N 7959/08 по делу N А46-6118/2007.

          С учетом также того, что суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований к отмене судебного акта в части отказа налогоплательщику в удовлетворении заявленных требований, решение суда первой инстанции в части взыскания с Инспекции в пользу Общества судебных расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде первой инстанции подлежит изменению. С Инспекции в пользу Общества подлежит взысканию  2000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

В остальной части решение Арбитражного суда Воронежской области от 31.05.2010 г. по делу №А14-1404/2010/63/28 следует оставить без изменения.

При разрешении вопроса о распределении судебных расходов в связи с рассмотрением дела в суде апелляционной инстанции, судом установлено, что Обществом при подаче апелляционной жалобы была уплачена государственная пошлина в сумме 2000 руб. по  платежному поручению  № 1268 от 08.07.2010 г.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ при подаче апелляционной и (или) кассационной жалоб на решения и (или) постановления арбитражного суда, а также на определения суда о прекращении производства по делу, об оставлении искового заявления без рассмотрения, о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейского суда, об отказе в выдаче исполнительных листов государственная пошлина уплачивается в размере 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера.

Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ при подаче заявлений о признании нормативного правового акта недействующим, о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными государственная пошлина для физических лиц установлена в размере 200 рублей, для организаций - 2 000 рублей.

Исходя из положений пп.3, 12 п. 1 ст. 333.21 НК РФ, государственная пошлина в данном случае подлежит уплате в размере 1 000 руб.

Следовательно, излишне уплаченная Обществом государственная пошлина по платежному поручению  № 1268 от 08.07.2010 г. в размере 1000 руб. подлежит возврату Обществу из федерального бюджета.

В соответствии со ст.110 АПК РФ с учетом результатов рассмотрения апелляционной жалобы Общества расходы по уплате заявителем государственной пошлины подлежат отнесению на Инспекцию в размере 1000 руб.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 110, 112, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Борисоглебский котельно-механический завод» удовлетворить.

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 31 мая 2010 года по делу №А14-1404/2010/63/28 в части отказа в удовлетворении требований открытого акционерного общества «Борисоглебский котельно-механический завод» отменить.

Признать недействительным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Воронежской области от 09.09.2009г. №70 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на прибыль в размере 22 337 руб., пени по налогу на прибыль в размере 1570 руб. 39 коп., штрафа по п.1 ст. 122 НК РФ за неуплату налога на прибыль в размере 4467 руб..

 Обязать Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы № 3 по Воронежской области устранить допущенные нарушения прав и законных интересов открытого акционерного общества «Борисоглебский котельно-механический завод».

В части взыскания с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Воронежской области в пользу открытого акционерного общества «Борисоглебский котельно-механический завод» судебных расходов в сумме 1136 руб. решение Арбитражного суда Воронежской