Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2010 по делу n А14-1404/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда в части и принять новый с/а

Федерации). Этот же критерий прямо обозначен в абзаце четвертом пункта 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации как основное условие признания затрат обоснованными или экономически оправданными: расходами признаются любые затраты, если они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Налоговое законодательство не использует понятие экономической целесообразности и не регулирует порядок и условия ведения финансово-хозяйственной деятельности, а потому обоснованность расходов, уменьшающих в целях налогообложения полученные доходы, не может оцениваться с точки зрения их целесообразности, рациональности, эффективности или полученного результата. В силу принципа свободы экономической деятельности (статья 8 часть 1 Конституции Российской Федерации) налогоплательщик осуществляет ее самостоятельно на свой риск и вправе самостоятельно и единолично оценивать ее эффективность и целесообразность.

В указанном определении Конституционным Судом РФ отражено, что по смыслу правовой позиции КС РФ, выраженной в постановлении от 24.02.2004 г. № 3-П, судебный контроль не призван проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых субъектами предпринимательской деятельности, которые в сфере бизнеса обладают самостоятельной и широкой дискрецией, поскольку в силу рискового характера такой деятельности существуют объективные пределы в возможностях судов выявлять наличие в ней деловых просчетов.

Следовательно, для признания тех или иных расходов экономически оправданными необходимо установление объективной связи понесенных налогоплательщиком расходов с направленностью его деятельности на получение прибыли.

Обязанность подтвердить соответствие расходов указанным требованиям налогового законодательства, возлагается на налогоплательщика.

О необходимости и целесообразности расходов  Общества ( компенсация Папорову Ю.К. расходов при осуществлении деловых поездок в интересах Общества)   свидетельствуют как приказы- задания Общества о направлении Папорова Ю.К. в деловые поездки, так и представленный Обществом приказ от 12.12.2006 г. № 398 и пояснения относительно необходимости прибегнуть для проведения переговоров к услугам именно Папорова Ю.К. ввиду наличия у последнего необходимых Обществу связей в деловых кругах.

Кроме того, командировочные удостоверения, подписанные руководителем Общества и утвержденные Обществом авансовые отчеты Папорова Ю.К. о произведенных расходах с приложением соответствующих подтверждающих документов,  также свидетельствуют о согласовании Обществом необходимости и целесообразности спорных расходов.

В силу статьи 9 Федерального закона Российской Федерации от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" под первичными документами понимаются оправдательные документы, которыми должны оформляться все хозяйственные операции, проводимые организацией. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать следующие обязательные реквизиты: наименование документа; дату составления документа; наименование организации, от имени которой составлен документ; содержание хозяйственной операции; измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении; наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления; личные подписи указанных лиц.

Представленные Обществом документы в обоснование понесенных расходов удовлетворяют всем перечисленным требованиям.

Факт оказания Папоровым Ю.К. Обществу услуг, указанных Обществом в приказах-заданиях, подтверждается имеющимися в материалах дела отчетами Папорова Ю.К. о командировках, отчеты о выполнении задания, командировочными удостоверениями с отметками о прибытии в пункт назначения и выбытии из него.

Исходя из вышеизложенного, спорные расходы являются обоснованными, то есть экономически оправданными и документально подтвержденными.

То обстоятельство, что при определении размера расходов, подлежащих компенсации Папорову Ю.К. в связи с поездками, осуществленными в интересах Общества, Обществом оформлялись первичные документы в обычных условиях отражающие расходы организации на командировки, не изменяет существа и экономического смысла произведенных Обществом расходов.

Оснований считать спорные расходы, связанными с расходами на командировки у суда апелляционной инстанции не имеется, поскольку Папоров Ю.К. в трудовых отношениях с Обществом не состоял, что не оспаривается сторонами.

При этом, из материалов дела усматривается, что Инспекцией не оспорен факт осуществления Папоровым Ю.К. расходов на проезд и  проживание. Указанные расходы подтверждаются представленными в материалы дела проездными документами, а также счетами и чеками гостиниц.

Факт нахождения в течение времени, отраженного в приказах и протоколах заседания Совета директоров, в вышеупомянутых поездках в интересах Общества Инспекцией также не оспорен.

При указанных обстоятельствах, тот факт, что Папоров Ю.К. не состоит в трудовых отношениях с Обществом и является председателем Совета директоров Общества, не свидетельствует о необоснованности спорных расходов.

Согласно ст. 103 Гражданского кодекса РФ совет директоров (наблюдательный совет) является одним из органов управления акционерного общества.

В силу п. 4 ст. 103 Гражданского кодекса Российской Федерации компетенция органов управления акционерным обществом, а также порядок принятия ими решений и выступления от имени общества определяются в соответствии с Гражданским кодексом, Законом "об акционерных обществах" и уставом Общества.

Статьей 65 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ «Об акционерных обществах» предусмотрен перечень вопросов, относящихся к компетенции совета директоров (наблюдательного совета) общества. В силу указанной статьи в компетенцию совета директоров (наблюдательного совета) общества входит решение вопросов общего руководства деятельностью общества, за исключением вопросов, отнесенных настоящим Федеральным законом к компетенции общего собрания акционеров. Также к компетенции совета директоров (наблюдательного совета) общества отнесены вопросы, в том числе, определения приоритетных направлений деятельности общества.

Согласно пункту 2 статьи 64 Закона по решению общего собрания акционеров членам совета директоров (наблюдательного совета) общества в период исполнения ими своих обязанностей могут выплачиваться вознаграждение и (или) компенсироваться расходы, связанные с исполнением ими функций членов совета директоров (наблюдательного совета) общества. Размеры таких вознаграждений и компенсаций устанавливаются решением общего собрания акционеров.

Согласно уставу Общества (п. 14.1), совет директоров общества осуществляет общее руководство деятельностью общества, за исключением  решения вопросов, отнесенных Федеральным законом и уставом к компетенции общего собрания акционеров. К компетенции совета директоров общества относятся, в том числе, вопросы определения приоритетных направлений деятельности общества, выработка стратегии общества и контроль за их реализацией.

Также у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания полагать, что спорные расходы следует квалифицировать как вознаграждение председателю совета директоров, поскольку, как усматривается из материалов дела, спорные расходы не являются вознаграждением, а являются компенсацией произведенных физическим лицом расходов, связанных с осуществлением деятельности в интересах Общества.

При этом, суд также отмечает, что согласно подпункту 18 пункта 1 статьи 264 НК РФ расходы на управление организацией,  относятся к расходам, уменьшающим налоговую базу по налогу на прибыль.

Особенности исчисления и уплаты единого социального налога в отношении вознаграждений и компенсации расходов членам совета директоров, на которые ссылается Инспекции в данном случае правового значения не имеют.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 г. N 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды», судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщиков, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Налоговая выгода также  не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности (п.4 постановления Пленума ВАС РФ № 53).

В силу п. п. 3, 4, 9 вышеуказанного Постановления налоговая выгода может быть признана необоснованной в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера), если налоговая выгода получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности, а также в случае, если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность.

При этом, вывод о необоснованности налоговой выгоды должен быть основан на объективной информации, с бесспорностью подтверждающей, что действия налогоплательщика не имели разумной деловой цели, представленные налогоплательщиком документы в обоснование получения налоговой выгоды, а были направлены исключительно на создание благоприятных налоговых последствий.

Действующее законодательство возлагает на налоговые органы обязанность доказывать недобросовестность налогоплательщика. Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений. Пунктом 1 названной статьи и пунктом 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения, возложена на орган, который принял решение.

В силу ст. 71 АПК арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оценив представленные Обществом доказательства в соответствии  с требованиями ст. 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что Обществом выполнены условия, позволяющие ему учесть спорные расходы в целях налогообложения прибыли.

Ввиду чего выводы Инспекции о занижении Обществом налогооблагаемой базы по налогу на прибыль за 2007 года на сумму 72 502 руб. и за 2008 год на сумму 20 567 руб. нельзя признать правомерными.

Соответственно, решение Инспекции в части доначисления Обществу налога на прибыль в размере 17 400,48 руб. за 2007 г., 4936,08 руб. за 2008 г. не соответствует положениям НК РФ.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований налогоплательщика, основывался на неполно исследованных обстоятельствах дела, неверно квалифицировав спорные расходы.

Инспекцией не представлено достаточных и бесспорных доказательств, свидетельствующих об отсутствии связи произведенных расходов с хозяйственной деятельностью юридического лица либо об их документальной неподтвержденности, а также доказательств, свидетельствующих о направленности расходов исключительно на получение налоговой выгоды.

В соответствии со ст.75 НК РФ пеней признается  установленная данной статьей денежная сумма, которую налогоплательщик, плательщик сборов или налоговый агент должны выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов, в том числе налогов, уплачиваемых в связи с перемещением товаров через таможенную границу Российской Федерации, в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.

В силу п.1 ст.122 НК РФ неуплата или неполная уплата сумм налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий (бездействия) влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от неуплаченных сумм налога.

Поскольку суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необоснованности доначисления Обществу налога на прибыль, доначисление Обществу пени и привлечения к налоговой ответственности за неуплату (неполную уплату) налога на прибыль также является неправомерным.

Как следует из материалов дела, основанием для предложения Обществу перечислить в бюджет сумму неудержанного налога на доходы физических лиц  послужили выводы Инспекции о том, что выплаченные Папорову Ю.К денежные средства в виде компенсаций расходов, как полагает Инспекция, на командировки, являются доходом Папорова Ю.К. , с которого Общество, как налоговый агент, обязано исчислить и удержать налог на доходы физических лиц.

Сумма доходов за 2007 год определена Инспекцией в размере 174 366 руб. , за  2008 г. - 21 679,30 руб.

Удовлетворяя заявленные требования Общества в части доначисления налога на доходы физических лиц, судом первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Согласно ст. 207 НК РФ плательщиками НДФЛ признаются физические лица, являющиеся налоговыми резидентами РФ, а также физические лица, получающие доходы от источников в РФ, не являющиеся налоговыми резидентами РФ.

Статьей 209 НК РФ установлено, что объектом налогообложения НДФЛ признается доход, полученный налогоплательщиками от источников в РФ и (или) за пределами РФ.

Доходом признается экономическая выгода в денежной или натуральной форме, учитываемая в случае возможности ее оценки и в той мере, в которой такую выгоду можно оценить, и определяемая в соответствии с главами "Налог на доходы физических лиц", "Налог на прибыль организаций" Налогового кодекса (ст. 41 НК РФ).

В силу ст. 210 НК РФ налоговая база по налогу на доходы физических лиц определяется как денежное выражение доходов, подлежащих налогообложению, уменьшенных на сумму