Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2010 по делу n А14-17184/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый с/а

129 123, 34 руб., № 279 от 14.11.2005 на сумму 1 200 000 руб., в том числе НДС 183 050, 85 руб.

Вычеты по налогу на добавленную стоимость по операциям приобретения лома и отходов цветных металлов у ООО «Техноцентр» (договор поставки б/н от 05.04.2005) Общество заявило по счетам-фактурам № 32 от 25.04.2005 на сумму 536 340, 89 руб., в том числе НДС 81 814, 72 руб., № 33 от 17.05.2005 на сумму 3 842 430, 42 руб., в том числе НДС 586 133, 45 руб.,  № 34 от 18.05.2005  на сумму 1 600 009, 20 руб., в том числе НДС 244 069, 20 руб., №  39 от 25.05.2005 на сумму 908 500 руб., в том числе НДС 138 584, 75 руб., №54 от 02.06.2005 на сумму 3 291 078 руб., в том числе НДС 502 028, 85 руб., № 46 от 30.05.2005 на сумму 3 649 131, 35 руб., в том числе НДС 99 020, 04 руб., № 55 от 06.06.2005 на сумму 342 660 руб., в том числе НДС 52 270, 17руб., № 56 от 10.06.2005 на сумму 1 519 032, 04 руб., в том числе НДС 231 716, 75 руб., № 58 от 14.06.2005 на сумму 1 379 560 руб., в том числе НДС 210 441, 36 руб., № 57 от 14.06.2005 на сумму 1 573 765 руб., в том числе НДС 240 065, 84 руб., № 26 от 15.04.2005 на сумму 1 503 659, 10 руб., в том числе НДС 229 371, 73 руб., № 65 от 22.06.2005 на сумму 658 860 руб., в том числе НДС 100 504, 07 руб., № 68 от 27.06.2005 на сумму 441 000 руб., в том числе НДС 67 271, 19 руб., № 70 от 30.06.2005 на сумму 2 489 865 руб., в том НДС 379 809, 92 руб., № 74 от 06.07.2005 на сумму 1 215 070, 99 руб., в том числе НДС 185 349, 81 руб., № 75 от 07.07.2005 на сумму 620 970, 05 руб., в том числе 94 724, 24 руб., № 77 от 11.07.2005 на сумму 3 853 455, 08 руб., в том числе НДС 587 815, 18 руб., № 92 от 20.07.2005 на сумму 6 226 299, 27 руб., в том числе НДС 949 774, 46 руб., № 102 от 03.08.2005 на сумму 6 727 304, 79 руб., в том числе НДС 1 026 199, 04 руб., № 109 от 11.08.2005 на сумму 2 346 580, 04 руб., в том числе НДС 357 952, 88 руб., № 114 от 18.08.2005 на сумму 1 870 900, 10 руб., в том числе НДС 285 391, 54 руб., № 120 от 25.08.2005 на сумму 3 621 887, 01 руб., в том числе НДС 552 491, 24 руб., № 138 от 02.09.2005 на сумму 4 340 440 руб., в том числе НДС 662 101, 02 руб., № 146 от 12.09.2005 на сумму 3 667 470 руб.,  в том числе НДС 559 444, 57 руб., № 161 от 23.09.2005 на сумму 848 520 руб., в том числе НДС 129 435, 25 руб., № 163 от 26.09.2005 на сумму 796 982 руб., в том числе НДС 121 573, 53 руб., № 170 от 28.09.2005 на сумму 902 186 руб., в том числе НДС 137 621, 59 руб., № 181 от 30.09.2005 на сумму 839 442 руб., в том числе НДС 128 050, 48 руб., № 186 от 03.10.2005 на сумму 1 796 401, 67 руб.,  НДС 274 027, 37 руб.

Приобретенный Обществом у сдатчиков ООО «Яшма», ООО «Промышленное оборудование Черноземья», ООО «МетОптСервис», ООО «Техноцентр» металлолом был принят к учету на основании товарных накладных по форме Торг-12 и оплачен частично в безналичном порядке, а также путем взаимозачета (с ООО «Яшма») и передачи банковских векселей лицам, значащимся руководителями данных организаций.

Приобретенный лом в полном объеме реализован, что дало Обществу возможность претендовать на получение вычетов НДС по вышеуказанным счетам-фактурам обществ «Яшма», «Промышленное оборудование Черноземья», «МетОптСервис», «Техноцентр».

Из материалов дела следует, что ООО «Яшма» зарегистрировано в Едином государственном реестре юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) 15.05.2003 и его директором с момента регистрации является Смирнов А.А.(т. 12, л. 118-122); ООО «МетОптСервис» зарегистрировано в ЕГРЮЛ 09.08.2005 и его директором и учредителем с момента регистрации является Жданкин С.Н. (т. 12, л. 68-74); ЗАО «Промышленное оборудование Черноземья» зарегистрировано в ЕГРЮЛ 06.10.2004 и его директором и учредителем с момента регистрации является Петров А.И. (т. 12, л. 62-67);  ООО «Техноцентр» зарегистрировано в ЕГРЮЛ 08.12.2003 и его директором с момента регистрации является Галанов В.В.    

Материалами дела подтверждается, что в расшифровках подписей всех представленных Обществом договоров, счетов-фактур и товарных накладных от имени обществ «Яшма», «МетОптСервис», «Промышленное оборудование Черноземья», «Техноцентр» указаны лица, являющиеся одновременно руководителями, а именно: Смирновым А.А., Жданкиным С.Н., Петровым А.И. и Галановым В.В., соответственно. При этом, сведения о лицах, указанных в спорных счетах-фактурах как руководителях данных организаций, соответствуют аналогичным сведениям, внесенным в ЕГРЮЛ в период проведения хозяйственных операций.

Выводы налогового органа о неправомерном принятии Обществом налоговых вычетов по счетам-фактурам спорных контрагентов основаны на установленных фактах недостоверности сведений, содержащихся в счетах-фактурах, опосредующих сделки с обществами «Яшма», «МетОптСервис», «Промышленное оборудование Черноземья», «Техноцентр», а именно, подписания их не лицами, поименованными в расшифровках подписей (неустановленными лицами). Указанные факты установлены результатами почерковедческой экспертизы подписей Жданкина С.Н., Петрова А.И. и Галанова В.В. (заключение эксперта № 4913/4-4 от 28.11.2008, т. 15 л. 99-116) и судебно-почерковедческой экспертизы подписи Смирнова А.А. (заключение эксперта № 1727/4-3 от 24.06.200, т. 19, л. 71-82).

Так, из заключений экспертов № 1727/4-3 от 24.06.2009 и № 4913/4-4 от 28.11.2008 по результатам назначенных судом и налоговым органом, соответственно, почерковедческих экспертиз, следует, что подписи в счетах-фактурах ООО «Яшма», ООО «МетОптСервис», ЗАО «Промышленное оборудование Черноземья», а также в счетах-фактурах и актах приема-передачи ценных бумаг ООО «Техноцентр» выполнены не Смирновым А.А., Жданкиным С.Н., Петровым А.И. и Галановым В.В. соответственно, являющихся руководителями указанных организаций, а другими лицами с подражанием подлинным подписям данных лиц.

Кроме того, оспариваемым решением Инспекция установила ряд обстоятельств, свидетельствующих, по ее мнению, о направленности действий Общества на получение необоснованной налоговой выгоды.

Удовлетворяя заявленные требования при первоначальном рассмотрении дела, суды первой и апелляционной инстанции исходили из признания документального подтверждения права Общества на применение налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость. При этом суды установили факт отсутствия в действиях Общества неосмотрительности как налогоплательщика, а также отсутствия добытых Инспекцией доказательств получения Обществом необоснованной налоговой выгоды. Оценив результаты почерковедческих экспертиз о подписании счетов-фактур не указанными в них лицами, суды отметили, что действующее законодательство не возлагает на налогоплательщика-покупателя обязанности установления подлинности подписи на документах, принимаемых к налоговому учету, а установленное экспертами визуальное сходство подписей на спорных документах с оригинальными подписями  Смирнова А.А., Жданкина С.Н., Петрова А.И. и Галанова В.В. не давало возможности Обществу усомниться в достоверности представляемых документов.

Отменяя решение от 26.08.2009 и постановление от 17.11.2009 судов в рассматриваемой части, Федеральный арбитражный суд Центрального округа в постановлении от 19.02.2010 пришел к выводу о том, указанные выводы судов о документальном подтверждении права ОАО «Вторцветмет» на применение налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость сделан без надлежащей оценки в совокупности и во взаимосвязи  всех фактических обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств. Судом кассационной инстанции отмечено то, что судами не учтено, что подписи в спорных счетах-фактурах выполнены не Смирновым А.А., Жданкиным С.Н., Петровым А.И. и Галановым В.В. соответственно, являющихся руководителями организаций-контрагентов, а другими лицами с подражанием подлинным подписям данных лиц. Выводы судов первой и апелляционной инстанции о том, что получение ОАО «Вторцветмет» товаров от обществ «Яшма», «Промышленное оборудование Черноземья», «МетОптСервис», «Техноцентр», принятие полученных материальных ценностей к учету и оплата с налогом на добавленную стоимость подтверждены материалами дела, также не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, поскольку не подтверждены надлежащими первичными документами, подтверждающими операции по приему лома металлов. Суды необоснованно не приняли во внимание и уклонились от оценки иных доказательств, представленных налоговым органом в подтверждение необоснованности заявленного обществом права на налоговый вычет спорной суммы НДС.

По результатам кассационного рассмотрения дело в части удовлетворения судом требований Общества было направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Воронежской области.

Решением от 17.09.2010 Арбитражный суд Воронежской области удовлетворил требования Общества и признал решение ИФНС России по Левобережному р-ну г. Воронежа от 31.12.2008 № 15-03/14340 в оспариваемой части недействительным.

Суд первой инстанции исходил из того, что Обществом представлены договоры со своими контрагентами, первичные учетные и расчетные документы, а также счета-фактуры, свидетельствующие о реальном характере сделок заявителя по приобретению металлолома и его оплате. Поступление металлолома отражено в регистрах бухгалтерского учета, выписки из которых имеются в деле. При этом объемы и сроки поставок металлолома свидетельствуют о длительном характере договорных отношений заявителя с его поставщиками. Данные отношения обусловлены видом деятельности, осуществляемым заявителем по делу – сбор и реализация металлолома. Судом также отмечено, что все спорные организации-поставщики металлолома состоят на налоговом учете.

Относительно подписания имеющихся в деле счетов-фактур неуполномоченными лицами судом учтено, что действующая система оформления и документооборота предусматривает составление счетов-фактур поставщиками товара. Соответственно, у покупателя, каковым является заявитель по делу, отсутствует возможность контроля за оформлением счетов-фактур, в т.ч. проверки их подписания уполномоченным лицом.

Судом учтено, что ответственность за надлежащее оформление счетов-фактур несет организация-поставщик. Наличие счетов-фактур, подписанных неустановленным лицом, при одновременном установлении и признании налоговым органом факта получения налогоплательщиком товара и отсутствия сведения о получении данного товара от иных лиц, может свидетельствовать о злоупотреблении организацией-поставщиком своими правами и неисполнении  обязанностей. Однако данные обстоятельства нельзя признать достаточными и законными основаниями для отказа налогоплательщику в реализации прав, предоставленных ему налоговым законодательством.

Также суд указал, что в отношении ООО «Яшма» заявитель представил счета-фактуры с исправленным идентификационным номером налогоплательщика – поставщика товара. Относительно полномочий лица, их подписавших, судом отмечено, что у заявителя отсутствовала возможность для их проверки.

Судом отмечено, что налоговым органом не установлено ни одного обстоятельства, приведенного в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12.10.2006 № 53 в качестве основания для признания налоговой выгоды необоснованной.

Вместе с тем, судом первой инстанции не учтено следующее.

В силу статьи 9 Федерального закона Российской Федерации от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации.

Также подпунктами «е» и «ж» пункта 2 статьи 9 Закона № 129-ФЗ определено, что обязательными реквизитами любого первичного учетного документа являются наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления, а также личные подписи указанных лиц.

Первичный учетный документ должен быть составлен в момент совершения операции, а если это не представляется возможным – непосредственно после ее окончания. Указанные документы служат доказательством совершения хозяйственной операции и должны содержать достоверные сведения.

В соответствии с пунктом 10 Правил обращения с ломом и отходами черных металлов и их отчуждения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 11.05.2001 № 369 (далее – Правила № 369), прием лома и отходов черных металлов осуществляется с обязательным составлением на каждую партию лома и отходов приемо-сдаточного акта по форме согласно приложению № 1. Приемо-сдаточный акт составляется в 2 экземплярах (один передается лицу, сдающему лом и отходы черных металлов, второй остается у лица, осуществляющего прием). Указанные акты являются документами строгой отчетности и должны иметь сквозную нумерацию.

Приемо-сдаточный акт предусматривает, в том числе, внесение информации о сдатчике лома, транспортном средстве (марка, номер), основании возникновения права собственности у сдатчика лома  на сдаваемые лом и отходы.

Форма приемо-сдаточного акта лома и отходов цветных металлов утверждена Постановлением Правительства от 11.01.2001 № 370 «Об утверждении Правил обращения с ломом и отходами цветных металлов и их отчуждения».

Приемосдаточные акты регистрируются в книге учета приемосдаточных актов.

Общество в подтверждение обоснованности налоговых вычетов представило в ходе проверки товарные накладные по форме Торг-12, приемо-сдаточные акты, счета-фактуры и документы по оплате металлолома (платежные поручения акты взаимозачета и акты приема-передачи векселей).

При этом представленные приемо-сдаточные акты в подтверждение получения лома и отходов от обществ «Яшма», «Промышленное оборудование Черноземья», «МетОптСервис», «Техноцентр» не содержат подписи сдатчика, в них не указаны транспортные средства, на которых был доставлен лом, не указан процент засоренности лома, основание возникновения права собственности на лом у сдатчика.

Отсутствие в приемо-сдаточных актах подписи сдатчика Общество объясняет отсутствием у представителя поставщика металлолома права подписи, так как часто привозит металлолом один водитель без сопровождения экспедитора (дополнения к отзыву от 14.12.2010). 

Такой довод Общества апелляционной коллегией  не принимается, поскольку не оправдывает и не объясняет отсутствие возможности совершения сделки с полномочным представителем сдатчика, действующим на основании доверенности, выданной обществом-сдатчиком.

По результатам оценки указанных первичных документов суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что все они оформлены с нарушением требований, установленных Правилами обращения с ломом и Законом № 129-ФЗ, поскольку не содержат обязательных к заполнению реквизитов документа, а факт отсутствия подписи сдатчика лома, лишает представленные приемо-сдаточные акты юридической силы первичного документа учета, подтверждающего