Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2010 по делу n А14-17184/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый с/а

услуг), действительные отношения продавца и покупателя, и т.п.

Оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные заявителем в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, апелляционная коллегия приходит к выводу, что представленные Обществом документы, опосредующие хозяйственные операции с обществами «Яшма», «Промышленное оборудование Черноземья», «МетОптСервис», не соответствуют требованиям, установленным Федеральным законом от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете», и статье 169 НК РФ, а реальность хозяйственных операций с названными контрагентами Обществом не подтверждена, поэтому отказ Инспекции в предоставлении вычетов по НДС правомерен.

Поскольку условия применения вычетов по НДС Обществом в настоящем деле не доказаны, в то время как недостоверность информации, содержащейся в счетах-фактурах спорных контрагентов, налоговым органом доказана и установлена судом при рассмотрении  дела, суд апелляционной инстанции полагает ошибочной ссылку суда первой инстанции на правовую позицию, изложенную в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 20.04.2010 № 18162/09.

Довод Общества о проявлении им должной осмотрительности и осторожности при заключении сделок со спорными поставщиками, коллегией судей не принимается.

Общество как профессиональный участник рынка черных и цветных металлов знал о формах документах, опосредующих оборот металлолома. Доказательства, что при заключении и исполнении спорных сделок Обществом принимались меры, направленные на обеспечение достоверности первичных документов, в деле отсутствуют. Представление Обществом копий отдельных регистрационных документов поставщиков при установленных обстоятельствах по делу не могут свидетельствовать в пользу надлежащей осмотрительности и осторожности налогоплательщика, претендующего на получение налоговой выгоды в виде права на вычет НДС.

Статья 106 НК РФ понятие «налоговое правонарушение» трактует как виновно совершенное противоправное (в нарушение законодательства о налогах и сборах) деяние (действие или бездействие) налогоплательщика, за которое Кодексом установлена ответственность.

Согласно пункту 1 статьи 122 НК РФ неуплата (неполная уплата) сумм налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий (бездействия) влечет взыскание установленного этой нормой штрафа.

Судом апелляционной инстанции установлено, что инспекция доказала факты отсутствия доказательств совершения хозяйственных операций по приему лома у спорных контрагентов в спорные периоды. При отсутствии в материалах дела доказательств наличия умысла на уход от уплаты налога, в действиях Общества усматривается неосторожность, вследствие чего, апелляционная коллегия признает доказанным Инспекцией совершение правонарушения по неосторожности и правомерным привлечение Общества к ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неполную уплату НДС за ноябрь и декабрь 2005 года в виде штрафа в размере 20 975 руб.

За неуплату налога, необоснованно уменьшенного на суммы вычетов, Обществу правомерно начислены пени по статье 75 НК РФ.

На основании вышеизложенного, решение Арбитражного суда Воронежской области от 17.09.2010 подлежит отмене, а требование ОАО «Вторцветмет» о признании недействительным решения ИФНС России по Левобережному району г. Воронежа № 15-03/14340 от 31.12.2008 в части доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 15 229 992 руб., пени в сумме 6 861 574 руб., налоговых санкций в сумме 20 975 руб. – отказу в удовлетворении.

Суд первой инстанции не допустил нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения (часть 4 статьи 270 АПК РФ).

Учитывая результат рассмотрения дела, и руководствуясь  подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ, в силу которого налоговый орган освобожден от уплаты государственной пошлины при обращении в арбитражный суд в качестве истца и ответчика, государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы взысканию с Общества не подлежит.

Руководствуясь статьями 266 - 268, частью 2 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу ИФНС России по Левобережному району г. Воронежа удовлетворить.

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 17.09.2010 по делу № А14-17184/2008/544/24 отменить, в удовлетворении требований ОАО «Вторцветмет» отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий судья                                        Н.А. Ольшанская

Судьи                                                                                 В.А. Скрынников

Т.Л. Михайлова