Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2010 по делу n А14-17184/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый с/а

совершение соответствующей хозяйственной операции.

Кроме того, обязательная к заполнению книга учета приемо-сдаточных актов Общества за проверяемый период не содержит сведений о приемо-сдаточных актах по сдатчику ООО «Техноцентр», об отдельных приемо-сдаточных актах: от 19.07.2005 № 573, от 03.08.2005 № 908, от 12.12.2005 № 932, от 23.12.2005 № 968 (сдатчик - ЗАО «Промышленное оборудование Черноземья»), от 24.10.2005 № 822, от 14.11.2005 № 868 (сдатчик - МетОптСервис).

Представленные Обществом товарные накладные по форме № Торг-12 не могут быть приняты в качестве надлежащих оправдательных документов, поскольку, указанная форма первичной учетной документации предназначена для учета неспециализированных торговых операций, состоящих в простой передаче товара; к указанным накладным Обществом не представлено документов, подтверждающих хозяйственные операций по перевозке лома: имеющиеся в деле товарные накладные не содержат реквизитов транспортных накладных.

Согласно Альбому унифицированных форм первичной учетной документации по учету торговых операций форма № Торг-12 применяется для оформления продажи (отпуска) товарно-материальных ценностей сторонней организации.

Согласно договору № 85Ц от 18.07.2005 с ООО «Промышленное оборудование Черноземья» доставка товара осуществляется транспортом и за счет покупателя (пункт 3.1.).

Условие самовывоза товара содержит пункт 2.2. договоров поставки с ООО «Яшма», г. Ярославль.

Согласно договору № 86Ц с «МетОптСервис» от 03.10.2005 доставка товара осуществляется транспортом и за счет поставщика (пункт 3.1). Аналогичное условие поставки содержит пункт 3.1. договор от 05.04.2005 с ООО «Техноцентр», г. Москва.

Ни в ходе проверки, ни в рамках судебного рассмотрения дела документы о доставке лома транспортом поставщиков или самого Общества, представлены не были.

Вместе с тем, пунктом 20 Правил № 369 предусмотрено, что при транспортировке лома и отходов черных металлов организация-перевозчик (транспортная организация или лицо, осуществляющие перевозку собственным транспортом) и грузоотправитель должны обеспечить водителя транспортного средства или лицо, сопровождающее груз, следующими документами: путевой лист; транспортная накладная и нотариально заверенные копии документов, подтверждающих право собственности на транспортируемые лом и отходы черных металлов; удостоверение о взрывобезопасности лома и отходов черных металлов.

Аналогичные положения предусмотрены применительно к обращению в хозяйственном обороте лома и отходов цветных металлов.

Судебной коллегией принято во внимание отсутствие доказательств транспортировки лома и отходов черных и цветных металлов в адрес Общества, в то время как вышеизложенное нормативное регулирование оборота указанного товара предусматривает обязательное наличие таких документов. Отсутствие у Общества указанных документов делает невозможным исследование реальности исполнения спорных сделок.

При этом апелляционная коллегия отклоняет довод Общества о необоснованных ссылках налогового органа на Правила № 369 и № 370, так как для целей принятия лома к учету, по мнению Общества, организации достаточно формы Торг-12.

В соответствии с пунктом 1 правил они определяют порядок обращения (приема, учета, хранения, транспортировки) и отчуждения лома и отходов черных и цветных металлов на территории Российской Федерации. Поэтому в целях исследования вопроса  о реальности совершенных хозяйственных операций и, соответственно, обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды в виде вычетов НДС, подлежит исследованию вопрос о составлении и наличии надлежащих документов учета лома (приемо-сдаточных актов), необходимых к составлению при его обороте. Принятие Обществом лома к бухгалтерскому учету на основании форм Торг-12 не исключает возможности признания неподтвержденным факта принятия лома к учету в качестве условия для применения налогового вычета (как не подтвержденного первичными документами, опосредующими оборот лома). 

Согласно пункту 1 статьи 169 НК РФ документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном главой 21 НК РФ, является счет-фактура.

Пунктом 2 данной статьи (в редакции спорного периода) предусмотрено, что счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 настоящей статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации (пункта 6 статьи 169 НК РФ).

В силу пункта 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные данной статьей налоговые вычеты.

Статьей 171 НК РФ (в редакции, действовавшей в спорном периоде) установлено, что вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении: товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с настоящей главой, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 НК РФ, а также товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Согласно статье 172 НК РФ (в редакции, действовавшей в спорном периоде) налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 НК РФ.

Вычетам подлежат, если иное не установлено данной статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных данной статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

Таким образом, при применении вычетов налогоплательщик должен доказать факты приобретения и принятия к учету товаров (работ, услуг), а также уплаты поставщику налога на добавленную стоимость в составе цены приобретаемых товарно-материальных ценностей. Причем документы, представляемые налогоплательщиком в обоснование правомерности применения налоговых вычетов, должны соответствовать установленным законодательством требованиям и достоверно свидетельствовать об обстоятельствах, с которыми законодательством о налогах и сборах связано право налогоплательщика на применение налоговых вычетов.

В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее - Постановление № 53) под налоговой выгодой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, получения налогового вычета.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности (пункт 4 Постановления № 53).

Правомерность применения вычетов по НДС должен доказать налогоплательщик. При этом данные первичных документов, составляемых при совершении хозяйственной операции и представляемых налогоплательщиком в налоговые органы, должны отвечать установленным законодательством требованиям и содержать достоверные сведения об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает реализацию права на осуществление налоговых вычетов. Налоговый орган вправе отказать в применении вычетов, если они не подтверждены надлежащими документами, содержащими достоверные сведения, сформировавшие вычеты хозяйственные операции нереальны либо совершены с контрагентами, не исполняющими налоговых обязанностей.

При этом в силу пункта 10 Постановления № 53 факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлениях Президиума от 20.04.2010 № 18162/09 и от 25.05.2010 № 15658/09, налогоплательщик в обоснование доводов о проявлении им должной осмотрительности вправе приводить доводы в обоснование выбора контрагента, имея в виду, что по условиям делового оборота при осуществлении указанного выбора субъектами предпринимательской деятельности оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность контрагента, а также риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта.

При рассмотрении дела установлено, что счета-фактуры обществ «Яшма», «Промышленное оборудование Черноземья», «МетОптСервис», «Техноцентр» подписаны неустановленными лицами, что подтверждается заключениями экспертов от 24.06.2009 № 1727/4-3 и от 28.11.2008 № 4913/4-4 и не опровергнуто Обществом.

Апелляционной коллегией также учтено, что Общество не подтвердило надлежащими доказательствами и факт оплаты металлолома своим контрагентам представленными актами приема-передачи простых векселей, в то время как применительно к проверенному периоду 2004-2005 годов такое условие для применения права на вычет НДС являлось обязательным.

Так, в обоснование оплаты за приобретенный металлолом (полная оплата векселями сдатчику ООО «Техноцентр» и более половины общей суммы оплаты поставок поставщикам «Яшма», «Промышленное оборудование Черноземья», «МетОптСервис»), Обществом представлены акты приема-передачи простых банковских векселей. Однако все указанные документы не содержат ссылок на конкретные счета-фактуры, выставленные контрагентами, а содержат ссылку на оплату «за купленные товарно-материальные ценности», что не позволило апелляционному суду соотнести эти платежи с конкретными поставками. При этом акты с ООО «Техноцентр» подписаны (исходя из результатов почерковедческой экспертизы) не руководителем этого общества, а неустановленным лицом.

Апелляционной коллегией учтены также установленные налоговым органом факты, что ООО «Промышленное оборудование Черноземья» и ООО «МетОптСервис» не находятся по адресам регистрации, не представляют налоговым органам налоговую отчетность, у них отсутствуют основные средства, численность работников составляет 1 человек, что свидетельствует о невозможности выполнения указанными организациями каких-либо хозяйственных операций; у обществ «Промышленное оборудование Черноземья», «МетОптСервис», «Техноцентр» отсутствуют платежи, связанные с финансово-хозяйственной деятельностью (оплата коммунальных и иных услуг, арендные платежи, заработной платы).

Из объяснений лица, указанного в качестве руководителя ООО «МетОптСервис» Жданкина С.Н., следует, что он не имеет никакого отношения к деятельности названной организации, не является ее руководителем, никаких документов от ее имени не подписывал. При этом согласно ответу нотариуса Дьяковой от 25.05.2009 подлинность подписи Жданкина С.Н. на документах о регистрации организации нотариально не свидетельствовалась, гербовая печать не соответствует печати нотариуса.

Судебная коллегия не принимает в качестве достоверных документов, обосновывающих право на вычет, исправленные в 2009 году и представленные суду счета-фактуры ООО «Яшма», поскольку результатами судебно-почерковедческой экспертизы подтверждено подписание как самих счетов-фактур, так и заверение исправлений, не лицом, указанным в качестве руководителя организации. При этом Общество не доказало, каким образом получены новые документы, имеет ли на сегодняшний момент лицо, подписавшее документы со стороны ООО «Яшма», право на их подписание. Исправленные документы, со слов представителя Общества, были переданы через третье лицо. На вопрос апелляционного суда о возможности подтверждения реальности сделок с указанным лицом представители Общества указали на прекращение контрагентских связей.

Довод Общества, что им осуществлена дальнейшая реализация лома металлов, приобретенного именно у поставщиков ООО «Яшма», ООО «Промышленное оборудование Черноземья», ООО «МетОптСервис», ООО «Техноцентр», получен доход, а с указанной операции уплачены налоги,  апелляционной коллегией отклоняется как не относимый к предмету доказывания по имеющемуся спору о правомерности использования права на налоговый вычет. Приобретение лома и его последующая продажа – самостоятельные хозяйственные операции, влекущие возникновение определенных налоговых обязательств и прав, соответственно. При этом реальность второй операции (продажи) доказывает наличие факта предварительного приобретения лома, предназначенного для перепродажи, но не является доказательством реальности сделки с конкретным поставщиком, оформленной представленными Обществом в обоснование права на вычет налога документами.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, изложенной в Определениях от 24.01.2008 № 33-О-О, от 19.03.2009 № 571-О-О, разрешение споров, касающихся выполнения обязанности по уплате налогов, относится к компетенции арбитражных судов, которые не должны ограничиваться установлением только формальных условий применения норм законодательства о налогах и сборах и в случае сомнений в правильности применения налогового законодательства, в том числе правомерности применения налоговых вычетов, обязаны установить, исследовать и оценить всю совокупность имеющих значение для правильного разрешения дела обстоятельств – факт оплаты покупателем товаров (работ,