Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2010 по делу n А48-5418/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда в части и принять новый с/а

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

27 декабря 2010 года                                                      Дело № А48-5418/2009

г. Воронеж                                                                  

Резолютивная часть постановления объявлена 25 ноября 2010 года

Постановление в полном объеме изготовлено 27 декабря 2010 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                          Осиповой М.Б.,

судей                                                                                     Михайловой Т.Л.,

                                                                                               Скрынникова В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Фефеловой М.Ю.,

при участии:

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Орловской области: Киселева О.Н., ведущий специалист-эксперт, доверенность №04-05/08877 от 17.05.2010,

от муниципального унитарного предприятия «Спецавтобаза по санитарной очистке г. Орла»: Колесников С.И., представитель по доверенности б/н от 14.01.2010,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия «Спецавтобаза по санитарной очистке г. Орла» на решение Арбитражного суда Орловской области от 29.06.2010 г. по делу № А48-5418/2009, по заявлению муниципального унитарного предприятия «Спецавтобаза по санитарной очистке г. Орла» к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Орловской области о признании недействительным решения и обязании устранить допущенные нарушения прав и законных интересов,

УСТАНОВИЛ:

муниципальное унитарное предприятие «Спецавтобаза по санитарной очистке г. Орла» (далее – МУП «Спецавтобаза по саночистке г. Орла», Предприятие, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Орловской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Орловской области (далее – МИФНС России № 2 по Орловской области, Инспекция) о признании недействительным решения от 26.08.2009г. №1257 об отказе в осуществлении зачета (возврата) в части отказа в осуществлении зачета налога на доходы физических лиц (далее – НДФЛ) в общей сумме 3 440 281,30 руб. и об обязании ответчика устранить допущенные нарушения прав и законных интересов предприятия путем осуществления зачета по НДФЛ в общей сумме 3 440 281,30 руб. в счет предстоящих платежей предприятия по НДФЛ в течение месяца с момента вступления в законную силу судебного акта по настоящему делу (с учетом уточненных требований).

Решением Арбитражного суда Орловской области от 25.12.2009г. по делу №А48-5418/2009 в удовлетворении требования предприятия отказано.

Отказывая в удовлетворении заявленных Предприятием требований суд первой инстанции исходил из невозможности образования переплаты по налогу на доходы физических лиц  у налогового агента, поскольку средства, перечисляемые налоговым агентом в бюджет принадлежат налогоплательщику, то есть лицу из доходов которого налоговый агент обязан удержать и перечислить в бюджет соответствующие суммы налога.

Кроме того, суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств, свидетельствующих о незаконности доначислений по решению Инспекции от 29.06.2005 года № 33, ввиду чего само по себе признание недействительными ненормативных актов Инспекции по взысканию сумм НДФЛ, доначисленных решением Инспекции № 33 , не является доказательством излишнего взыскания НДФЛ.

Постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 09.04.2010г., принятым по результатам рассмотрения кассационной жалобы Предприятия, вышеуказанный судебный акт отменен, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Орловской области в ином судебном составе.

Основанием для отмены судебного акта Арбитражного суда Орловской области послужил вывод суда кассационной инстанции о неправильном толковании судом первой инстанции норм материального права.

Так, суд кассационной инстанции указал, что положения ст.79 НК РФ, регулирующих порядок осуществления зачета или возврата излишне взысканных сумм налога распространяются , в том числе, и на налоговых агентов.

Кроме того, суд кассационной инстанции указал на отсутствие в материалах дела доказательств взыскания с Предприятия доначисленных решением № 33 сумм НДФЛ, пени и штрафов, а также доказательств того, что на момент обращения Предприятия с заявлением о зачете взысканных сумм, Инспекцией не была утрачена возможность взыскания указанных сумм, доначисленных решением от 29.06.2005 г. № 33.

При новом рассмотрении дела Предприятие уточнило заявленные требования. Согласно заявлению об уточнении требований от 31.05.2010г. МУП «Спецавтобаза по саночистке г. Орла» просило суд

 признать недействительным решение Инспекции об отказе в осуществлении зачета (возврата) от 26.08.2009г. №1257 в части отказа в осуществлении зачета по НДФЛ в общей сумме 4 706 921,34 руб.

и в порядке статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ( далее- АПК РФ) просило обязать Инспекцию устранить допущенные нарушения прав и законных интересов Предприятия путем: осуществления зачета по НДФЛ в общей сумме 1 266 640,04 руб. в счет погашения задолженности по налогу, выявленной в ходе выездной налоговой проверки, оформленной решением от 24.06.2009г. №43 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения; осуществления зачета по НДФЛ в общей сумме 3 440 281,30 руб. в счет платежей предприятия по НДФЛ в период с июня 2009г. по октябрь 2009г. в течение месяца с момента вступления в законную силу судебного акта по настоящему делу.

Решением Арбитражного суда Орловской области от 29 июня 2010 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Предприятие обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований Предприятия в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы Предприятие указывает следующее.

По мнению Предприятия, суд первой инстанции  пришел к неверному выводу о том, что налогоплательщик обращался с заявлением о зачете НДФЛ в сумме 3 700 355,79 руб., а не в сумме 4 706 921,34 руб. Предприятие считает, что суд первой инстанции необоснованно исходил из текста просительной части заявления, тогда как следовало оценивать все заявление полностью.

Так Предприятие указывает, что имело право на зачет излишне взысканной суммы НДФЛ в размере 5 246 961 руб., которая с учетом уменьшения данной суммы на суммы уже зачтенные налоговым органом и оспоренные в рамках иного дела , составляет 4 706 921 руб. Разницу между указанными суммами Предприятие объясняет тем, что резолютивная часть заявления о зачете, поданного в налоговый орган и содержащего сумму 3 700 355 руб. , учитывает необходимость уменьшения общей суммы, право на зачет которой имеется у предприятия, на сумму, доначисленную по решению Инспекции от 19.08.2009 г. № 43.

Предприятие также не согласно с выводом суда первой инстанции о том, что налогоплательщик не обращался в налоговый орган с заявлением о зачете незаконно взысканной по инкассовому поручению № 1430 от 21.07.2005 г. пени в сумме 1 845 253 руб., указывая на  содержание данного инкассового поручения, из которого следует, что фактически по указанному инкассовому поручению взыскана сумма налога на доходы физических лиц, а не пени.

Предприятие ссылается на положения ст.21, 24, 79 НК РФ, предусматривающих право налогоплательщика и налогового агента на возврат излишне взысканных пени.

Кроме того, Предприятие ссылается на неправомерное применение судом первой инстанции трехлетнего срока на возврат излишне взысканного налога, предусмотренного ст. 79 НК РФ, и, соответственно, не согласно с выводами суда первой инстанции о его пропуске предприятием, ссылаясь на то, что указанная норма предусматривает месячный срок на обращение с заявлением о возврате, исчисляемый с момента, в том числе, вступления в законную силу решения суда. Предприятием указанный срок соблюден.

Инспекция в представленном отзыве возражает против доводов апелляционной жалобы, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании 18 ноября 2010 года объявлялся перерыв до 25 ноября 2010 года (с учетом выходных дней).

Изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, явившихся в судебное заседание, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене в части.

Из материалов дела усматривается, что на основании решения Инспекции от 29.06.2005 года № 33 о привлечении к ответственности в адрес Предприятия были направлены требования № 1737 от 20.07.2005 г. и требование № 14941 от 19.10.2005 г. в том числе на уплату налога на доходы физических лиц и пени по налогу на доходы физических лиц.

В связи с неисполнением указанных требований Инспекцией приняты решения о взыскании  налогов, пени и штрафов за счет денежных средств налогоплательщика ( налогового агента) на счетах в банках №566 от 21.07.2005 г. и № 927 от 20.10.2005 г.

На основании указанных решений к расчетному счету Предприятия выставлено инкассовое поручение №  2355 от 20.10.2005 года, в соответствии с которым  платежными ордерами в период с 02.05.2006 года  по 01.09.2006 года взыскан налог на доходы физических лиц в размере 3 401 708 руб., а также инкассовое поручение № 1430 от 21.07.2005 г., в соответствии с которым платежными ордерами в период с 09.12.2005 года по 02.03.2006 г. взысканы пени по налогу на доходы физических лиц в размере 1 845 253 руб.

Решением Арбитражного суда Орловской области от 01.06.2009 года по делу № А48-1133/2009, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда и постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа вышеуказанные требования и решения о взыскании были признаны недействительными.

Полагая, что у Предприятия имеется право на зачет указанных сумм как излишне взысканных, Предприятие обратилось в Инспекцию с заявлением от 11.08.2009г. №697, в котором просило произвести зачет НДФЛ в общей сумме 3 700 355 руб., в том числе:

- излишне уплаченного налога в размере 2 989 857 ,96 руб.,

- излишне взысканного налога в размере 710 497 руб.

в счет предстоящих платежей МУП «Спецавтобаза по саночистке г. Орла».

Решением от 26.08.2009г. №1257 Инспекция отказала Предприятию в осуществлении зачета в сумме 468 423,34 руб. в связи с пропуском трехлетнего срока, установленного п.7 ст. 78 НК РФ. В зачете  суммы 2 989 857,96 руб. также отказано в связи с отсутствием оснований для зачета

Решением от 26.08.2009г. №1840 Инспекцией был проведен зачет суммы НДФЛ в размере 242 074,49 руб. (т.1 л.д. 82).

Предприятие, не согласившись с решением Инспекции об отказе в проведении зачета, обратилось в суд с заявлением (с учетом уточнения требований) о признании недействительным решения Инспекции об отказе в осуществлении зачета (возврата) от 26.08.2009г. №1257 в части отказа в осуществлении зачета НДФЛ в общей сумме 4 706 921,34 руб.

При этом, Общество в порядке статьи 201 АПК РФ просило обязать Инспекцию устранить допущенные нарушения прав и законных интересов Предприятия путем: осуществления зачета по НДФЛ в общей сумме 1 266 640,04 руб. в счет погашения задолженности по налогу, выявленной в ходе выездной налоговой проверки, оформленной решением от 24.06.2009г. №43 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения; осуществления зачета по НДФЛ в общей сумме 3 440 281,30 руб. в счет платежей предприятия по НДФЛ в период с июня 2009г. по октябрь 2009г. в течение месяца с момента вступления в законную силу судебного акта по настоящему делу.

В соответствии с ч.1 ст.198 АПК РФ организации  вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу п.3 ч.4 ст.201 АПК РФ в случаях удовлетворения судом требований о признании недействительным ненормативного акта полностью либо в части в резолютивной части решения по делу об оспаривании ненормативных правовых актов, решений государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц должно содержаться указание на признание оспариваемого акта недействительным или решения незаконным полностью или в части и обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя либо на отказ в удовлетворении требования заявителя полностью или в части.

Пунктом 3 части 5 ст.201 АПК РФ в случаях удовлетворения судом требований о признании незаконными действий ( бездействия) государственных органов, иных органов, должностных лиц в резолютивной части решения по делу об оспаривании действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, об отказе в совершении действий, в принятии решений должно содержаться указание на признание оспариваемых действий (бездействия) незаконными и обязанность соответствующих государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц совершить определенные действия, принять решения или иным образом устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя в установленный судом срок либо на отказ в удовлетворении требования заявителя полностью или в части.

Таким образом,   применительно к вышеуказанным положениям арбитражного процессуального законодательства при оспаривании ненормативного правового акта указание заявителя на порядок и способы устранения допущенных нарушений его прав и законных интересов принятым ненормативным актом не может быть признано самостоятельным требованием, подлежащим рассмотрению судом.

Ввиду изложенного,