Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2010 по делу n А48-5418/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда в части и принять новый с/а

решение Арбитражного суда Орловской области от 29.06.2010 г. по делу № А48-5418/2009 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия «Спецавтобаза по санитарной очистке г. Орла» без удовлетворения.

В соответствии со ст.110 АПК РФ с учетом результатов рассмотрения апелляционной жалобы Предприятия расходы по уплате заявителем государственной пошлины подлежат отнесению на Инспекцию.

При этом суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

По смыслу пункта 2 статьи 126 и части 1 статьи 128 АПК РФ уплата государственной пошлины является условием обращения в арбитражный суд. Уплаченная государственная пошлина поступает в бюджет. Следовательно, отношения по уплате государственной пошлины возникают между ее плательщиком - лицом, обращающимся в суд, и государством.

В силу подпункта 1 пункта 3 статьи 44 НК РФ обязанность по уплате налога и (или) сбора прекращается с уплатой налога и (или) сбора налогоплательщиком или плательщиком сбора. Поэтому после уплаты истцом государственной пошлины при обращении в арбитражный суд отношения между плательщиком и государством по поводу уплаты государственной пошлины прекращаются.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Согласно статье 101 АПК РФ к судебным расходам относится государственная пошлина.

Таким образом, отношения по возмещению судебных расходов возникают между сторонами состоявшегося судебного спора. Иными словами, после прекращения отношений истца с государством по поводу уплаты государственной пошлины и рассмотрения судом дела, возникают отношения между сторонами судебного спора (истцом и ответчиком) по поводу возмещения судебных расходов, в состав которых законодателем включена уплаченная сумма государственной пошлины.

При этом суд, взыскивая с ответчика уплаченную истцом в бюджет государственную пошлину, возлагает на ответчика обязанность не по уплате государственной пошлины в бюджет, а по компенсации истцу денежных сумм, равных понесенным им судебным расходам.

В этой связи то обстоятельство, что в конкретном случае ответчиком является налоговый орган, освобожденный от уплаты государственной пошлины на основании подпункта 1.1 пункта 1 ст. 333.37 НК РФ, не может повлечь отказ истцу в возмещении его судебных расходов.

Также положениями ст.333.40 Налогового кодекса РФ не предусмотрена возможность возврата уплаченной государственной пошлины в случаях, если решения судов приняты полностью или частично не в пользу государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц.

Таким образом, законодательством не предусмотрено освобождение государственных и муниципальных органов от возмещения судебных расходов в случае, если решение принято не в их пользу. Напротив, в части 1 статьи 110 АПК РФ гарантируется возмещение всех понесенных судебных расходов в пользу выигравшей дело стороны, независимо от того, является ли проигравшей стороной государственный или муниципальный орган.

Исходя из правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 13.11.08 N 7959/08, в случае признания обоснованным полностью или частично заявления об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц судебные расходы подлежат возмещению соответственно этим органом в полном размере.

На основании вышеизложенного, судебные расходы по уплате государственной пошлины, уплаченной Предприятием при обращении в суд первой инстанции по платежному поручению № 1215 от 03.09.2009 г.  в размере 2000 руб., а также за рассмотрение апелляционной жалобы, уплаченной Предприятием по платежному поручению № 1076 от 08.07.2010 г. в размере 2000 руб., подлежат взысканию с Инспекции в пользу Предприятия.

Суд первой инстанции не допустил нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения (часть 4 статьи 270 АПК РФ).

Руководствуясь ст.ст. 110, 112, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия «Спецавтобаза по санитарной очистке г. Орла» на решение Арбитражного суда Орловской области от 29.06.2010 г. по делу № А48-5418/2009 удовлетворить частично.

Решение Арбитражного суда Орловской области от 29.06.2010 г. по делу № А48-5418/2009 в части отказа в удовлетворении требований муниципального унитарного предприятия «Спецавтобаза по санитарной очистке г. Орла» о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Орловской области от 26.08.2009 г. № 1257 в части отказа в осуществлении зачета излишне взысканной суммы налога на доходы физических лиц в размере 710 497 руб. в счет будущих платежей по налогу на доходы физических лиц отменить.

Признать недействительным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Орловской области от 26.08.2009 г. № 1257 в части отказа муниципальному унитарному предприятию «Спецавтобаза по санитарной очистке г. Орла» в осуществлении зачета излишне взысканной суммы налога на доходы физических лиц в размере 710 497 руб. в счет будущих платежей по налогу на доходы физических лиц.

Обязать Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы № 2 по Орловской области устранить допущенные нарушения прав и законных интересов муниципального унитарного предприятия «Спецавтобаза по санитарной очистке г. Орла».

В остальной части решение Арбитражного суда Орловской области от 29.06.2010 г. по делу № А48-5418/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия «Спецавтобаза по санитарной очистке г. Орла» без удовлетворения.

Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Орловской области, расположенной по адресу: г. Орел, ул. Мопра, 24, в пользу муниципального унитарного предприятия «Спецавтобаза по санитарной очистке г. Орла» судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 4000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий судья                                         М.Б. Осипова

Судьи                                                                                  Т.Л. Михайлова

                                                                                             В.А. Скрынников