Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2011 по делу n А35-7614/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

контрагентом указанных требований по оформлению необходимых документов оснований для вывода о недостоверности либо противоречивости сведений, содержащихся в упомянутых счетах-фактурах, не имеется, если не установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о предоставлении продавцом недостоверных либо противоречивых сведений.

При отсутствии доказательств несовершения хозяйственных операций, в связи с которыми заявлено право на налоговый вычет, вывод о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о недостоверности сведений, может быть сделан судом в результате оценки в совокупности обстоятельств, связанных с заключением и исполнением договора (в том числе с основаниями, по которым налогоплательщиком был выбран соответствующий контрагент), а также иных обстоятельств, упомянутых в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды".

О необоснованности получения налоговой выгоды, в частности, могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии таких обстоятельств, как невозможность реального осуществления налогоплательщиком хозяйственных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг, совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком, учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности.

Инспекцией в ходе проверки не было установлено ни одного из перечисленных обстоятельств, позволяющих усомниться в добросовестности Общества. Следовательно, вывод о недостоверности счетов-фактур, подписанных не лицом, значащимся в учредительных документах контрагента налогоплательщика  в качестве руководителя данной организации, не может самостоятельно, в отсутствие иных фактов и обстоятельств, рассматриваться в качестве основания для признания налоговой выгоды необоснованной.

Приведенные выводы подтверждаются позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 20.04.2010 N 18162/09 по делу № А11-1066/2009.

Кроме того, судом апелляционной инстанции также учтено, что в соответствии с Положением о ФНС России, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 30.09.04г. №506, ФНС России является уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим государственную регистрацию     юридических лиц. При этом в соответствии с действующим законодательством при обращении в регистрирующий (налоговый) орган с заявлением о государственной регистрации юридического лица подпись учредителя, а также директора (в одном лице) должна была быть удостоверена в нотариальном порядке, паспортные данные   проверены  как   нотариусом, так и   налоговым органом.

Указанное обстоятельство учтено судом при оценке показаний допрошенных в качестве свидетелей Новиковой Н.А., Юркова Н.Е. и Хуснетдинова Р.С., как и то, что указанные лица являются заинтересованными лицами, а их показания противоречат сведениям, отраженным в Едином государственном реестре юридических лиц.

Кроме того, отклоняя ссылку Инспекции на то, что вывод о подписании спорных счетов-фактур неустановленными лицами подтверждается данными проведенной почерковедческой экспертизы, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что экспертное заключение от 09.05.2010 не содержит однозначного вывода о том, что подписи на исследуемых счетах-фактурах не принадлежат Новиковой Н.А., Юркову Н.Е. и Хуснетдинову Р.С.

В отношении довода налогового органа о том, что по данным мероприятий встречного налогового контроля Слободчикова Нина Амплеевна  снята с налогового учета 21 ноября 2007 года в связи со смертью и не могла подписывать счета-фактуры, выставленные ООО «Эвентус» за 1-3 квартал 2008г., судом правомерно учтено, что налогоплательщиком в отношении данного контрагента была проявлена разумная осмотрительность и получены копии свидетельства о государственной регистрации юридического лица при создании и о постановке на учет юридического лица в налоговом органе по месту нахождения, а также выписка из ЕГРЮЛ. При этом по данным приведенных источников учредителем и руководителем ООО «Эвентус» являлась Слободчикова Н.А.

Более того, согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении ООО «Эвентус» по состоянию на 24 сентября 2010 года Общество является действующим, при этом Слободчикова Н.А. также указана в качестве учредителя и директора общества. При этом в материалах дела отсутствует копия свидетельства о смерти Слободчиковой Н.А.

Вместе с тем, на основании Федерального закона №129-ФЗ от 08.08.2001  «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных  предпринимателей» ведение ЕГРЮЛ осуществляется регистрирующими (налоговыми) органами.

В силу изложенного, судом первой инстанции обоснованно  учтены доводы заявителя об отсутствии  причин для того, чтобы сомневаться в достоверности сведений в отношении ООО «Эвентус», поскольку общество добросовестно исполняло свои договорные обязательства, и у предпринимателя не было оснований повторно проверять какие-либо сведения по данному контрагенту.

В свою очередь, Инспекцией не представлены в материалы дела безусловные доказательства, свидетельствующие о согласованных действиях налогоплательщика и его контрагентов, направленных на получение необоснованной выгоды.

Таким образом, в ходе рассмотрения настоящего дела, судом было установлено, что основным направлением деятельности заявителя является осуществление оптовой торговли промышленными товарами, факт приобретения предпринимателем у ООО «Максима», ООО «Трейдимпекс», ООО «Эвентус» и ООО «АльтИнКом» товарно-материальных ценностей и их   оплата заявителем подтверждены документально и не оспаривается налоговым органом.

При этом действующее налоговое законодательство не возлагает на налогоплательщика обязанности по проверке деятельности поставщиков и исполнения ими обязанности по уплате налога на добавленную стоимость в бюджет.

Непредставление поставщиками налоговой отчетности и отсутствие по юридическому адресу само по себе не может являться достаточным основанием для доначисления НДС и отказа в применении налогового вычета налогоплательщиком, в отношении которого налоговым органом не доказана недобросовестность, а также неправомерные, согласованные действия с указанным поставщиком, направленные на незаконное возмещение налога.

Оценивая правомерность применения налогоплательщиком налоговых вычетов по НДС в сумме 92815 руб. 22 коп., причиной отказа налоговым органом в которых явилось то обстоятельство,  что приобретенные предпринимателем товарно-материальные ценности не были им реализованы контрагентам, суд первой инстанции также обоснованно исходил из следующего.

Как следует из материалов дела,               в проверяемом              периоде ИП Масловым В.Л. были приобретены следующие товары по счетам-фактурам:

-   окна и витражи у ООО «Мастер Окон» по счету-фактуре № 00000068 от 22 ноября 2007 года на сумму 222643 руб. 03 коп., в том числе НДС 33962 руб. 52 коп.,

-   газовый чугунный котел, СИКЗ Ф32 и счетчик у ИП Чевычелова А.В. по счету-фактуре № 101 от 8 декабря 2007 года на сумму 50180 руб., в том числе НДС 7654 руб. 57 коп.,

-   грунтовка «Бетон-Контакт» у ООО «КурскСтройМаркет» по счетам- фактурам № М-190 от 27 марта 2008 года на сумму 1169 руб., в том числе НДС 178 руб. 32 коп., № М-198 от 30 марта 2008 года на сумму 1169 руб., в том числе НДС 178 руб. 32 коп.,

-   шпаклевка, клей, алебастр, саморезы у ООО «КурскСтройМаркет» по счету-фактуре № М-193 от 28 марта 2008 года на сумму 14041 руб. 44 коп., в том числе НДС 2141 руб. 92 коп.,

-   монтажная пена и герметик у ООО «КурскСтройМаркет» по счету-фактуре № М-195 от 28 марта 2008 года на сумму 401 руб. 15 коп., в том числе НДС 61 руб. 18 коп.,

-  штукатурка, клей, наливной пол у ООО «КурскСтройМаркет» по счету-фактуре № М-396 от 12 июля 2008 года на сумму 4242 руб. 15 коп., в том числе НДС 647 руб. 10 коп.,

- штукатурка «Унтерпунц» у ООО «КурскСтройМаркет» по счету-фактуре № М-434 от 1 августа 2008 года на сумму 3300 руб., в том числе НДС 503 руб. 39 коп.,

-  штукатурка «Унтерпунц» и клей для плитки у ООО «КурскСтройМаркет» по счету-фактуре № М-562 от 19 сентября 2008 года на сумму 6567 руб. 15 коп., в том числе НДС 1001 руб. 77 коп.,

-   плитка тротуарная у ООО УК «Спецстрой» по счетам-фактурам: № 449 от 16 июля 2008 года на сумму 41374 руб. 08 коп., в том числе НДС 6311 руб. 30 коп.; № 465 от 18 июля 2008 года на сумму 30983 руб. 04 коп., в том числе НДС 4726 руб. 23 коп.; № 469 от 21 июля 2008 года на сумму 72293 руб. 76 коп., в том числе НДС 11027 руб. 86 коп., № 476 от 23 июля 2008 года на сумму 48131 руб. 96 коп., в том числе НДС 8867 руб. 59 коп.; № 475 от 22 июля 2008 года на сумму 30983 руб. 04 коп., в том числе НДС 4726 руб. 23 коп.; № 588 от 15 августа 2008 года на сумму 15394 руб. 80 коп., в том числе НДС 2348 руб. 35 коп.,

-   керамическая плитка у Курского филиала ООО «Ока Керама» по счету-фактуре № ОКА0002478 от 31 октября 2008 года на сумму 55581 руб. 71 коп., в том числе НДС 8478 руб. 56 коп.

При этом судом первой инстанции установлено, что данные товары приобретались предпринимателем под заказ по предварительной договоренности  с        покупателями,    что подтверждается имеющимися в материалах дела письмами последних. Однако, впоследствии заказчики отказались от приобретения товара, в связи с чем в настоящее время налогоплательщиком данные товары не реализованы, а осуществляется поиск покупателей.

В соответствии с приведенными выше положениями статей   169, 171, 172 НК РФ,  для налогоплательщика право на применение налогового вычета по НДС в спорном периоде обусловлено следующим: приобретением товаров для осуществления операций, признаваемых объектом налогообложения в соответствии с главой 21 Кодекса, или для перепродажи и принятием данных товаров к учету, а также наличием счетов-фактур, соответствующих требованиям статьи 169 НК РФ  и первичных документов, оформленных в соответствии со статьей 9 Федерального закона № 129-ФЗ.

Наличие у налогоплательщика вышеуказанных документов, подтверждающих факт приобретения и принятия к учету товара, по которому заявлен налоговый вычет, налоговым органом не оспаривается. Каких-либо претензий к порядку оформления документов, в том числе счетов-фактур, Инспекцией также не заявлено.

При этом из норм главы 21 НК РФ не следует, что условием применения налоговых вычетов по НДС является реализация приобретенных для перепродажи  товаров (работ, услуг) по конкретным операциям в том же налоговом периоде. Указанная правовая позиция также изложена в Постановлении Президиума ВАС РФ от 03.05.2006 N 14996/05 по делу №А06-2102у-4/04нр.

Таким образом, вывод налогового органа об отсутствии у предпринимателя оснований для предъявления налога к вычету в периодах, в которых заявлен налоговый вычет, из-за отсутствия оборотов по реализации товаров, является неправомерным.

В свою очередь, налоговым органом не представлено никаких доказательств того, что данный товар (строительные материалы, тротуарная плитка, керамическая платка, окна, газовый котел, счетчик газа) был приобретен либо использовался налогоплательщиком для целей, не связанных с осуществляемой предпринимателем деятельностью по оптовой торговле промышленными товарами.

С учетом вышеизложенного, у Инспекции отсутствовали правовые основания для отказа налогоплательщику в применении налоговых вычетов по НДС в сумме 92815 руб. 22 коп.

Таким образом, налоговым органом неправомерно произведено доначисление ИП Маслову В.Л. за проверяемый период НДС в сумме 3591804 руб. 09 коп., а также начисление пени за его несвоевременную уплату в сумме 969168 руб. 05 коп. и привлечение предпринимателя к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ  в виде взыскания штрафа в размере 359180 руб. 41 коп.

Как усматривается из оспариваемого решения Инспекции, основанием доначислений предпринимателю по налогу на доходы физических лиц и единому социальному налогу за проверяемые периоды послужили выводы Инспекции о необоснованности расходов в сумме 7577966,10 руб.  за 2007г. и в сумме 16740902,90 руб. за 2008г. по оплате товаров, приобретенных ИП Масловым В.Л.  у ООО «АльтИнКом», ООО «Максима», ООО «Эвентус», ООО «Трейдимпекс», ООО «БизнесПроект» и ООО «Санта» поскольку первичные документы от имени данных организаций (ООО «АльтИнКом», ООО «Максима», ООО «Эвентус», ООО «Трейдимпекс») содержат недостоверные сведения  в части подписей руководителей организаций, кроме того, оплата за поставленный товар осуществлялась предпринимателем наличными денежными средствами, тогда как в ходе встречных налоговых проверок было установлено, что ООО «БизнесПроект», ООО «АльтИнКом», ООО «Максима», ООО «Санта», ООО «Трейдимпекс» контрольно-кассовые машины в налоговых органах не зарегистрированы. За ООО «Эвентус» зарегистрирована контрольно-кассовая машина ОРИОН 100К, заводской номер 0109754, а представленные налогоплательщиком  чеки пробиты на кассовом аппарате Миника 1102Ф, заводской номер 1295743.

Кроме того, Инспекция пришла к выводу о  неправомерном включении налогоплательщиком в состав расходов, уменьшающих налоговую базу по НДФЛ и ЕСН, затрат на приобретение товарно-материальных ценностей у ООО «Мастер Окна», ИП Чевычелова А.В., ООО «КурскСтройМаркет», ООО «Тракт», ООО УК «Спецстрой», ИП Беседина П.И., ИП Крузина С.В. и ООО «Ока Керама» в связи с тем, что данные товары не были реализованы предпринимателем в соответствующих налоговых периодах.

 Оценивая правомерность произведенных налоговым органом доначислений по налогу на доходы физических лиц и единому социальному налогу, суд первой  инстанции обоснованно руководствовался следующим.

Согласно статье 207 Налогового кодекса Российской Федерации плательщиками налога на доходы физических лиц признаются физические лица, являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации, а также физические лица, получающие доходы от источников в Российской Федерации, не являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации.

Физические лица, зарегистрированные в установленном действующим законодательством порядке и осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, производят исчисление и уплату налога в соответствии со статьей 227 НК РФ - по суммам доходов, полученных от осуществления такой деятельности.

При этом налогоплательщики указанной категории при исчислении налоговой базы в соответствии