Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2011 по делу n А35-7614/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

и ООО «Ока Керама» в связи с отсутствием  доказательств их реализации в рассматриваемых налоговых периодах.

Так, наряду с приобретением под заказ товаров у ООО «Мастер Окон», ИП Чевычелова А.В., ООО «КурскСтройМаркет», ООО УК «Спецстрой», ООО «Ока Керама», Ип Масловым В.Л. также были приобретены товарно-материальные ценности у следующих поставщиков:

-   ООО «Тракт» по счету-фактуре № 72 от 14 июля 2008 года на сумму 12560 рублей, без НДС,

-   ИП Беседина П.И. по счету-фактуре № 00019 от 11 сентября 2008 года на сумму 13739 руб. 18 коп., без НДС,

-   ИП Крузина С.В. по счету-фактуре № Сф-136 от 19 сентября 2008 года на сумму 49540 руб., без НДС.

Факт оплаты предпринимателем полученных товарно-материальных ценностей подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями и чекам, и не оспаривается налоговым органом.

Довод налогового органа о неправомерном отнесении налогоплательщиком к расходам сумм, затраченных на приобретение не реализованного в налоговом периоде товара, судом также  признан необоснованным.

Как предусмотрено положениями ст. 252 НК РФ, расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

При этом судом первой инстанции обоснованно учтено, что решением ВАС РФ от 08.10.2010 №ВАС-9939/10 признаны недействующими пункт 13 и подпункты 1 - 3 пункта 15 Порядка учета доходов и расходов и хозяйственных операций для индивидуальных предпринимателей, утвержденного Приказом Министерства финансов Российской Федерации и Министерства Российской Федерации по налогам и сборам от 13.08.2002 №86н/БГ-3-04/430,  закрепляющие, что учет расходов индивидуальными предпринимателями осуществляется кассовым методом, то есть после фактического получения дохода и совершения расхода; при этом  расходы  включаются в расходы того налогового периода, в котором фактически были получены доходы от реализации товаров, выполнения работ, оказания услуг.

Таким образом, суд правомерно исходил из того, что пункт 1 статьи 221 НК РФ, закрепляя положение о праве индивидуальных предпринимателей на уменьшение облагаемого налогом дохода на профессиональные налоговые вычеты в сумме фактически   произведенных и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением дохода, а также о том, что состав данных расходов определяется налогоплательщиком самостоятельно в порядке, аналогичном порядку определения расходов, установленному главой «Налог на прибыль организаций», отсылает к положениям главы 25 Кодекса не только в части регламентации состава расходов, но и порядка их признания - момента учета для целей налогообложения. Глава 25 НК РФ, определяя порядок признания доходов и расходов, закрепляет в статьях 272 – 273НК РФ, два метода - начисления и кассовый.

В соответствии с п. 1 ст. 272 НК РФ расходы, принимаемые для целей налогообложения с учетом положений настоящей главы, признаются таковыми в том отчетном (налоговом) периоде, к которому они относятся и в котором эти расходы возникают исходя из условий сделок.

При этом согласно пункту 1 статьи 273 НК РФ выбор кассового метода  является правом организации при условии ее соответствия требованиям, указанным в этой норме.

Вместе с тем, исходя из изложенных фактических обстоятельств, у суда отсутствуют основания считать необоснованными произведенные предпринимателем расходы на приобретение товаров у указанных контрагентов, поскольку данные расходы  произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода и учтены в соответствующих периодах.

 При таких обстоятельствах, включение предпринимателем Масловым в расходы затрат, связанных с приобретением в 2007-2008 гг. у ООО «Мастер Окна», ИП Чевычелова А.В., ООО «КурскСтройМаркет», ООО «Тракт», ООО УК «Спецстрой», ИП Беседина П.И., ИП Крузина С.В. и ООО «Ока Керама» товарно-материальных ценностей правомерно признано судом обоснованным.

На основании вышеизложенного, требования заявителя о признании недействительным оспариваемого решения в части начисления за 2007-2008 гг. НДФЛ в общей сумме 3236241 руб. 37 коп. и ЕСН в общей сумме 539883 руб. 44 коп., начисление пени за их неуплату и привлечение к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 Кодекса правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

 В соответствии с ч. 2  ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт не соответствует закону или иному нормативному акту и нарушает права и законные интересы заявителя, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным.

На основании изложенного, решение Инспекции №17-12/73 от 14.05.2010 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (с учетом изменений, внесенных решением Управления Федеральной налоговой службы по Курской области №360 от 05.07.2010). правомерно признано недействительным.

Принимая во внимание, что фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая правовая оценка, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения оспариваемого судебного акта в рассматриваемой части.

  Суд первой инстанции правильно применил нормы материального права и не допустил нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения (часть 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации).

 Все доводы, положенные в основу апелляционной жалобы, являлись предметом исследования арбитражным судом при рассмотрении спора по существу, им дана правильная юридическая оценка, следовательно, они не могут служить основанием для отмены судебного акта, принятого в соответствии с нормами материального права.

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в силу чего удовлетворению не подлежит.

    При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что решение Арбитражного суда Курской области от 25осякиной И.А...102331нова А.ости №05-08 от 15.04.2010 года по делу № А35-7614/2010 надлежит оставить без изменения, а апелляционную жалобу  налогового органа - без удовлетворения.

 Исходя из результатов рассмотрения апелляционной жалобы, а также учитывая, что в силу ст.333.37 НК РФ в редакции Федерального закона от 25.12.2008г. № 281-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» налоговые органы освобождены от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, расходы по уплате государственной пошлины по настоящему делу распределению не подлежат.

           Руководствуясь ст.ст. 110, 112, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

            Решение Арбитражного суда Курской области от 25осякиной И.А...102331нова А.ости №05-08 от 15.04.2010 года по делу № А35-7614/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Курску без удовлетворения.

            Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок.

             Председательствующий судья:                             В.А. Скрынников

             Судьи:                                                                      Т.Л. Михайлова

                                                                                               Н.А. Ольшанская