Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2011 по делу n А35-6023/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

08 февраля 2011 года                                                      Дело  № А35-6023/2009

город Воронеж                                                                                                        

Резолютивная часть постановления объявлена 25 января 2011 года

Полный текст постановления изготовлен 08 февраля 2011 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                       Михайловой Т.Л.,

судей:                                                                                Скрынникова В.А.,

                                                                                           Осиповой М.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Косякиной И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу инспекции Федеральной налоговой службы по г. Курску на решение арбитражного суда Курской области от 02.11.2010 г. по делу № А35-6023/2009 (судья Лымарь Д.В.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Быстрый ресторан» (ИНН – 4632051624, ОГРН - 1054639029202) к инспекции Федеральной налоговой службы по г. Курску о признании незаконным решения № 15-11/50 от 17.04.2009 г.,

при участии в судебном заседании:

от налогового органа: Шевцова П.А., ведущего специалиста-эксперта по доверенности б/н от 17.01.2011; Ямпольской Е.М., главного специалиста-эксперта по доверенности № 04-16/000257 от 11.01.2011,

от налогоплательщика: Сополева А.Г., представителя по доверенности б/н от 20.12.2010,

                                                       УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Быстрый ресторан» (далее – общество «Быстрый ресторан», общество, налогоплательщик) обратилось в арбитражный суд Курской области с заявлением (с учетом уточнений) к инспекции Федеральной налоговой службы по г. Курску (далее – инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения № 15-11/50 от 17.04.2009 г. «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения».

Решением арбитражного суда Курской области от  16.10.2009 г., оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от  01.02.2010 г., заявленные требования удовлетворены, решение № 15-11/50 от 17.04.2009 г. «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» признано недействительным.

Постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от  12.05.2010 г.  названные судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в арбитражный суд Курской области с указанием на неполное выяснение фактических обстоятельств дела  и неправильное применение норм материального права.

В новом рассмотрении общество «Быстрый ресторан» уточнило заявленные требования и просило признать решение инспекции Федеральной налоговой службы по г. Курску  № 15-11/50 от 17.04.2009 г. «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» недействительным в части:

   - доначисления и предложения уплатить 963 803,27 руб. налога на прибыль (в том числе, 117 469,28 руб. – в федеральный бюджет, 846 333,99 руб. – в бюджет субъекта Российской Федерации); 18 581 413 руб. налога на добавленную стоимость; 235 117,08 руб. налога на имущество организаций; 984 857,97 руб. единого социального налога (в том числе, 492 634,74 руб. - в федеральный бюджет,  239 076,40 руб. - в Фонд социального страхования,  88 935,26 руб. - в Федеральный Фонд обязательного медицинского страхования,  164 211,57 руб. - в территориальный Фонд обязательного медицинского страхования);

   - начисления 262 299,06 руб. пеней по налогу на прибыль (в том числе, 31 969,26 руб. – в федеральный бюджет,  230 329,98 руб. – в бюджет субъекта Российской Федерации); 5 100 030,96 руб. пеней по налогу на добавленную стоимость; 58 374,20 руб. пеней по налогу на имущество организаций; 263 219,53 руб. пеней по единому социальному налогу (в том числе, 130 075,46 руб. - в федеральный бюджет,  64 444,16 руб. - в Фонд социального страхования,  24 561,34 руб. - в Федеральный Фонд обязательного медицинского страхования,  44 138,57 руб. - в территориальный Фонд обязательного медицинского страхования);

   - привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса в виде взыскания штрафов в сумме 64 217,28 руб. по налогу на прибыль (в том числе 7 831,29 руб. – в федеральный бюджет и 56 422,29 руб. – в бюджет субъекта Российской Федерации), в сумме 1 082 802,80 руб. по налогу на добавленную стоимость, в сумме 12 672,63 руб. по налогу на имущество организаций, в сумме 61 974,24 руб. по единому социальному налогу (в том числе, 31 000,84 руб. -  в федеральный бюджет, 14 956,31 руб. - в Фонд социального страхования,  5 683,48 руб. - в Федеральный Фонд обязательного медицинского страхования,  10 333,61 руб. - в Территориальный Фонд обязательного медицинского страхования); по пункту 2 статьи 119 Налогового кодекса в виде взыскания штрафа в сумме 642 535,84 руб. по налогу на прибыль (в том числе, 78 312,85 руб. – в федеральный бюджет, 564 222,99 руб. – в бюджет субъекта Российской Федерации), в сумме 9 257 689,80 руб. по налогу на добавленную стоимость, в сумме 126 726,32 руб. по налогу на имущество организаций, в сумме 349 885,14 руб. по единому социальному налогу (в том числе, 174 997,44 руб. -  в федеральный бюджет,  84 472,36 руб. - в Фонд социального страхования,  32 082,86 руб. - в Федеральный Фонд обязательного медицинского страхования, 58 332,48 руб. - в территориальный Фонд обязательного медицинского страхования); по пункту 1 статьи 126 Налогового кодекса в виде взыскания штрафа в сумме 100 руб. по единому социальному налогу.

Решением арбитражного суда Курской области от 02.11.2010 г. требования налогоплательщика были удовлетворены частично, решение инспекции Федеральной налоговой службы по г. Курску № 15-11/50 от 17.04.2009 г. признано недействительным в части доначисления и предложения уплатить:

    - налог на прибыль в сумме 957 580,27 руб.  (в том числе, 115 787,28 руб. - в федеральный бюджет, 841 792,99 руб. -  в бюджет субъекта Российской Федерации), налог на добавленную стоимость в сумме 18 556 381 руб., налог на имущество организаций в сумме 235 117,08 руб., единый социальный налог в сумме  984 857,97 руб. (в том числе, в федеральный бюджет - в сумме 492 634,74 руб.,  в Фонд социального страхования -  в сумме 239 076,40 руб.,  в Федеральный Фонд обязательного медицинского страхования -  в сумме 88 935,26 руб.,  в территориальный Фонд обязательного медицинского страхования  - в сумме 164 211,57 руб.);

   - пени по налогу на прибыль в сумме 259 197,67 руб. (в том числе,  в федеральный бюджет - в сумме 30 401,06 руб.,  в бюджет субъекта Российской Федерации  - в сумме 228 796,61 руб.), по налогу на добавленную стоимость в сумме 5 081 480,53 руб., по налогу на имущество организаций в сумме 58 374,20 руб., по единому социальному налогу в сумме 263 219,53 руб. (в том числе, в федеральный бюджет - в сумме 130 075,46 руб.,  в Фонд социального страхования - в сумме 64 444,16 руб.,  в Федеральный Фонд обязательного медицинского страхования - в сумме 24 561,34 руб.,  в территориальный Фонд обязательного медицинского страхования  - в сумме 44 138,57 руб.);

   - штрафов по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса в сумме 63 838,66 руб. по налогу на прибыль (в том числе, в федеральный бюджет - в сумме 7 719,15 руб.,  в бюджет субъекта Российской Федерации  - в сумме 56 119,51 руб.), в сумме 1 081 133,91 руб. по налогу на добавленную стоимость, в сумме 12 672,63 руб. по налогу на имущество организаций, в сумме  61 974,24 руб. по единому социальному налогу  (в том числе, 31 000,84 руб. -  в федеральный бюджет, 14 956,31 руб. - в Фонд социального страхования,  5 683,48 руб. - в Федеральный Фонд обязательного медицинского страхования,  10 333,61 руб. - в Территориальный Фонд обязательного медицинского страхования); по пункту 2 статьи 119 Налогового кодекса в сумме 638 386,85  руб. по налогу на прибыль (в том числе, 77 191,52 руб. - в федеральный бюджет,  561 195,33 руб. - в бюджет субъекта Российской Федерации), в сумме 9 248 693,80 руб. по налогу на добавленную стоимость,  в сумме 126 726,32 руб. по налогу на имущество организаций, в сумме 349 885,14 руб. по единому социальному налогу (в том числе, 174 997,44 руб. -  в федеральный бюджет,  84 472,36 руб. - в Фонд социального страхования,  32 082,86 руб. - в Федеральный Фонд обязательного медицинского страхования, 58 332,48 руб. - в территориальный Фонд обязательного медицинского страхования); по пункту 1 статьи 126 Налогового кодекса в сумме 100 руб.

В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано.

Инспекция, не согласившись с состоявшимся судебным актом, обратилась с апелляционной жалобой, в которой ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции как принятого с нарушением норм материального и процессуального права, без учета фактических обстоятельств дела, и просит принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований налогоплательщика. 

В обоснование апелляционной жалобы инспекция ссылается на то, что площадь залов обслуживания посетителей кафе «Дача-1» и кафе «Сиам», арендуемых обществом «Быстрый ресторан» в период 2005 – 2008 годы, превышала установленное Налоговым кодексом ограничение в 150 кв. метров, дающее право на применение системы налогообложения в виде единого налога на вмененный доход, вследствие чего общество должно было применять в указанном периоде общую систему налогообложения.

При этом инспекция полагает необоснованным вывод суда области о соблюдении налогоплательщиком условий применения системы налогообложения в виде уплаты единого налога на вмененный доход, основываясь  на следующем.

По мнению инспекции, площадь помещения в кафе «Дача-1», отводимая под пути эвакуации (63,3 кв.м.), должна включаться в площадь зала обслуживания посетителей для целей применения единого налога на вмененный доход, поскольку согласно плану цокольного этажа объекта капитального строительства по ул. Радищева, д. 7 в г. Курске и экспликации к нему, эвакуационные проходы в плане помещения не выделены, как и не выделена площадь зала обслуживания посетителей, а в договоре аренды и приложениях к нему не указаны площадь и назначение арендуемых помещений и проходов к ним. Кроме того, как указывает инспекция, фактическое использование эвакуационных проходов для прохода посетителей кафе к столам подтверждается  протоколами допроса менеджера зала кафе «Дача-1» Катуниной В.В. и кассира Пихлоп Н.Ю.

В отношении кафе «Сиам» налоговый орган в апелляционной жалобе указывает, что налогоплательщик в целях ухода от общей системы налогообложения при осуществлении услуг общественного питания использовал площади, арендованные взаимозависимыми лицами (обществом «Быстрый ресторан» - 149,6 кв.м.), обществом «Быстрый ресторан +»  - 179,08 кв.м.), предпринимателем Каплиным А.И. - 232,36 кв.м.), общая площадь которых в совокупности превышает 150 кв.м.  

Также  заявитель апелляционной жалобы не согласен с выводом суда о неправомерном включении в площадь зала обслуживания посетителей кафе «Сиам» площади помещения, занятой предметами интерьера.

Кроме того, инспекция полагает, что при внесении изменений в договоры аренды помещений и подписании актов согласования размеров арендованных площадей налогоплательщик преследовал цель оптимизировать свои налоговые обязательства по единому налогу на вмененный доход, искусственно уменьшая площадь зала обслуживания посетителей, и уйти тем самым от уплаты налогов по общей системе налогообложения.

Также, как указывает заявитель жалобы, осуществляемая обществом «Быстрый ресторан» деятельность по обеспечению присутствия и продажи продукции пивоваренной компании «Балтика» не может быть отнесена к услугам общественного питания, так как не соответствует определению понятия «услуги общественного питания», данному в статье 346,27 Налогового кодекса, и не может рассматриваться в качестве скидки продавца.

Вышеизложенные обстоятельства, по мнению заявителя апелляционной жалобы, свидетельствуют о создании видимости правомерности применения налогоплательщиком специального налогового режима, установленного главой 26.3 Налогового кодекса, и об уклонении от уплаты налогов, предусмотренных общей системой налогообложения.

Также инспекция не согласна с выводом суда первой инстанции о правомерности применения налогоплательщиком вычета по налогу на добавленную стоимость в январе 2006 года по эпизоду реализации товарно-материальных ценностей, приобретенных у общества с ограниченной ответственностью «Атриум», Курскому государственному университету, ссылаясь на невозможность принятия к учету в январе 2006 года товара, в отношении которого в декабре 2005 года этот товар уже был реализован.

Налогоплательщик возражает против доводов апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, и просит оставить его в обжалуемой части  без изменения, а апелляционную жалобу налогового органа без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Лица, участвующие в деле,  ходатайств о пересмотре решения суда первой инстанции в полном объеме не заявляли, в связи с чем, исходя из положений части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд проверяет законность решения арбитражного суда Курской области от 02.11.2010 г. лишь в обжалуемой части.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав пояснения представителей инспекции и общества, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, на основании решения исполняющего обязанности