Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2011 по делу n А35-6023/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

и на условиях, предусмотренных данным договором (пункт 1.3).

По договору б/н от 01.04.2008 г., заключенному обществом «Быстрый ресторан» (исполнитель) с индивидуальным предпринимателем Воропаевым В.Д. (официальный дистрибьютор открытого акционерного общества «Пивоваренная компания «Балтика»), исполнитель обязался в течение одного года с даты подписания договора обеспечить присутствие и продажу продукции заказчика во всех торговых точках исполнителя, а также во вновь открывающихся заведениях исполнителя (пункт 1.1); выполнять работы по рекламе продукции заказчика в рамках рекламных программ исполнителя, в объеме и на условиях, предусмотренных данным договором (пункт 1.2).

Общая стоимость работ по договору № 1 от 15.12.2005 г. составляет 440 000 руб., по договору № 01/1 от 15.02.2007 г. – 450 000 руб., б/н от 01.04.2008 г. – 700 000 руб.  (пункты 3.1 договоров). Пунктами 3.2 данных договоров установлен график уплаты данных сумм.

По итогам выполнения указанных в договорах работ сторонами были подписаны акты выполненных работ № 3 от 02.03.2006 г., № 2 от 06.02.2007 г., № 5 от 01.06.2007 г., № 11 от 10.09.2007 г., № 3 от 14.01.2008 г., № 10 от 20.06.2008 г., в которых со ссылкой на реквизиты договора указаны наименование выполненных работ – «обеспечение присутствия и продажи продукции заказчика по договору».

Оплата налогоплательщику за выполненные работы была произведена заказчиками безналичными платежами по платежным поручениям с указанием в строке «назначение платежа» - «за продвижение продаж продукции» и «обеспечение присутствия и продажи продукции», на общую сумму 1 065 000 руб., из которых 440 000 руб. – по договору № 1 от 15.12.2005 г., 450 000 руб. – по договору № 01/1 от 15.02.2007 г., 175 000 руб. -  по договору б/н от 01.04.2008 г.

Таким образом, при  наличии в договорах условий о том, что исполнителем будет   обеспечено присутствие и продажа продукции заказчика в принадлежащих ему торговых точках и выполнены работы по рекламе продукции заказчика, фактически заказчиком была произведена оплата лишь за  обеспечение присутствия и  продажи продукции. Оплата услуг по рекламе продукции не производилась, что свидетельствует о том, что в данные услуги исполнителем не оказывались.

Вывод налогового органа о том, что полученные обществом «Быстрый ресторан» денежные средства являются выручкой от оказания услуг по рекламе продукции заказчика, в связи с чем подлежат обложению налогами по общей системе налогообложения, является необоснованным, в связи с чем он правомерно не принят судом области.

Как правильно указал суд,  в соответствии с пунктом 1 статьи 3 Федерального закона от 13.03.2006 г. № 38-ФЗ «О рекламе», реклама - это информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке. Рекламораспространитель – лицо, осуществляющее распространение рекламы любым способом, в любой форме и с использованием любых средств (пункт 7 статьи 3 Федерального закона от 13.03.2006 г. № 38-ФЗ «О рекламе»).

В силу  статьи 421 Гражданского кодекса стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон и существа смешанного договора.

Статьей 431 Гражданского кодекса установлено, что  при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений, а при неясности условий определяется общий смысл договора и действительная воля сторон с учетом цели договора.

В заключенных обществом «Быстрый ресторан» договорах последнее обязывалось обеспечивать присутствие и продажу продукции заказчика в категории «пиво» на территории всех принадлежащих ему заведений в ассортименте, согласованном сторонами, обеспечивать рекламную поддержку по согласованию с заказчиком.

Между тем, в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции налогоплательщик пояснял, что данные договоры заключались им одновременно с заключением  договора поставки пива с предпринимателем Воропаевым В.Д.  При этом, общество не имело намерений оказывать и не оказывало никаких услуг в области рекламы акционерному обществу «Пивоваренная компания «Балтика» или предпринимателю Воропаеву В.Д.  Фактически, как пояснил налогоплательщик, обязанностью общества являлось приобретение продукции акционерного общества «Пивоваренная компания «Балтика» по договору поставки, заключенному с предпринимателем Воропаевым В.Д., в определенном согласованном объеме.

При этом оплата, обусловленная  договорами об обеспечении присутствия продукции,  производилась заказчиком при выполнении обществом обязательств по приобретению определенного договором поставки количества и ассортимента продукции данного производителя и была обусловлена приобретением продукции лишь определенного производителя – акционерного общества «Пивоваренная компания «Балтика». То есть, заключение договоров об обеспечении  присутствия продукции   являлась мотивацией к приобретению большего количества продукции, а  полученные по ним денежные средства фактически являлись скидкой продавца, предоставляемой в связи с приобретением указанного в договорах поставки  объема товара.

Данный вывод подтверждается представленным в материалы дела договором поставки № 382 от 01.01.2006 г, заключенным обществом «Быстрый ресторан» (покупатель) с предпринимателем Воропаевым В.Д. (продавец).

Доказательств, опровергающих выводы налогоплательщика, налоговым органом в материалы дела представлено не было.

Оспариваемое в рамках настоящего дела решение инспекции о привлечении к ответственности также не содержит ссылок на доказательства, подтверждающие распространение заявителем рекламы.

Таким образом, поскольку выплата денежных средств заказчиком не была связана с выполнением каких-либо конкретных работ (оказанием услуг), а была обусловлена приобретением определенного количества продукции, суд области сделал правильный вывод о том, что полученные обществом «Быстрый ресторан» денежные средства являлись по своей природе ценовой скидкой.

При изложенных обстоятельствах у инспекции отсутствовали основания для квалификации денежных средств в сумме 1 065 000 руб., перечисленных обществу «Быстрый ресторан» по договорам № 1 от 15.12.2005 г., № 01/1 от 15.02.2007 г., б/н от 01.04.2008 г. как выручки от оказания рекламных услуг и для доначисления по указанному основанию  налогов по общей системе налогообложения.

С учетом изложенного, суд области пришел к обоснованному  выводу о том, что в проверяемом периоде общество  «Быстрый ресторан», осуществлявшее деятельность по оказанию услуг общественного питания (включая деятельность в рамках договоров, заключенных с индивидуальным предпринимателем Воропаевым В.Д.  и акционерным обществом «Пивоваренная компания «Балтика»), соответствовало критериям, установленным главой  26.3 «Система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности», в связи с чем при осуществлении данной деятельности оно не являлось плательщиком налогов, установленных общей системой налогообложения – налога на прибыль организаций, налога на добавленную стоимость, налога на имущество, единого социального налога.

Проверяя законность и обоснованность решения арбитражного суда Курской области в части, касающейся налогового вычета при совершении обществом «Быстрый ресторан» разовых операций по  приобретению и реализации товара за безналичный расчет другим юридическим лицам,  суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Из материалов дела следует, что 22.12.2005 г. обществом «Быстрый ресторан» (поставщик) был заключен с ГОУ ВПО Курский государственный университет (покупатель) договор № 22/01 на поставку товара на сумму 95 148 руб. (пункты 1.1, 1.4 договора).

Во исполнение условий данного договора общество «Быстрый ресторан» оформило накладные на отпуск материалов на сторону товар (посуда, комплекты мебели для кафе, холодильники, весы, карнизы, часы и т.д.) от 22.12.2005 г. № 1 – на сумму 11 032 руб., № 2 – на сумму 81 903 руб., № 3 – на сумму 2 213 руб., а всего на  сумму 95 148 руб., а ГОУ ВПО Курский государственный университет произвело оплату  указанной суммы путем перечисления ее на расчетный счет  общества 28.12.2005 г., что подтверждается выпиской о движении денежных средств по расчетному счету № 40702810300060000995 в филиале закрытого акционерного общества «Газэнергопромбанк» и на что указано в акте проверки и решении инспекции № 15-11/50 от 17.04.2009 г.

Также из материалов дела усматривается, что указанный в накладных на отпуск материалов на сторону товар был фактически приобретен  обществом «Быстрый ресторан» у общества с ограниченной ответственностью «Атриум» в январе 2006 года, что подтверждается счетом-фактурой и расходной накладной № 207 от 27.01.2006 г. на сумму 11 032 руб., включая налог на добавленную стоимость 1 632,85 руб.; счетом-фактурой и расходной накладной № 208 от 27.01.2006 г. на сумму 81 903 руб., включая налог на добавленную стоимость 12 493,68 руб.; счетом-фактурой и расходной накладной № 209 от 27.01.2006 г. на сумму 2 213 руб., включая налог на добавленную стоимость 337,58 руб., итого – на сумму 95 148 руб., включая налог на добавленную стоимость 14 464,11 руб.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 146 Налогового кодекса реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, под которой статьей 39 Налогового кодекса понимается  передача на возмездной основе (в том числе обмен товарами, работами или услугами) права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, возмездное оказание услуг одним лицом другому лицу, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, передача права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, оказание услуг одним лицом другому лицу - на безвозмездной основе, а также передача имущественных прав признается объектом налогообложения налогом на добавленную стоимость.

Статья 166 Кодекса обязывает налогоплательщиков налога на добавленную стоимость исчислять сумму налога, подлежащую уплате в бюджет,  по итогам каждого налогового периода применительно ко всем операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подпунктами 1 - 3 пункта 1 статьи 146 настоящего Кодекса, дата реализации (передачи) которых относится к соответствующему налоговому периоду, с учетом всех изменений, увеличивающих или уменьшающих налоговую базу в соответствующем налоговом периоде.

Пунктом 1 статьи 167 Налогового кодекса (в редакции, действовавшей в 2005 году) установлено, что моментом определения налоговой базы в целях исчисления налога на добавленную стоимость, если иное не предусмотрено пунктами 3, 7 - 11, 13 - 15 настоящей статьи, является наиболее ранняя из следующих дат: 1) день отгрузки (передачи) товаров (работ, услуг), имущественных прав; 2) день оплаты, частичной оплаты в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг), передачи имущественных прав.

Учитывая, что в целях налогообложения реализация товара юридическому лицу за безналичный расчет не подпадает под налогообложение единым налогом на вмененный доход, налоговый орган в данном случае  сделал обоснованный вывод о том, что налогоплательщик совершил операцию, повлекшую возникновение у него обязанности по исчислению и уплате налога на добавленную стоимость.

 Исходя из того, что в соответствии со статьей 224 Гражданского кодекса к передаче вещи приравнивается передача коносамента или иного товарораспорядительного документа на нее, а также с учетом  того, что денежные средства в оплату подлежащего поставке товара были перечислены покупателем обществу «Быстрый ресторан» в декабре 2005 года, обоснованным также является вывод о том, что данная операция совершена в декабре 2005 года и по ней правомерно начислен  к уплате в бюджет налог на добавленную стоимость в сумме 17 127 руб., на что указано в обжалуемом решении суда.

Также суд области пришел к выводу о правомерности доначисления обществу налога на добавленную стоимость за январь 2006 года в сумме  21 745 руб. исходя из того, что материалами дела доказан и налогоплательщиком не оспровергнут факт реализации в указанном периоде товара – холодильной камеры «Север» и моноблока АСМ-100 обществу с ограниченной ответственностью «ПТП «Промресурс» по договору поставки № 33 от 16.01.2006 г. на сумму 120 803 руб. Налогоплательщик с решением суда в указанной части согласился.

Вместе с тем, определяя действительную налоговую обязанность налогоплательщика по уплате налога за указанные периоды, суд области правомерно учел в своем решении также следующее.

Статья 171 Налогового кодекса предоставляет  налогоплательщикам налога на добавленную стоимость право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса за каждый налоговый период, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

Пунктом 2 статьи 171 Налогового кодекса (в редакции, действующей до 01.01.2006 г.) предусматривалось, что вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для свободного обращения, временного ввоза и переработки вне таможенной территории в отношении: товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с настоящей главой, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 Налогового кодекса; товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

В силу пункта 1 статьи 172 Кодекса (в редакции, действующей до 01.01.2006 г.) налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Налогового кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 Налогового кодекса.

 Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг)