Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2011 по делу n А35-6023/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

или экономические результаты их деятельности или деятельности представляемых ими лиц. Одновременно пунктом 2 статьи 20 Налогового кодекса установлено, что суд может признать лица взаимозависимыми по иным основаниям, не предусмотренным пунктом 1 статьи 20 Кодекса.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 04.12.2003 г. № 441-О указал, что в ходе рассмотрения дела, касающегося законности и обоснованности вынесения налоговым органом решения о доначислении налогоплательщику налога и пеней, арбитражный суд может признать лица взаимозависимыми и по иным основаниям, не предусмотренным пунктом 1 статьи 20 Налогового кодекса, если отношения между этими лицами могут повлиять на результаты сделок по реализации товаров (работ, услуг). Однако, это право может быть использовано судом лишь при условии, что эти основания указаны в других правовых актах, а отношения между этими лицами объективно могут повлиять на результаты сделок по реализации товаров (работ, услуг), в том числе в случаях совершения хозяйственным обществом сделок с заинтересованными лицами, признаваемыми таковыми законом.

В то же время, взаимозависимость юридических лиц не является нарушением законодательства, в том числе налогового, а налоговым законодательством не предусмотрены особые правила заключения сделок между взаимозависимыми лицами.

Признание лиц взаимозависимыми дает налоговому органу право проверять правильность применения цен по сделкам при осуществлении контроля за полнотой исчисления налогов и доначислять налогоплательщику налоги и пени при наличии оснований, предусмотренных пунктом 3 статьи 40 Кодекса, на что указал Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 2 Информационного письма от 17.03.2003 г.  № 71, однако, указанное обстоятельство само по себе не является основанием для признания заключенных налогоплательщиками сделок ничтожными и для перенесения налоговых обязанностей одной стороны сделки между взаимозависимыми лицами на другую сторону такой сделки.

В силу разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 г.  № 53, налоговый орган может представить суду доказательства  направленности согласованной воли взаимозависимых сторон сделки исключительно на получение необоснованной налоговой выгоды.

Инспекция, в ходе рассмотрения настоящего дела не обосновала, каким образом факт взаимозависимости общества «Быстрый ресторан», общества «Быстрый ресторан +» и предпринимателя Каплина А.И. повлиял на заключенные обществом «Стайл» (арендатор) с названными лицами (субарендаторы) сделки, а также не доказала, что единственной целью заключаемых сделок являлось получение необоснованной налоговой выгоды, а не осуществление хозяйственной деятельности, направленной на получение прибыли, учитывая, что сами субарендаторы между собой ни в какие договорные правоотношения не вступали.

Поэтому ссылки инспекции в обоснование доводов о получении необоснованной налоговой выгоды на взаимозависимость вследствие того, что учредителями общества «Быстрый ресторан» и общества «Быстрый ресторан +», являются заместитель директора общества с ограниченной ответственностью «Фирма Рейтинг» Каплин А.И. и его директор Марущак В.И., правомерно отклонены судом первой инстанции как несостоятельные и основанные на предположениях.

Ссылка налогового органа на то, что согласно показаниям свидетелей Стриженок Л.В., Горбуновой Н.В., Золотарева С.В., Панюковой Г.Н., состоявших с обществом «Быстрый ресторан» в трудовых правоотношениях, и показаниям свидетелей Чуйкова Н.И., Кремпольского А.Б. – сотрудников охранного предприятия «Газпрофбезопасность», с которым налогоплательщиком был заключен договор оказания охранных услуг, в 2005 – 2008 годах обществом «Быстрый ресторан» для обслуживания посетителей ресторана «Сиам» использовалась часть помещений, арендованных обществом «Быстрый ресторан +» и предпринимателем Каплиным А.И., также не может быть принята судом в качестве довода, обосновывающего получение налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды, по следующим основаниям.

Как было установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, указанные показания были даны свидетелями в октябре - декабре 2008 года, т.е., в период проведения выездной налоговой проверки, в них не конкретизированы периоды, к которым эти показания относятся, в связи с чем они не могут служить достоверными доказательствами событий, происходящих в 2006 - 2008 годах.

Протокол осмотра помещения кафе «Сиам» и заключение эксперта № 0650100199/1, составленные в 2009 году в ходе проведения выездной проверки, также не могут служить доказательствами использования обществом «Быстрый ресторан» для обслуживания посетителей ресторана «Сиам» помещений, арендованных обществом «Быстрый ресторан +» и предпринимателем Каплиным А.И., и не могут достоверно свидетельствовать о площади зала обслуживания посетителей в кафе «Сиам», используемой обществом «Быстрый ресторан» в 2006 - 2008 годах.

Никаких иных документальных доказательств, подтверждающих данные обстоятельства, инспекцией в материалы дела представлено не было.

В этой связи включение налоговым органом в площадь зала обслуживания посетителей ресторана «Сиам», помимо площади зала, арендованного обществом «Быстрый ресторан», также площади залов, арендованных обществом «Быстрый ресторан +» и предпринимателем Каплиным А.И., является неправомерным.

Также неправомерным является включение налоговым органом в площадь зала обслуживания посетителей ресторана «Сиам» площади, занятой предметами интерьера (49,93 кв. метра), поскольку данная площадь не предназначена для приема пищи посетителей кафе, в связи с чем в силу положений статьи 346.27 Налогового кодекса не должна учитываться для целей применения единого налога на вмененный доход.

Кроме того, в акте согласования от 11.07.2008 г. к договорам субаренды от 01.06.2006 г., от 01.07.2007 г. и от 01.01.2008 г., заключенным между обществом «Быстрый ресторан» и обществом «Стайл», стороны договорились, что арендатор (общество «Быстрый ресторан») не вправе занимать посадочными местами для посетителей (столиками) пожарный проход и площади, занятые предметами интерьера, принадлежащими арендодателю.

 Расположение предметов интерьера на площади 49,93 кв.м. в зале обслуживания посетителей подтверждено экспертным заключением № 06501001199 от 23.03.2009 г. и не оспаривается инспекцией.

Также не обоснованны и не доказаны доводы инспекции о том, что путем внесения изменений в договоры аренды помещений на оказание услуг обслуживания посетителей в кафе «Дача 1», в договоры субаренды помещений на оказание услуг обслуживания посетителей в ресторане «Сиам» и подписания актов согласования налогоплательщик преследовал цель оптимизировать свои налоговые обязательства по единому налогу на вмененный доход, регулируя площадь зала обслуживания посетителей, и уйти от уплаты налогов по общей системе налогообложения.

Принципы оценки получения необоснованной налоговой выгоды  изложены Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в Постановлении Пленума от 12.10.2006 г.  № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды», согласно которому судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, – достоверны.

Под налоговой выгодой для целей указанного Постановления понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета. Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Пунктом 1 названной статьи и пунктом 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, орга­нами местного самоуправления,  иными органам, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующий орган или должностное лицо.

Однако, в нарушение положений статей 65 и 200 Арбитражного процессуального кодекса, налоговым органом не приведено оснований и не представлено доказательств недостоверности, неполноты и (или) противоречивости сведений и документов, представленных налогоплательщиком.

Налоговый орган не доказал, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды при отсутствии намерения осуществлять реальную экономическую деятельность.

Также налоговым органом не представлено доказательств того, что для целей налогообложения операции учтены не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). Реальность осуществления экономической деятельности в ходе рассмотрения дела не опровергнута налоговым органом.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 г. № 53 о необоснованности налоговой выгоды могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии определенных обстоятельств. При этом налоговым органом в данном деле не доказаны следующие обстоятельства: учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций; невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг.

Таким образом, осуществляемая обществом «Быстрый ресторан» в рамках договоров аренды и договоров субаренды деятельность не свидетельствует о заключении данных договоров лишь для вида, без намерения создать соответствующие им правовые последствия, а напротив, доказывает, что общество осуществляло действия, направленные на реальное исполнение данных договоров.

В акте согласования от 21.07.2008 г., подписанном обществом «Быстрый ресторан» и обществом «Нил», стороны подтвердили, что с 01.01.2006 г. общество «Быстрый ресторан» арендует одно и тоже помещение, площадь которого никогда не менялась.

В акте согласования от 11.07.2008 г., подписанном обществом «Быстрый ресторан» и обществом «Стайл», стороны подтвердили, что с 01.06.2006 г. размер переданных в аренду площадей был уменьшен в связи с заключением между сторонами долгосрочного договора № 2-ДСС (на 7 лет) субаренды нежилого помещения площадью 182,9 кв. метра, используемого под кухню и с этого момента (с 01.06.2006 г.) площадь взятого в аренду помещения никогда не изменялась. При этом стороны в акте согласования пояснили, что при указании размера арендуемой площади в договорах аренды от 01.06.2006 г., от 01.05.2007 г. и от 01.01.2008 г. и в приложениях к ним была допущена ошибка, которая устранена изменениями в договор, подписанными сторонами 30.04.2008 г.

Доказательств обратного налоговым органом представлено не было.

С учетом изложенного суд области обоснованно пришел к выводу о том, что доначисление инспекцией сумм налога на добавленную стоимость, налога на прибыль организаций, единого социального налога, налога на имущество организаций, соответствующих сумм пени и штрафных санкций на основании вывода налогового органа о невозможности применения обществом «Быстрый ресторан» специального режима налогообложения в виде уплаты единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности, по причине превышения ограничения по размеру используемой площади, является неправомерным.

Оценивая довод инспекции о том, что осуществляемая обществом «Быстрый ресторан» деятельность по обеспечению присутствия и продажи в его кафе и ресторанах продукции пивоваренной компании «Балтика» не может быть отнесена к услугам общественного питания, так как не соответствует определению понятия «услуги общественного питания», данному в статье 346,27 Налогового кодекса, и не может рассматриваться в качестве скидки продавца, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Из материалов дела усматривается, что обществом «Быстрый ресторан» (исполнитель) был заключен с открытым акционерным обществом «Пивоваренная компания «Балтика» (заказчик) договор № 1 от 15.12.2005 г., согласно которому исполнитель обязался в течение одного года с даты подписания договора обеспечить присутствие и продажу продукции заказчика в ресторане «Сиам», расположенном по адресу: г. Курск, ул. К. Маркса, 59 (пункт 1.1); выполнять работы по рекламе продукции заказчика в рамках рекламных программ исполнителя, в объеме и на условиях, предусмотренных данным договором (пункт 2.2). Общая стоимость работ согласно пункту 3.1 договора составляет 440 000 руб.

В 2007 году обществом «Быстрый ресторан» (исполнитель) с открытым акционерным обществом «Пивоваренная компания «Балтика» (заказчик) и с индивидуальным предпринимателем Воропаевым В.Д. (официальный дистрибьютор открытого акционерного общества «Пивоваренная компания «Балтика») был заключен договор № 01/1 от 15.02.2007 г., согласно которому исполнитель обязался в течение одного года с даты подписания договора обеспечить присутствие и продажу продукции заказчика в ресторане «Сиам», расположенном по адресу: г. Курск, ул. К. Маркса, 59, в ресторане «Дача», расположенном по адресу: г. Курск, ул. Радищева,7А, в ресторане «Дача-2», расположенном по адресу: г. Курск, пр-т Хрущева, 5, в ресторане «Дача-3», расположенном по адресу: г. Курск, ул. Садовая, 5 (пункт 1.1), а также обеспечить присутствие и продажу продукции заказчика во вновь открывающихся заведениях исполнителя (пункт 1.2).

Также по условиям данного договора заказчик поручил исполнителю выполнять работы по рекламе продукции заказчика в рамках рекламных программ исполнителя, в объеме