Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2011 по делу n А64-3613/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда в части и принять новый судебный акт

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

10 февраля 2011 года                                                       Дело № А64-3613/2010

г. Воронеж                                                                                                                                                                                                     

Резолютивная часть постановления объявлена 29 декабря 2010 года

Постановление в полном объеме изготовлено 10 февраля 2011 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                          Осиповой М.Б.,

судей                                                                                     Ольшанской Н.А.,

                                                                                         Скрынникова В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем  Сычевой Е.И.,

при участии:

от Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Тамбову: Шаталов А.В., главный специалист-эксперт, доверенность №05-24/13 от 29.11.2010,

от открытого акционерного общества «Тамбовский завод «Революционный труд»: Иванова Т.В., представитель по доверенности №29 от 16.03.2010,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Тамбову и открытого акционерного общества «Тамбовский завод «Революционный труд» (ИНН 6829024766/ОГРН 1066829050859) на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 10.09.2010 г. по делу № А64-3613/2010 (судья Парфенова Л.И.), по заявлению открытого акционерного общества «Тамбовский завод «Революционный труд» к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Тамбову о признании недействительным решения,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество «Тамбовский завод «Революционный труд» (далее - ОАО «ТЗ «Ревтруд», Общество) обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Тамбову (далее – ИФНС России по г. Тамбову, Инспекция)

о признании недействительными пунктов 1, 2, подпунктов 3.1, 3.3, 3.4 пункта 3, п. 4 решения №12-20/15 от 31.03.2010г., требования №2579 от 01.06.2010г.;

 обязании ИФНС России по г. Тамбову осуществить возврат излишне уплаченного земельного налога в размере 6 942 807 руб.( с учетом уточнения заявленных требований).

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 10.09.2010 г. заявленные требования удовлетворены частично, признано недействительным решение ИФНС России по г. Тамбову от 31.03.2010г. №12-20/15 (п.1, 2, 3.1, 3.3, 3.4, 4) в части начисления земельного налога в сумме 901 руб., начисления налога на прибыль в сумме 79 556 руб., пени по земельному налогу в сумме 22 235 руб., пени по налогу на прибыль в сумме 3019 руб., штрафа в сумме 15 911 руб., признано полностью недействительным требование №2579 от 01.06.2010г. В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано.

С Инспекции в пользу Общества взысканы судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины в сумме 6000 руб.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Инспекция и Общество обратились с апелляционными жалобами.

Инспекция в своей апелляционной жалобе просит отменить решение Арбитражного суда Тамбовской области от 10.09.2010г. по делу №А64-3613/2010 в части признания недействительным доначисления налога на прибыль в сумме 79 556 руб., начисления пени по налогу на прибыль в сумме 3019 руб., применение штрафных санкций в сумме 15 911 руб. по решению №12-20/15 от 31.03.2010, а также в части признания недействительным требования №2579 от 01.06.2010 на аналогичные суммы, отказав в удовлетворении заявленных требований ОАО «Тамбовский завод «Революционный труд» в данной части.

По мнению Инспекции, судом первой инстанции при принятии решения были неправильно истолкованы положения пункта 10 статьи 250 НК РФ и, как следствие, сделан ошибочный вывод о получении Обществом дохода в виде излишне уплаченного земельного налога за 2006-2007гг. в первом квартале 2010 года.

Исходя из положений пп. 1 п. 7 ст. 272 НК РФ, Инспекция считает, что  расходы в виде сумм земельного налога, начисленных в установленном законодательством Российской Федерации порядке, налогоплательщику следует учитывать в том отчетном периоде, в котором такой налог признается фактически начисленным.

Общество, исчисляя и уплачивая в 2006-2008 гг. земельный налог, в полной мере учитывало данные суммы в составе прочих расходов, связанных с производством и реализацией товаров (работ, услуг) по налогу на прибыль организаций за 2006-2008 гг.

Инспекция считает, что из буквального толкования п. 10 ст.250 НК РФ следует, что для признания дохода прошлых лет внереализационным доходом налогоплательщика в данном порядке необходимо, чтобы та или иная сумма обладала признаками дохода не в периоде ее выявления налогоплательщиком, а в первую очередь в периоде ее возникновения, т.е. в периоде прошлых лет.

Между тем, земельный налог в размере 341 484 руб., уплаченный Обществом в 2006-2007гг., не обладал признаками какого-либо дохода изначально, в связи, с чем не может являться внереализационным доходом налогоплательщика, выявленного в отчетном (налоговом) периоде. Напротив, земельный налог в размере 341 484 руб., уплаченный Обществом в 2006-2007гг., обладал изначально признаками прочих расходов, связанных с производством и реализацией товаров (работ, услуг) согласно п.п. 1 п. 1 ст. 264 НК РФ.

В связи с изложенным, Общество, по мнению Инспекции, не имеет права отражать данную сумму в составе внереализационного дохода в первом квартале 2010 года  в виде дохода прошлых лет.

Инспекция полагает, что в случае установления факта излишней уплаты земельного налога, отнесенного ранее в состав расходов для целей налогообложения прибыли, корректировке подлежат расходы того периода, в котором соответствующие суммы земельного налога были отнесены в состав расходов.

Общество в своей апелляционной жалобе (с учетом уточнений) просит отменить решение Арбитражного суда Тамбовской области от 10.09.2010 г. по делу № А64-3613/2010 в части отказа в удовлетворении заявленного требования о признании недействительным решения № 12-20/15 от 31.03.2010 г. о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, принятого Инспекцией Федеральной налоговой службы России по г. Тамбову, а именно:

-  подпункта 3.1 пункта 3 о предложении уплатить недоимку по земельному налогу в размере 6 941 906 руб.;

-  подпункта 3.4 пункта 3 о доначислении земельного налога в размере 6 941 906 руб.;

-  пункта 4 о внесении необходимых исправлений в документах бухгалтерского и налогового учета в части суммы 6 941 906 руб.;

в части отказа в удовлетворении требования об обязании ИФНС России по г. Тамбову осуществить возврат ОАО «Тамбовский завод «Ревтруд» излишне уплаченного земельного налога в размере 6 942 807 рублей».

В апелляционной жалобе Общество, считая решение суда первой инстанции подлежащим отмене в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права, указывает следующее.

Общество полагает, что право собственности на спорные земельные участки, включенные в план приватизации Федерального государственного унитарного предприятия  «Тамбовский завод «Революционный труд», возникло у Общества с момента государственной регистрации права собственности на данные земельные участки, ввиду чего до указанного момента спорные земельные участки не являлись объектом налогообложения земельным налогом в соответствии с п.п.3 п.2 ст.389 НК РФ.

По мнению Общества, суд первой инстанции неправильно определил момент возникновения права собственности на земельные участки, без учета тех особенностей правового режима отдельных видов имущества, которые предусмотрены действующим законодательством.

Общество, ссылаясь на ст. 131, п. 2 ст. 223 ГК РФ, указывает на то, что право собственности на недвижимое имущество подлежит обязательной государственной регистрации; при этом право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации.

Также Общество полагает, что нормы п. 5 Постановления Пленума ВАС № 54 от 23.07.2009г. об универсальном правопреемстве, на которые ссылается суд первой инстанции в решении, не могут быть применимы к правоотношениям, возникшим в процессе приватизации, поскольку приватизация означает приобретение в частную собственность государственного или муниципального имущества и при этом правопреемство носит ограниченный характер.

Кроме того, Общество в обоснование апелляционной жалобы ссылается на то, что спорные земельные участки являются ограниченными в обороте, поскольку предоставлены для обеспечения обороны и безопасности, а также находились в государственной или муниципальной собственности до момента регистрации права собственности Общества на данные земельные участки.

Кроме того, Общество указывает на то, что ст. 28 Федерального закона от 21.12.2001 № 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества" не установлено в качестве момента возникновения права собственности на земельный участок преобразование государственного предприятия в ОАО.

Таким образом, спорные земельные участки с кадастровыми номерами 68:29:0313009:0014 (ранее 68:29:0313009:0009) и 68:29:0305002:0030 в момент создания акционерного общества продолжают находиться в государственной или муниципальной собственности.

Ссылаясь на положения пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда от 23.07.2009 № 54, Общество считает, что право собственности Общества на земельные участки с кадастровыми номерами 68:29:0313009:0014, 68:29:0305002:0030 возникло с момента регистрации права собственности (06.05.2008, 27.06.2007 г. соответственно), а не с 01.08.2006 г.

Также Общество считает необоснованной ссылку суда на п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010, указывая в свою очередь, на пункт 12 указанного постановления, считает, что поскольку недвижимое имущество, а именно спорные земельные участки, внесены в качестве вклада (взноса) в уставный (складочный) капитал ОАО «ТЗ «Ревтруд» в соответствии с распоряжением Территориального управления по Тамбовской области Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Тамбовской области от 30.12.2005 г. № 390-р (с изменениями от 07.12.2006 № 301-р) и передаточным актом, то право собственности на земельные участки возникает с момента государственной регистрации права за Обществом в ЕГРП.

Не соглашаясь с решением суда первой инстанции в части отказа Обществу в удовлетворении заявленных требований о возврате излишне уплаченного земельного налога, Общество указывает на необоснованность  вывода суда о непредставлении Обществом доказательств наличия переплаты по земельному налогу в сумме 6 942 807 руб.

При этом Общество ссылается на то, что Обществом в полном объеме и в надлежащий срок была уплачена в бюджет сумма земельного налога в размере 6 942 807 руб., в том числе 901 руб., исчисленная по первоначальным налоговым декларациям за вышеуказанные периоды в отношении спорных земельных участков.

В представленных дополнениях Общество ссылается на то, что учитывая разъяснения, изложенные в: определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.06.2001 N 173-0, постановлении Пленума ВАС РФ от 28.02.2001 № 5, постановлении от 06.11.2006г. № 6219/06 Президиума ВАС РФ, можно сделать вывод, что вопрос о порядке исчисления срока подачи налогоплательщиком в суд заявления о возврате излишне уплетенного налога должен решаться с учетом того, что такое заявление должно быть подано в течение трех лет со дня, когда налогоплательщик узнал или должен был узнать о факте излишней уплаты налога.

Моментом, с которого налогоплательщик узнал о своем нарушенном праве на освобождение от уплаты земельного налога по пп.3 п.2 ст.389 НК РФ, с которого подлежит исчислению трехлетний срок заявления требования о возврате налога в судебном порядке, Общество считает дату подачи в налоговый орган заявления о возврате излишне уплаченного земельного налога (16.12.2009 г.).

При этом Общество также указывает на ряд разъяснений Минфина РФ и Минэкономразвития РФ 2008-2009 годов и полагает, что только после издания данных разъяснений Общество могло сделать вывод о том, что спорные земельные участки не являются объектом налогообложения земельным налогом ввиду их использования для нужд обороны и безопасности.

Кроме того, Общество считает, что суммы налога не могут быть признаны уплаченными излишне до момента пока данное обстоятельство не подтверждено налоговым органом и также указывает, что до разрешения настоящего спора Общество не может достоверно знать о наличии переплаты по налогу.

По изложенным основаниям Общество полагает, что трехлетний срок на обращение в суд за возвратом излишне уплаченного налога им не пропущен.

В судебном заседании 23 декабря 2010 года был объявлен перерыв до 29 декабря 2010 года (с учетом выходных дней).

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку лицами, участвующими в деле, ходатайство о пересмотре решения суда первой инстанции в полном объеме не заявлялось, соответствующих возражений не заявлено, арбитражный суд в силу ч.5 ст.268 АПК РФ проверяет законность и обоснованность решения Арбитражного суда Тамбовской области от 10.09.2010 по настоящему делу только в обжалуемой налоговым органом и налогоплательщиком частях.

Изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, явившихся в судебное заседание, обсудив доводы апелляционных жалобы и отзыва на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что  решение суда первой инстанции подлежит частичной отмене.

Как следует из материалов дела, Инспекцией была проведена повторная выездная налоговая проверка Общества по вопросам соблюдения налогового законодательства в части правильности исчисления и своевременности уплаты налогов: налога на прибыль организаций за 2007г., налога на добавленную стоимость за 1, 4 кварталы 2008г., земельного налога