Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2011 по делу n А64-3613/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда в части и принять новый судебный акт

унитарного предприятия, становится правопреемником этого унитарного предприятия в соответствии с передаточным актом, составленным в порядке, предусмотренном статьей 11 настоящего Федерального закона, со всеми изменениями в составе и стоимости имущественного комплекса унитарного предприятия, произошедшими после принятия решения об условиях приватизации имущественного комплекса этого унитарного предприятия.

В пункте 11 совместного постановления пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" даны разъяснения применительно к моменту перехода прав на недвижимость при преобразования государственного (муниципального) предприятия в порядке, предусмотренном законодательством о приватизации.

В соответствии с этими разъяснениями, акционерное общество, созданное в результате преобразования государственного (муниципального) предприятия в порядке, предусмотренном законодательством о приватизации, с момента его государственной регистрации в Едином государственном реестре юридических лиц становится как правопреемник собственником имущества, включенного в план приватизации или передаточный акт.

Таким образом, с момента регистрации ОАО «Тамбовский завод «Революционный труд» (01.08.2006г.) стало собственником земельных участков с кадастровыми номерами 68:29:03 13009:0009 (далее 68:29:03 13009:0014), 68:29:03 05002:0030.

Следовательно, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу  о том, что спорные земельные участки (68:29:03 13009:0009, 68:29:03 13009:0014, 68:29:03 05002:0030) с момента государственной регистрации юридического лица -  ОАО «Тамбовский завод «Революционный труд» не подпадают под действие пп.3 п.2 ст. 389 НК РФ, поскольку с указанного момента не находятся в государственной либо муниципальной собственности.  

Ссылки Общества на положения п.12  совместного постановления пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" подлежат отклонению, поскольку в указанном пункте определен момент возникновения права собственности на недвижимое имущество при его переходе по иному  основанию, а именно: при внесении недвижимого имущества в качестве вклада (взноса) в уставный (складочный) капитал юридического лица.

 Ссылки Общества на возникновение права собственности в отношении спорных земельных участков в момент государственной регистрации за Обществом права собственности на данные объекты в ЕГРП, судом апелляционной инстанции отклоняются по вышеприведенным основаниям.

Ссылки Общества по положения ст.131 ГК РФ и положения постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 года № 54 относительно того, что единственным доказательством существования зарегистрированного права является государственная регистрация права в соответствии с Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" судом апелляционной инстанции отклоняются.

Как положения Гражданского кодекса Российской Федерации, так и положения постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 года № 54 допускают наличие исключений относительно момента возникновения права собственности на объекты недвижимого имущества в зависимости от оснований возникновения права собственности.

В рассматриваемом случае в соответствии с приведенными положениями Гражданского кодекса Российской Федерации ( ст.ст.8, 218 ГК РФ), а также положениями Федерального закона от 21.12.2001 N 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества" Общество, являясь правопреемником федерального государственного унитарного предприятия  «Тамбовский завод «Революционный труд» в соответствии с передаточным актом ( с учетом внесенных изменений в отношении спорных земельных участков), приобрело право собственности на спорные земельные участки в силу закона в момент государственной регистрации Общества, как юридического лица,  возникшего в результате преобразования в соответствии с   Федеральным закона от 21.12.2001 N 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества" и вышеприведенными актами о приватизации.

Вместе с тем, судом первой инстанции не учтено, что до момента государственной регистрации Общества в Едином государственном реестре юридических лиц ( 01.08.2006 года) земельные участки с кадастровыми номерами 68:29:03 13009:0009 (впоследствии - 68:29:03 13009:0014), 68:29:03 05002:0030, указанные земельные участки отвечали установленным ст.27 ЗК РФ признакам, определяющим земельный участки в качестве ограниченных в обороте, а именно: находились в государственной собственности и использовались в целях обеспечения деятельности государства в области обороны и безопасности.

Ввиду изложенного до 01.08.2006 года спорные земельные участки не являлись объектом налогообложения земельным налогом.

Соответственно, Общество, являясь правопреемником федерального государственного унитарного предприятия  «Тамбовский завод «Революционный труд» в отношении указанных земельных участков, а также с учетом положений п.9, 10 ст.50 Налогового кодекса Российской Федерации,  правомерно уменьшило сумму земельного налога, подлежащего уплате в отношении указанных земельных участков на 1 745 337 руб. за период с 01.01.2006 года по 01.08.2006 года ( в отношении указанной суммы у сторон спора по сути не имеется, что следует из представленных в материалы дела расчетов и апелляционной жалобы Общества ).

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции полагает необходимым отменить решение суда первой инстанции в части отказа Обществу в удовлетворении заявленных требований о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Тамбову от 31.03.2010 г. № 12-20/15 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части предложения уплатить недоимку по земельному налогу в размере 6 941 906 руб. (п.п.3.1. п.3), доначисления земельного налога в размере 6 920 942 руб. (п.п.3.4 п.3), внесения необходимых исправлений в документы бухгалтерского и налогового учета в отношении сумм земельного налога в размере 1 745 337 руб. за 2006 год (п. 4) в силу следующего.

Как следует из обжалуемого решения, пп.3.1. п.3 Обществу предложено уплатить недоимку по земельному налогу в размере 6 942 807 руб. (6 941 906 + 901), пп.3.4 п.3 доначислен земельный налог в размере 6 920 942 руб.  

Размер доначисленного земельного налога по пп.3.4. п.3 решения определен Инспекцией за вычетом суммы земельного налога в размере 20 964 руб.( п.3.2.решения), как исчисленного в завышенных размерах. 

Доначисление налога в сумме 901 руб. в отношении земельного участка с кадастровым номером 68:29:031 3009:0011, а также сумм пени по земельному налогу в полном объеме признано решением суда первой инстанции неправомерным, сторонами решение суда первой инстанции в данной части не обжалуется  и в силу ч.5 ст.268 АПК РФ судом апелляционной инстанции в указанной части не проверяется.

В силу п. 8 ст. 101 НК РФ в решении о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения излагаются обстоятельства совершенного привлекаемым к ответственности лицом налогового правонарушения так, как они установлены проведенной проверкой, со ссылкой на документы и иные сведения, подтверждающие указанные обстоятельства, доводы, приводимые лицом, в отношении которого проводилась проверка, в свою защиту, и результаты проверки этих доводов, решение о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за конкретные налоговые правонарушения с указанием статей настоящего Кодекса, предусматривающих данные правонарушения, и применяемые меры ответственности. В решении о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения указываются размер выявленной недоимки и соответствующих пеней, а также подлежащий уплате штраф.

Пунктом 3 статьи 101.3 НК РФ предусмотрено, что на основании вступившего в силу решения лицу, в отношении которого вынесено решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решение об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, направляется в установленном статьей 69 настоящего Кодекса порядке требование об уплате налога (сбора), соответствующих пеней, а также штрафа в случае привлечения этого лица к ответственности за налоговое правонарушение.

Из вышеуказанных норм следует, что налоговым органом в решении, вынесенном по результатам проверки, отражаются суммы штрафов, выявленной недоимки, начисленных пеней; на взыскание указанных сумм впоследствии выставляется требование, являющееся первой ступенью принудительного взыскания.

Согласно ст. 11 НК РФ, недоимкой является сумма налога или сумма сбора, не уплаченная в установленный законодательством о налогах и сборах срок.

Однако, как усматривается из материалов дела, земельный  налог за 2006-2008 г. в сумме 6 942 807 руб., в том числе спорная сумма в размере  6 941 906  был уплачен Обществом в бюджет в соответствующие периоды.

Таким образом, недоимки по земельному налогу за соответствующие налоговые периоды в размере, вмененном Инспекцией, у Общества не имелось.

Сам по себе факт представления налогоплательщиком уточненных деклараций с суммой налога, заявленной к уменьшению, не свидетельствует о возникновении недоимки по налогу.

Ввиду изложенного, у Инспекции отсутствовали основания для доначисления земельного налога в размере 6 920 942 руб. и предложения Обществу уплатить сумму земельного налога в размере 6 941 906 руб. , в связи  с чем решение Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Тамбову от 31.03.2010 г. № 12-20/15 в указанной части подлежит признанию недействительным.

Также, судом апелляционной инстанции учтено, что требование Инспекции об уплате указанной суммы налога признано судом первой инстанции недействительным в полном объеме, по причине ранее произведенной Обществом уплаты земельного налога.

Кроме того, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости отмены решения суда первой инстанции в части отказа Обществу в удовлетворении заявленных требований о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Тамбову от 31.03.2010 г. № 12-20/15 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части предложения внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета в отношении сумм земельного налога в размере 1 745 337 руб. за 2006 год (п. 4).

При этом суд апелляционной инстанции исходит из того, что необходимость внесения исправлений в документы бухгалтерского и налогового учета в отношении суммы земельного налога в размере 1 745 337 руб. за 2006 год у Общества отсутствует, поскольку до 01.08.2006 г. земельные участки, в отношении которых Общество уменьшило земельный налог в указанной сумме,   не признавались объектом обложения земельным налогом в силу  подпункта 3 пункта 2 статьи 389 НК РФ, в связи с чем налоговые обязательства по земельному налогу правомерно были скорректированы Обществом в размере 1 745 337 руб. в сторону уменьшения в представленной  уточненной  декларации по земельному налогу за 2006 год.

Отказывая в удовлетворении требований Общества в части обязания ИФНС возвратить излишне уплаченную сумму земельного налога (6 942 807 руб.), суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Как следует из материалов дела, 16.12.2009г. Общество обратилось в Инспекцию с заявлением № 911/4738 о возврате на расчетный счет Общества излишне уплаченного земельного налога за 2006-2008 гг. в общей сумме 7 434 004 руб., в том числе за 2006г. – 3 146 092 руб., за 2007г .- 3 134 833 руб., за 2008г. – 1 153 079 руб. (т.7, л.д 2-9).

Из имеющихся в материалах дела налоговых деклараций Общества по земельному налогу за 2006-2008 гг. следует, что сумма исчисленного налога за 2006-2008 гг. составила 14 418 140 руб., в том числе:

за 2006 г. - 5 020 481 руб.,  за 2007 г. - 4 752 574 руб., за 2008 г. - 4 645 085 руб.

Начисленный за 2006-2008 гг. земельный налог был уплачен Обществом в сумме 14 503 858 руб.,  в том числе:

за 2006 г. - 5 058 543 руб.; за 2007 г. - 4 800 230 руб.; за 2008 г. - 4 645 085 руб.

16.12.2009 г. Обществом были представлены уточненные налоговые декларации по земельному налогу за 2006-2008 гг., согласно которых сумма налогу к уплате составила 6 984 138 руб., в том числе: 

за 2006 г. – 1 874 389 руб.,  за 2007 г. – 1 617 742 руб., за 2008 г. – 3 492 007 руб.

Таким образом, у Общества, по его мнению, сформировалась переплата по земельному налогу в сумме 7 434 004 руб., с заявлением о возврате которой Общество обратилось в Инспекцию.

Инспекция письмом от 30.12.2009 № 4283 сообщила Обществу о том, что заявление 16.12.2009 № 911/4738 не может быть исполнено в связи с проведением  камеральной проверки (т.7, л.д 10).

В связи с неисполнением Инспекцией указанного заявления общество обратилось в суд с заявлением об обязании ИФНС России по г. Тамбову осуществить возврат излишне уплаченного земельного налога в размере 6 942 807 руб.

В соответствии с п.п. 5 п. 1 ст. 21 НК РФ налогоплательщик имеет право на своевременный зачет или возврат сумм излишне уплаченных либо излишне взысканных налогов, пени, штрафов. Согласно п.п. 5 п. 1 ст. 32 НК РФ в обязанность налоговых органов входит осуществление возврата или зачета излишне уплаченных или излишне взысканных сумм налогов, пени, штрафов в порядке, предусмотренном НК РФ.

Порядок осуществления зачета или возврата сумм излишне уплаченных налога, сбора, пеней, штрафа определен ст. 78 НК РФ.

Положениями п. 9 ст. 7 Федерального Закона № 137-ФЗ от 27.07.2006 «О внесении изменений в часть первую и часть вторую Налогового кодекса РФ и в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с осуществлением мер по совершенствованию налогового администрирования» предусмотрено, что суммы налогов, сборов, пеней, штрафов, излишне уплаченные (взысканные) до 01.01.2007 и подлежащие возврату в соответствии со ст.ст. 78 и 79 НК РФ и ст.333.40 НК РФ (в редакции настоящего Федерального закона), возвращаются налогоплательщику (налоговому агенту, плательщику сбора) в порядке, действовавшем до дня вступления в силу настоящего Федерального закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 78 НК РФ (в редакции, действовавшей до 01.01.2007 г.) сумма излишне уплаченного налога подлежит зачету в счет предстоящих платежей налогоплательщика по этому или иным налогам, погашения недоимки либо возврату налогоплательщику в порядке, предусмотренном данной статьей.

Согласно п. 7 ст.78 НК РФ (в редакции