Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2011 по делу n А64-3613/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда в части и принять новый судебный акт

действовавшей до 01.01.2007), сумма излишне уплаченного налога подлежит возврату по письменному заявлению налогоплательщика. В случае наличия у налогоплательщика недоимки по уплате налогов и сборов или задолженности по пеням, начисленным тому же бюджету (внебюджетному фонду), возврат налогоплательщику излишне уплаченной суммы производится только после зачета указанной суммы в счет погашения недоимки (задолженности).

Из смысла приведенных положений ст.78 НК РФ следует, что излишне уплаченной суммой налога может быть признано зачисление на счета соответствующего бюджета денежных средств в размере, превышающем подлежащие уплате суммы налога за определенные налоговые периоды.

Данная правовая позиция отражена в постановлении Президиума ВАС РФ от 28.02.2006 г. № 11074/05.

Как указывалось выше, сумма земельного налога, уплаченная правопредшественником Общества излишне, и, соответственно, правомерно уменьшена Обществом  путем представления уточненной налоговой декларации составляет 1 745 337 руб. за 2006 год.

Кроме того, сумма земельного налога в размере  901 руб. за 2006 г. по земельному участку с кадастровым номером 68:29:03 13009:0011, доначисление которой признано решением суда первой инстанции неправомерным, также является уплаченной излишне.

В остальной части оснований для признания сумм земельного налога уплаченными излишне не имеется, ввиду того, что на спорные земельные участки с 01.08.2006 года положения пп.3 п.2 ст. 389 НК РФ не распространяются.

Однако, указанные суммы (1 745 337 руб. и 901 руб.) также не подлежит возврату Обществу, поскольку земельный налог за 2006 г. уплачивался Обществом в период с 09.06.2006 г. по 16.05.2007 г..

При этом, из материалов дела также усматривается, что уплата земельного налога осуществлялась как платежными поручениями, так и путем зачета в соответствии с положениями ст.78 НК РФ.

С заявлением в суд Общество обратилось 17.06.2010 г., т.е. по истечении трехлетнего срока с момента их уплаты.

Так, согласно положениям п. 8 ст. 78 НК РФ заявление о возврате суммы излишне уплаченного налога может быть подано в течение трех лет со дня уплаты указанной суммы.

Вместе с тем, вопрос о порядке исчисления срока подачи налогоплательщиком в суд заявления о возврате излишне уплаченного налога должен решаться применительно к пункту 2 статьи 79 Налогового кодекса с учетом того, что такое заявление должно быть подано в течение трех лет со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о факте излишне уплаченного налога.

Данная правовая позиция отражена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.11.2006 г. № 6219/06.

В постановлении Президиума ВАС РФ № 12882/08 от 25.02.2009 г. также разъяснено что моментом, когда налогоплательщик узнал о факте излишней уплаты налога, не может считаться момент совершения им действий по корректировке своего налогового обязательства и представлению уточненной налоговой декларации.

Вопрос определения времени, когда налогоплательщик узнал или должен был узнать об излишней уплате налога, надлежит разрешать с учетом оценки совокупности всех имеющих значение для дела обстоятельств, в частности установить причину, по которой налогоплательщик допустил переплату налога; наличие у него возможности для правильного исчисления налога по данным первоначальной налоговой декларации; изменения действующего законодательства в течение рассматриваемого налогового периода, а также другие обстоятельства, которые могут быть признаны судом в качестве достаточных для признания непропущенным срока на возврат налога.

В данном случае бремя доказывания названных обстоятельств в силу ст. 65 АПК РФ возлагается на налогоплательщика.

Исходя из обстоятельств дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что каких-либо объективных препятствий, не позволяющих налогоплательщику исчислить земельный налог за 2006 год в соответствии с положениями действовавшего в указанный период налогового законодательства, не имелось.

Налоговое законодательство в отношении определения категорий земельных участков, не признаваемых объектом налогообложения земельным налогом, не изменялось, равно как и не подвергались изменениям, соответствующие положения ст.27 Земельного кодекса Российской Федерации, влияющие  на квалификацию земельных участков, как ограниченных в обороте .

У суда апелляционной инстанции отсутствуют основания полагать, что Обществу не было известно о факте использования в 2006 год спорных земельных участков для работ по разработке, производству и ремонта вооружения, военной, специальной техники и боеприпасов.

Доказательств, свидетельствующих об отсутствии у налогоплательщика возможности для правильного исчисления налога по данным первоначальной налоговой декларации, налогоплательщиком не представлено.

Оценив в соответствии с положениями ст.71 АПК РФ представленные Обществом доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что причиной представления Обществом уточненных налоговых декларации по налогу в том числе за 2006 стали являлись собственные действия заявителя, а не какие-либо объективные причины, препятствующие надлежащему исчислению земельного налога по первоначальным налоговым декларациям.

 Оснований считать, что Обществу не могло быть известно об уплате земельного налога в 2006 году в размере, превышающем действительные налоговые обязательства , у суда апелляционной инстанции не имеется.

Таким образом, суд не усматривает наличие каких-либо препятствий объективного характера для исчисления и уплаты Обществом и его правопредшественником ( ФГУП Тамбовский завод «Революционный труд») земельного налога с учетом  положений подпункта 3 пункта 2 статьи 389 НК РФ, то есть с учетом того, что спорные земельные участки не являлись объектом налогообложения земельным налогом до 01.08.2006 года

Доказательств наличия таких препятствий Обществом не представлено.

Действуя разумно и осмотрительно, налогоплательщик имел возможность своевременно обратиться в суд за защитой нарушенных прав путем заявления требований имущественного характера о возврате излишне уплаченных сумм налога либо путем заявления  требований об оспаривании действий ( бездействий) должностных лиц налогового органа.

Ссылки Общества на разъяснения Минфина РФ и Минэкономразвития РФ, после издания которых, как полагает  Общество, у него возникло право исключить из объектов налогообложения земельным налогом спорные земельные участки, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку обязанность по уплате налога возникает не в силу разъяснений  соответствующих органов, а по основаниям, установленным Налоговым кодексом Российской Федерации.

В силу изложенного, требования Общества в части обязания ИФНС России по г. Тамбову осуществить возврат излишне уплаченного земельного налога в размере 6 942 807 руб. правомерно оставлены судом первой инстанции без удовлетворения.

Доводы апелляционной жалобы Общества о том, что  дата подачи в налоговый орган заявления о возврате излишне уплаченного земельного налога (16.12.2009 г.)является моментом, с которого налогоплательщик узнал о своем нарушенном праве на освобождение от уплаты земельного налога по пп.3 п.2 ст.389 НК РФ, с которого подлежит исчислению трехлетний срок заявления требования о возврате налога в судебном порядке, судом апелляционной инстанции отклоняется.

При этом суд апелляционной инстанции исходит из того, что  подача уточненных деклараций ( 16.12.2009 года) и одновременное обращение в налоговый орган с заявлением о возврате налога, как указано выше, не может быть признано моментом , с которого подлежит исчислению трехлетний срок на обращение в суд, исходя из избранного налогоплательщиком способа защиты нарушенного права путем заявления требования имущественного характера.

В рассматриваемом случае срок подлежит исчислению с момента когда налогоплательщик узнал либо должен был узнать об излишней уплате налога.

Доводы Общества о том, что применение исковой давности в споре возможно только по  заявлению стороны, о чем налоговым органом, по мнению Общества, не заявлялось, подлежат отклонению судом апелляционной инстанции в силу следующего.

Согласно пункту 3 статьи 2 Гражданского кодекса РФ к налоговым отношениям гражданское законодательство не применяется, если иное прямо не предусмотрено налоговым законодательством.

Следовательно, если норма налогового законодательства не обуславливает применение содержащегося в ней правила о соблюдении  норм гражданского законодательства, то должно применяться правило, установленное Налоговым кодексом РФ.

Срок для возврата излишне уплаченных сумм налога установлен положениями налогового законодательства (ст.78, 79 НК РФ), при этом применение указанного срока исключительно по заявлению стороны в споре налоговым законодательством не предусмотрено.

Поскольку Налоговый кодекс РФ не предусматривает применение исковой давности по заявлению стороны в споре, пункт 2 статьи 199 ГК РФ не подлежит применению к налоговым правоотношениям, возникающим по поводу возврата ( зачета) излишне уплаченных ( взысканных) сумм налогов .

В соответствии с п.25 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 28.05.2009 г. № 36 « О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, поданной на часть решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции выносит судебный акт, в резолютивной части которого указывает выводы относительно обжалованной части судебного акта. Выводы, касающиеся необжалованной части судебного акта, в резолютивной части судебного акта не указываются.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение Арбитражного суда Тамбовской области от 10.09.2010 года по делу № А64-3613/2010 подлежит отмене в части отказа в удовлетворении требований открытого акционерного общества «Тамбовский завод «Революционный труд» о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Тамбову от 31.03.2010 г. № 12-20/15 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части предложения уплатить недоимку по земельному налогу в размере 6 941 906 руб. (п.п.3.1. п.3), доначисления земельного налога в размере 6 920 942 руб. (п.п.3.4 п.3), внесения необходимых исправлений в документы бухгалтерского и налогового учета в отношении сумм земельного налога в размере 1 745 337 руб. за 2006 год (п. 4).

Решение Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Тамбову от 31.03.2010 г.  № 12-20/15 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части предложения уплатить недоимку по земельному налогу в размере 6 941 906 руб. (п.п.3.1. п.3), доначисления земельного налога в размере 6 920 942 руб. (п.п.3.4 п.3), внесения необходимых исправлений в документы бухгалтерского и налогового учета в отношении сумм земельного налога в размере 1 745 337 руб. за 2006 год (п. 4) подлежит признанию недействительным.

В остальной обжалуемой части решение Арбитражного суда Тамбовской области от 10.09.2010 года по делу № А64-3613/2010 оставить без изменения, апелляционные жалобы открытого акционерного общества «Тамбовский завод «Революционный труд» и Инспекции Федеральной налоговой службы по г.Тамбову без удовлетворения.

По смыслу пункта 2 статьи 126 и части 1 статьи 128 АПК РФ уплата государственной пошлины является условием обращения в арбитражный суд. Уплаченная государственная пошлина поступает в бюджет. Следовательно, отношения по уплате государственной пошлины возникают между ее плательщиком - лицом, обращающимся в суд, и государством.

В силу подпункта 1 пункта 3 статьи 44 НК РФ обязанность по уплате налога и (или) сбора прекращается с уплатой налога и (или) сбора налогоплательщиком или плательщиком сбора. Поэтому после уплаты истцом государственной пошлины при обращении в арбитражный суд отношения между плательщиком и государством по поводу уплаты государственной пошлины прекращаются.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Согласно статье 101 АПК РФ к судебным расходам относится государственная пошлина.

Таким образом, отношения по возмещению судебных расходов возникают между сторонами состоявшегося судебного спора. Иными словами, после прекращения отношений истца с государством по поводу уплаты государственной пошлины и рассмотрения судом дела, возникают отношения между сторонами судебного спора (истцом и ответчиком) по поводу возмещения судебных расходов, в состав которых законодателем включена уплаченная сумма государственной пошлины.

При этом суд, взыскивая с ответчика уплаченную истцом в бюджет государственную пошлину, возлагает на ответчика обязанность не по уплате государственной пошлины в бюджет, а по компенсации истцу денежных сумм, равных понесенным им судебным расходам.

В этой связи то обстоятельство, что в конкретном случае ответчиком является налоговый орган, освобожденный от уплаты государственной пошлины на основании подпункта 1.1 пункта 1 ст. 333.37 НК РФ, не может повлечь отказ истцу в возмещении его судебных расходов.

Также положениями ст.333.40 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена возможность возврата уплаченной государственной пошлины в случаях, если решения судов приняты полностью или частично не в пользу государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц.

Таким образом, законодательством не предусмотрено освобождение государственных и муниципальных органов от возмещения судебных расходов в случае, если решение принято не в их пользу. Напротив, в части 1 статьи 110 АПК РФ гарантируется возмещение всех понесенных судебных расходов в пользу выигравшей дело стороны, независимо от того, является ли проигравшей стороной государственный или муниципальный орган.

На основании вышеизложенного, расходы по государственной пошлине, уплаченной Обществом за рассмотрение апелляционной жалобы платежным поручением № 4280 от 27.09.2010 г. в сумме 1000 руб.  подлежат взысканию с Инспекции в пользу Общества.

Учитывая, что в соответствии с пп.1.1 п. 1 ст.333.37 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона №281-ФЗ) государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков освобождаются от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, вопрос о взыскании государственной пошлины с Инспекции, как заявителя апелляционной жалобы, не разрешается.

Суд первой инстанции не допустил