Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2011 по делу n А35-8471/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

3 марта 2011 года                                                         Дело № А35-8471/2009

г. Воронеж                        

Резолютивная часть постановления объявлена 24 февраля 2011 года

Постановление в полном объеме изготовлено 3 марта 2011 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                               Осиповой М.Б.,

судей                                                                                          Михайловой Т.Л.,

                                                                                                    Скрынникова В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бутыриной Е.А.,

при участии:

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по № 1 по Курской области: Быстров В.А., специалист 1 разряда юридического отдела по доверенности № 5 от 11.01.2011, Шепелева О.М., главный госналогинспектор отдела выездных проверок по доверенности № 49 от 24.02.2011,

от общества с ограниченной ответственностью «Ремагротехника»: представители не явились, имеются доказательства надлежащего извещения,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по № 1 по Курской области на решение Арбитражного суда Курской области от 06.12.2010 г. по делу № А35-8471/2009 (судья Лымарь Д.В.) по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Ремагротехника» (ОГРН 1034637030944) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по № 1 по Курской области об оспаривании решений налогового органа,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Ремагротехника» (далее – ООО «Ремагротехника», Общество) обратилось в Арбитражный суд Курской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Курской области (далее – МИФНС № 1 по Курской области, Инспекция) о признании незаконным решения № 09-08/14ДСП от 22.04.2009 г. «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» в части:

доначисления налога на добавленную стоимость в размере 109965 руб. 68 коп. (в том числе 24672 руб. – за май 2006 г., 68384 руб. 38 коп. – за июль 2006 г.. 16909 руб. 00 коп. – за 1 квартал 2008 г.); 18000 руб. 00 коп. пени по налогу на добавленную стоимость; штрафа на основании п.1 ст.122 НК РФ по налогу на добавленную стоимость в части суммы 5636 руб. 00 коп.;

единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности в сумме 16732 руб. 72 коп.; штрафа на основании п.1 ст.122 НК РФ в сумме 1153 руб. 43 коп. с неуплаты налога в сумме 16732 руб. 72 коп.;

единого социального налога в сумме 16602 руб. 00 коп.; пени по единому социальному налогу в сумме 4123 руб. 00 коп.; штрафа на основании п.1 ст.122 НК РФ, сниженного на ?, в сумме 1660 руб. 00 коп.;

указания о неправильном заявлении налогового вычета по единому социальному налогу в сумме 19370 руб. 00 коп.; пени по единому социальному налогу в сумме 5127 руб. 00 коп., штрафа на основании п.1 ст.122 НК РФ по единому социальному налогу в сумме 1937 руб. 00 коп.;

страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в размере 19370 руб. 00 коп. (в том числе – 6406 руб. 00 коп. – за 2005 г., 5342 руб. 00 коп. – за 2006 г., 7621 руб. 00 коп. – за 2007 г.); пени за просрочку уплаты страховых взносов в сумме 5127 руб. 00 коп.;

доначисления налога на прибыль в размере 45354 руб. 48 коп., в том числе – 9156 руб. 96 коп. за 2006 г. и 36197 руб. 00 коп. за 2007 г.; пени по налогу на прибыль в сумме 7260 руб. 00 коп.; штрафа на основании п.1 ст.122 НК РФ по налогу на прибыль в части суммы 4535 руб. 45 коп.;

доначисления и предложения удержать 27861 руб. налога на доходы физических лиц;

штрафа на основании ст.123 НК РФ по налогу на доходы физических лиц в размере 2786 руб. (с учетом уточнений).

Решением Арбитражного суда Курской области от 06.12.2010 г. заявленные требования удовлетворены частично, признано недействительным решение МИФНС России №1 по Курской области №09-08/14 дсп от 22.04.2009г. «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» в части доначисления:

- штрафа на основании п.1 ст. 122 НК РФ за неуплату налога на добавленную стоимость в сумме 1689 руб. 40 коп.,

-    штрафа на основании п.1 ст. 122 НК РФ за неуплату налога на прибыль организаций, зачисляемого в Федеральный бюджет, в сумме 1247 руб. 40 коп.,

-    штрафа на основании п.1 ст. 122 НК РФ за неуплату налога на прибыль организаций, зачисляемого в бюджет субъекта РФ, в сумме 3372 руб. 40 коп.,

-    штрафа на основании п.1 ст. 122 НК РФ за неуплату единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности в сумме 588 руб. 48 коп.,

- штрафа на основании п.1 ст. 122 НК РФ за неуплату единого социального налога, зачисляемого в Федеральный бюджет, в сумме 830 руб.,

-   штрафа на основании п.1 ст. 122 НК РФ за неуплату единого социального налога, зачисляемого в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования, в сумме 139 руб.,

-   штрафа на основании п.1 ст. 122 НК РФ за неуплату единого социального налога, зачисляемого в Территориальный фонд обязательного медицинского страхования, в сумме 277 руб.,

-   штрафа на основании п.1 ст. 122 НК РФ за неуплату единого социального налога, зачисляемого в Фонд социального страхования, в сумме 414 руб.,

-   штрафа на основании п.1 ст. 122 НК РФ за неуплату единого социального налога, зачисляемого в Федеральный бюджет (налоговый вычет), в сумме 1937 руб.,

-   штрафа на основании п.1 ст. 123 НК РФ за неправомерное неперечисление (неполное перечисление) сумм налога на доходы физических лиц, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом, в сумме 2786 руб.;

-   109965 руб. 68 коп. налога на добавленную стоимость, 11758 руб. 51 коп. пени за просрочку его уплаты;

- 12283 руб. 55 коп. налога на прибыль организаций, зачисляемого в Федеральный бюджет, 2074 руб. 75 пени за просрочку его уплаты;

-   33070 руб. 77 коп. налога на прибыль организаций, зачисляемого в бюджет субъекта РФ, 4181 руб. 38 пени за просрочку его уплаты;

-   16732 руб. 72 коп. руб. единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности,

- 8301 руб. единого социального налога, зачисляемого в Федеральный бюджет, 2057 руб. пени за просрочку его уплаты,

-    4149 руб. единого социального налога, зачисляемого в Фонд социального страхования, 1047 руб. пени за просрочку его уплаты,

-    1385 руб. единого социального налога, зачисляемого в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования, 324 руб. пени за просрочку его уплаты,

-    2767 руб. единого социального налога, зачисляемого в Территориальный фонд обязательного медицинского страхования, 695 руб. пени за просрочку его уплаты,

- 19370 руб. единого социального налога, зачисляемого в Федеральный бюджет (налоговый вычет), 5127 пени за просрочку его уплаты;

-   19370 страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, 5127 руб. пени за просрочку их уплаты,

-   предложения удержать с граждан и перечислить в бюджет 27861 руб. налога на доходы физических лиц.

В удовлетворении оставшейся части заявленных требований отказано.

С Инспекции в пользу Общества взысканы судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины в сумме 3000 руб.

Инспекция, не согласившись с вынесенным судебным актом, обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции в удовлетворенной части требований Общества и принять по делу новый судебный акт в пользу налогового органа.

В обоснование апелляционной жалобы Инспекция указывает на то,  что судом первой инстанции необоснованно признано недействительным оспариваемое решение налогового органа касательно эпизода не исчисления Обществом НДФЛ и ЕСН с денежных средств, выплаченных работникам Общества для оплаты услуг связи.

По мнению Инспекции, налогоплательщиком не представлено документальных доказательств использования работниками услуг мобильной связи при исполнении должностных обязанностей.

Также Инспекции не согласна с решением суда первой инстанции в части признания недействительным  решения налогового органа в части доначислении Обществу как налоговому агенту  НДФЛ касательно эпизода необоснованного (в нарушение п. 4 ст. 218 НК РФ) предоставления Обществом стандартных налоговых вычетов физическим лицам. По мнению Инспекции, родитель, не состоящий в зарегистрированном браке, является одиноким родителем и получает налоговый вычет в сумме 1200 руб., т.е. в двойном размере. Следовательно, по мнению Инспекции,  другой родитель (в том числе уплачивающий алименты на содержание ребенка (детей)) не имеет права на стандартный налоговый вычет, предусмотренный пп. 4 п. 1 ст. 218 НК РФ.

Инспекция указывает на неправомерность решения суда первой инстанции в части признания недействительным решения Инспекции в части доначисления налога на прибыль организаций по эпизоду с отнесением в состав расходов денежных средств, выплаченных сотрудникам Общества для оплаты услуг мобильной связи, а также соответствующих сумм пени и налоговых санкций, ссылаясь на обстоятельства, послужившие основанием для доначисления НДФЛ.

По эпизоду с доначислением налога на прибыль за 2007 г. по причине включения в состав расходов при исчислении налога на прибыль понесенных в 2007г. затрат на ремонт автомобиля в размере 96 384 руб. Инспекция ссылается на отсутствие связи данных затрат с деятельностью налогоплательщика, поскольку арендованный Обществом автомобиль ВАЗ-21214 в деятельности, направленной на получение дохода не участвовал, путевые листы отсутствуют.

По мнению Инспекции, судом первой инстанции необоснованно признано недействительным решение налогового органа в части доначисления налогоплательщику ЕНВД в сумме, составляющей исчисленные и уплаченные страховые взносы на ОПС по заработной плате работников, занятых в деятельности, облагаемой ЕНВД, а также соответствующих сумм пени и штрафа.

При этом  Инспекция ссылается на то обстоятельство, что Общество не исчисляло ЕНВД, и не вело раздельный учет по видам деятельности.

В отношении эпизода с доначислением НДС, Инспекция указывает, что налогоплательщиком необоснованно ( в нарушение ст.155 НК РФ) не исчислен НДС с сумм кредиторской задолженности  ЗАО «Златополье» перед Обществом, погашенной в июле 2006 года и октябре 2006 года.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Сторонами ходатайство о пересмотре решения суда первой инстанции в полном объеме не заявлялось, соответствующих возражений не заявлено,  в связи с чем, исходя из положений части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд проверяет законность и обоснованность решения Арбитражного суда Курской области от 06.12.2010 г. лишь в обжалуемой части.

В судебное заседание не явилось Общество, которое извещено о времени и месте судебного разбирательства в установленном законом порядке. На основании ст. ст. 123, 156, 184, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривалось в отсутствие Общества.

Изучив материалы дела, заслушав представителей Инспекции, явившихся в судебное заседание, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения судебного акта в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, Инспекцией проведена выездная налоговая проверка Общества, по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов, в том числе:

Налога на прибыль организаций, налога на имущество организаций за период с 01.01.2005 по 31.12.2007г., налога на добавленную стоимость, единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности, налога на доходы физических лиц за период с 01.01.2005 г. по 31.12.2007 г., составлен акт № 09-08/5 от 19.03.2009 г.

Рассмотрев акт, материалы проверки, Инспекцией вынесено решение № 09-08/14 от 22.04.2009 г. о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в соответствии с которым Общество привлечено к налоговой ответственности, в том числе: по п.1 ст. 122 НК РФ за неуплату сумм НДС в виде штрафа в сумме 6853 руб., за неуплату сумм налога на прибыль в виде штрафа в сумме 5656 руб., единого налога на вмененный доход в виде штрафа в сумме 2407 руб., единого социального налога в виде штрафа в сумме 1660 руб.,  единого социального налога (налоговый вычет) в виде штрафа в сумме 1937 руб., по ст.123 НК РФ неправомерное неперечисление (неполное перечисление) сумм НДФЛ в виде штрафа в сумме 2786 руб.

Пунктом 2 резолютивной части решения Обществу начислены пени, в том числе: по НДС – 47 134 руб., по налогу на прибыль – 8986 руб., по ЕНВД – 10 358 руб., по ЕСН  - 4123 руб., по ЕСН (налоговый вычет) – 5127 руб., по налогу на доходы физических лиц – 6837 руб.

Пунктом 3.1 резолютивной части решения Обществу предложено уплатить недоимку, в том числе: по НДС – 217 237 руб., по налогу на прибыль организаций – 56 402 руб., по ЕНВД – 34 918 руб., по ЕСН – 16 602 руб., по ЕСН (налоговый вычет) – 19 370 руб.

Решением УФНС России по Курской области №405 от 06.07.2009 г. апелляционная жалоба Общества на решение МИФНС России №1 по Курской области №09-08/14дсп от 22.04.2009г. «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» была удовлетворена частично путем внесения в оспариваемое решения следующих изменений:

-    в подпункте 1 пункта 1 резолютивной части решения сумму штрафа за неуплату или неполную уплату сумм налога на добавленную стоимость (п.1 ст.122 НК РФ) определить в размере 5047 руб. (6853 руб. – 1808 руб.);

-    в подпункте 3.1.1 пункта 3 резолютивной части решения сумму налога на добавленную стоимость, подлежащую уплате в бюджет, определить в размере 199171 руб. (217237 руб. – 18066 руб.).

ООО «Ремагротехника» не согласилось с решением МИФНС России №1 по Курской области «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» № 09-08/14ДСП от 22.04.2009 г.,