Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2011 по делу n А35-8471/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

для налогоплательщиков, утвердивших в учетной политике для целей налогообложения момент определения налоговой базы по мере поступления денежных средств, - день оплаты отгруженных товаров (выполненных работ, оказанных услуг).

С 01.01.2006 г., в связи с внесением изменений главу 21 НК РФ, в том числе в статью 167 НК РФ, Федеральным законом от 22.07.2005 г. N 119-ФЗ "О внесении изменений в главу 21 части второй Налогового кодекса Российской Федерации и о признании утратившими силу отдельных положений актов законодательства Российской Федерации о налогах и сборах", моментом определения налоговой базы, если иное не предусмотрено пунктами 3, 7 - 11, 13 - 15 названной статьи, является наиболее ранняя из следующих дат:

1) день отгрузки (передачи) товаров (работ, услуг), имущественных прав;

2) день оплаты, частичной оплаты в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг), передачи имущественных прав.

Одновременно названным Федеральным законом установлены правила переходного периода.

В частности, в соответствии с пунктом 1 статьи 2 Федерального закона от 22.07.2005 г. N 119-ФЗ, по состоянию на 01.01.2006 г. налогоплательщики налога на добавленную стоимость обязаны были провести инвентаризацию дебиторской и кредиторской задолженностей по состоянию на 31.12.2005 г. включительно, определив по результатам инвентаризации дебиторскую задолженность за реализованные, но не оплаченные товары (работы, услуги), имущественные права, операции по реализации (передаче) которых признаются объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Налогового кодекса, и кредиторскую задолженность за неоплаченные товары (работы, услуги), имущественные права, принятые к учету до 01.01.2006 г., в составе которой имеются суммы налога на добавленную стоимость, предъявленные к оплате продавцами товаров (работ, услуг) и имущественных прав и подлежащие налоговому вычету в соответствии с главой 21 НК РФ.

Согласно пункту 2 той же статьи Закона N 119-ФЗ, плательщики налога на добавленную стоимость, определяющие до вступления в силу данного Федерального закона момент определения налоговой базы как день уплаты, включают в налоговую базу денежные средства, поступившие до 01.01.2008 г. в счет погашения задолженности, указанной в части 1 данной статьи.

Пунктом 7 статьи 2 Закона установлено, что, если дебиторская задолженность не была погашена до 01.01.2008 г., она подлежит включению налогоплательщиком в налоговую базу в первом налоговом периоде 2008 г.

С учетом указанного, налогоплательщики, использующие для налогообложения метод определения налоговой базы по налогу на добавленную стоимость по мере оплаты товаров (работ, услуг), обязаны включить в налоговую базу по налогу на добавленную стоимость в 1 квартале 2008г. дебиторскую задолженность, образовавшуюся до 01.01.2006г.

В соответствии с показаниями главного бухгалтера ООО «Ремагротехника» Пешковой Г.В. (протокол допроса №3 от 03.02.2008г.), дебиторская задолженность по СПК «им. Калинина» и СПК «им. 8 Марта» по состоянию на 01.01.2008г. в список инвентаризации, проводимой по состоянию на 31.12.2005г., не включалась, налог на добавленную стоимость не исчислялся.

С учетом изложенного, Инспекцией произведено доначисление ООО «Ремагротехника» налога на добавленную стоимость по договору уступки права требования в размере 133145 руб., в том числе за июль 2006г. – 103051 руб., за октябрь 2006г. – 13185 руб., за 1 квартал 2008г. – 16909 руб.

В соответствии с п.1 ст.154 НК РФ налоговая база при реализации налогоплательщиком товаров (работ, услуг), если иное не предусмотрено настоящей статьей, определяется как стоимость этих товаров (работ, услуг), исчисленная исходя из цен, определяемых в соответствии со статьей 40 НК РФ, с учетом акцизов (для подакцизных товаров) и без включения в них налога.

Согласно п.8 ст.154 НК РФ в зависимости от особенностей реализации товаров (работ, услуг) налоговая база определяется в соответствии со статьями 155-162 НК РФ

В соответствии с п.1 ст.155 НК РФ при уступке денежного требования, вытекающего из договора реализации товаров (работ, услуг), операции по реализации которых подлежат налогообложению (не освобождаются от налогообложения в соответствии со статьей 149 НК РФ), или при переходе указанного требования к другому лицу на основании закона, налоговая база по операциям реализации указанных товаров (работ, услуг) определяется в порядке, предусмотренном статьей 154 НК РФ.

Как усматривается из доказательств, представленных в материалы дела, между ОАО «Автомобилист» (Цедент) и ООО «Ремагротехника» (Цессионарий) заключен договор уступки права требования №4, согласно которому Цессионарий должен оплатить Цеденту сумму в размере 448302 руб. 94 коп., в том числе НДС.

В 2006г. ООО «Ремагротехника» и ЗАО «АФ «Златополье» произвели зачет взаимных требований на сумму 675558 руб. 21 коп., в том числе НДС в размере 103051 руб., и на сумму 86433 руб. 97 коп. Дебиторская задолженность СПК «им. Калинина» в размере 50058 руб. и СПК «им. 8 Марта» в размере 60789 руб. перед ООО «Ремагротехника» не погашена.

Таким образом, ООО «Ремагротехника» приобрело право требования денежных обязательств у ЗАО «АФ «Златополье», СПК «им. Калинина» и СПК «им. 8 Марта» за 448302 руб. 94 коп., в том числе НДС. Вместе с тем, дебиторская задолженность ЗАО «АФ «Златополье» перед ООО «Ремагротехника» по приобретенному праву требования была погашена в сумме 761992 руб. 18 коп.

В соответствии с п.2 ст.155 НК РФ налоговая база при уступке новым кредитором, получившим денежное требование, вытекающее из договора реализации товаров (работ, услуг), операции по реализации которых подлежат налогообложению, определяется как сумма превышения сумм дохода, полученного новым кредитором при последующей уступке требования или при прекращении соответствующего обязательства, над суммой расходов на приобретение указанного требования.

С учетом положений п.2 ст.155 НК РФ налог на добавленную стоимость при получении денежного требования по договору уступки права требованию подлежит исчислению с разницы между суммой, полученной при исполнении приобретенного денежного обязательства, и суммой расходов на приобретение данного денежного требования.

Доводы Инспекции о необходимости включения имеющейся у ООО «Ремагротехника» дебиторской задолженности, возникшей на основании договора уступки права требования №4 от 26.07.2005г., в налогооблагаемую базу по налогу на добавленную стоимость в 1 квартале 2008 года обоснованно отклонены судом первой инстанции, поскольку в данном случае дебиторская задолженность Общества образовалась в связи с заключением договора уступки права требования, следовательно, применению подлежит специальная норма налогового законодательства, а именно – п.2 ст.155 НК РФ.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что в данном случае налог на добавленную стоимость подлежит начислению на разницу между суммой, полученной ООО «Ремагротехника» при исполнении денежных обязательств должниками (761 992,18 руб.), и суммой, уплаченной ООО «Ремагротехника» при приобретении права требования (448 302 руб.в том числе НДС), а именно – на денежные средства в размере 313 690,18 руб.( в том числе НДС), и составит 47 851,61 руб., в том числе 34 666,61 руб. за июль 2006 года, 13 185 руб. за октябрь 2006 года.

Ввиду чего, признал недействительным решение Инспекции по доначислению НДС в размере 85 293, 38 руб. правомерно признано судом недействительным.

Также в ходе проверки Инспекцией было установлено необоснованное предъявление к вычету НДС за май 2006 года в сумме 24 672 руб. по счету-фактуре № 310421 от 03.05.2006 г., поскольку данный счет-фактура не является подлинным, а является копией, полученной по факсимильной связи..  Указанное обстоятельство послужило основанием для доначисления НДС в сумме 24 672 руб.

Отклоняя указанные доводы Инспекции, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Пунктами 5 и 6 ст. 169 НК РФ определены требования, предъявляемые к оформлению и подписанию счетов-фактур, которые в силу п. 1 данной статьи служат основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению.

Правовые последствия несоблюдения требований п. 5 и п. 6 ст. 169 НК РФ установлены в п. 2 ст. 169 НК РФ: счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка установленного пунктами 5 и 6 данной статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Вместе с тем, нормы главы 21 НК РФ и Правила ведения журналов учета полученных и выставленных счетов-фактур, книг покупок и книг продаж при расчетах по налогу на добавленную стоимость, утвержденные Постановлением Правительства РФ от 02.12.2000 N 914, не содержат положений о том, что допущенные при оформлении или регистрации счетов-фактур нарушения не могут быть устранены.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, высказанной применительно к налоговым спорам в постановлении от 28.10.1999 г. N 14-П и определении от 18.04.2006 г. N 87-О, гарантируемая статьями 35 и 46 Конституции Российской Федерации судебная защита прав и законных интересов налогоплательщиков не может быть обеспечена, если суды при принятии решения о правомерности отказа в предоставлении заявленных налоговых вычетов исходят из одного только отсутствия у налогового органа документов, подтверждающих правильность их применения, без установления, исследования и оценки всех имеющих значение для правильного разрешения дела обстоятельств, в частности, счетов-фактур и иных документов, подтверждающих уплату налога, а также других фактических обстоятельств, которые в соответствии с налоговым законодательством должны учитываться при решении вопросов о возможности предоставления налоговых вычетов и привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности.

Этому корреспондирует толкование ст. 100 НК РФ, данное в Постановлении Пленума ВАС РФ от 28.02.2001 г. № 5 «О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации». Согласно его пункту 29 при оспаривании решения о привлечении к налоговой ответственности, арбитражный суд обязан принять и оценить документы и иные доказательства, представленные налогоплательщиком.

Как следует из определения Конституционного Суда РФ от 12.07.2006 г. № 267-О, "часть вторая статьи 200 АПК РФ предполагает, что налогоплательщик вправе предоставить документы, а арбитражные суды обязаны исследовать документы, которые являются основанием получения налогового вычета, независимо от того, были ли эти документы истребованы и исследованы налоговым органом при решении вопроса о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности и предоставлении налогового вычета".

Следовательно, факт непредставления налогоплательщиком документов в ходе налоговой проверки не исключает возможности их представления в суд для оценки в совокупности с другими доказательствами по правилам статей 66 - 71 АПК РФ.

В ходе рассмотрения дела Обществом был представлен дубликат счета-фактуры №319421 от 03.05.2006г., полученный ООО «Ремагротехника» по запросу, направленному в адрес ООО «Сингета» письмом от 14.01.2009г. Указанный счет-фактура был исследован судом, ксерокопия приобщена к материалам дела.

Судом первой инстанции установлено, что представленный счет-фактура №319421 от 03.05.2006г. соответствует положениям ст. 169 НК РФ, отражен в книге покупок за соответствующий налоговый период, что свидетельствует об оприходовании и принятии на учет товара, приобретенного на его основании.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о незаконности произведенных доначислений по данному эпизоду.

 В соответствии с п. 1, 7 ст.75 НК РФ  пеней признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую налогоплательщик ( налоговый агент) должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов, в том числе налогов, уплачиваемых в связи с перемещением товаров через таможенную границу Российской Федерации, в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.

Поскольку суд первой инстанции пришел к правильному выводу  об отсутствии вменяемой Обществу обязанности по уплате налога на прибыль, налога на добавленную стоимость, единого социального налога   и перечислению налога на доходы физических лиц в суммах, соответствующих обжалованным в порядке апелляционного производства эпизодах, следовательно решение Инспекции в части начисления пени на указанные суммы налогов правомерно признано судом первой инстанции не соответствующим  положениям ст.75 НК РФ.

Налоговая ответственность по  п.1 ст .122 НК РФ в виде взыскания штрафа в размере 20 процентов от неуплаченной суммы налога (сбора) подлежит применению за  неуплату или неполную уплата сумм налога (сбора) в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога (сбора) или других неправомерных действий (бездействия).

В соответствии со ст.123 НК РФ налоговая ответственность в виде взыскания штрафа в размере 20 процентов от суммы, подлежащей перечислению, применяется за неправомерное неперечисление (неполное перечисление) сумм налога, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом.

Поскольку суд пришел к правильному выводу об отсутствии в  действиях налогоплательщика фактов неполной уплаты налогов в вышеуказанных частях, следовательно, привлечение Общества к налоговой ответственности по п.1 ст.122 НК РФ, по ст.123 НК РФ  также является необоснованным в соответствующей части и правомерно признано судом первой инстанции недействительным.

Спора по расчетам у сторон не имеется.

Доводы апелляционной жалобы Инспекции отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку не опровергают выводов суда первой инстанции.

По сути доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, аналогичны доводам, изложенным в оспоренном ненормативном акте и являвшимся основанием для его принятия. С оценкой судом первой инстанции приведенных Инспекцией довод суд апелляционной инстанции соглашается по основаниям, указанным выше. Иных доводов Инспекцией не заявлено.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, возлагается на этот орган.

Частью 5 ст. 200 АПК РФ предусмотрено, что обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также