Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2011 по делу n А35-8471/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

пени и штрафов в части, приходящейся на сумму исчисленных и уплаченных страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В соответствии со статьей 346.26 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности устанавливается Налоговым кодексом РФ, вводится в действие нормативно-правовыми актами представительных органов муниципальных районов, городских округов, законами городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга и применяется наряду с общей системой налогообложения и иными режимами налогообложения, предусмотренными законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности была введена на территории Курской области с 1 января 2003 года Законом Курской области "О едином налоге на вмененный доход для определенных видов деятельности" N 54-ЗКО от 26.11.2002 года.

В силу пункта 1 статьи 346.28 НК РФ плательщиками единого налога на вмененный доход являются организации и индивидуальные предприниматели, осуществляющие на территории субъектов Российской Федерации, в которых введен единый налог на вмененный доход, предпринимательскую деятельность, облагаемую данным налогом.

В соответствии со статьей 346.29 НК РФ объектом налогообложения для применения единого налога признается вмененный доход налогоплательщика.

Пунктом 2 ст. 346.29 НК РФ определено, что налоговой базой для исчисления суммы единого налога признается величина вмененного дохода, рассчитываемая как произведение базовой доходности по определенному виду предпринимательской деятельности, исчисленной за налоговый период, и величины физического показателя, характеризующего данный вид деятельности.

Для исчисления суммы единого налога в зависимости от вида предпринимательской деятельности используются определенные Налоговым кодексом РФ физические показатели, характеризующие вид предпринимательской деятельности, и базовая доходность в месяц.

Ставка единого налога устанавливается в размере 15 процентов величины вмененного дохода (ст. 346.31 НК РФ).

В силу пункта 2 статьи 346.32 Налогового кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей до 01.01.2006 г., сумма единого налога, исчисленная за налоговый период, могла быть уменьшена налогоплательщиком на сумму страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, осуществляемое в соответствии с законодательством Российской Федерации, уплаченных за этот же период времени при выплате налогоплательщиком вознаграждений своим работникам, занятым в тех сферах деятельности налогоплательщика, по которым уплачивается единый налог, а также на сумму страховых взносов в виде фиксированных платежей, уплаченных индивидуальными предпринимателями за свое страхование, и на сумму выплаченных пособий по временной нетрудоспособности. При этом сумма единого налога не могла быть уменьшена более, чем на 50 процентов.

С 01.01.2006 г. указанная статья действует в редакции Федерального закона от 01.07.2005 г. N 101-ФЗ, внесшего в пункт 2 статьи 346.32 норму, ограничивающую возможность уменьшения налогоплательщиками суммы уплачиваемого за налоговый период единого налога на вмененный доход на сумму страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, уплаченных за тот же период,  в пределах исчисленных сумм.

Инспекцией в ходе проверки установлено, что ООО «Ремагротехника» осуществляло виды деятельности, подпадающие под систему налогообложения в виде уплаты единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности, в том числе:

- оказание услуг по ремонту, техническому обслуживанию и мойке автотранспортных средств, а именно – ремонт автомобилей, их двигателей, запасных частей к автомобилям;

- оказание бытовых услуг, из групп, подгрупп, видов и (или) отдельных видов бытовых услуг, классифицируемых в соответствии с Общероссийским классификатором услуг населению, а именно – услуги по изготовлению металлических оград (код деятельности 019516), относящиеся к коду 019500 подгруппы «Ритуальные услуги».

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, работниками ООО «Ремагротехника», чьи должностные обязанности были связаны с осуществлением деятельности, подпадающей под уплату единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности, являлись Чурилова Александра Николаевна и Шляев Алексей Александрович.

В ходе проведения выездной налоговой проверки ООО «Ремагротехника» представила в налоговый орган индивидуальные карточки учета сумм начисленных выплат и вознаграждений, сумм страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за 2005г., 2006г. по застрахованному лицу Чуриловой Александре Николаевне, за 2007г., 2008г. по Шляеву Алексею Александровичу; расчетные листки сотрудников Чуриловой А.Н. и Шляева А.А. за все отчетные месяцы 2005, 2006, 2007, 2008г.г.; платежные поручения о перечислении страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за 2005, 2006, 2007, 2008г.г.; расчеты авансовых платежей по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование для лиц, производящих выплаты физическим лицам, а также декларации по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование для лиц, производящих выплаты физическим лицам за все отчетные периоды 2005, 2006, 2007, 2008 г.г.

Таким образом, как обоснованно указано судом первой инстанции, при принятии оспариваемого решения Инспекция  располагала документальными доказательствами, подтверждающими факт уплаты страховых взносов на обязательное пенсионное страхование при исчислении заработной платы сотрудникам ООО «Ремагротехника» - Чуриловой А.Н. и Шляеву А.А., чьими должностными обязанностями является выполнение деятельности, подпадающий под специальный режим налогообложения в виде уплаты Обществом единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности.

Следовательно, при доначислении сумм единого налога единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности налоговым органом в соответствии с п.2 ст. 346.32 НК РФ должны были быть учтены сумм уплаченных страховых взносов за сотрудников Общества - Чурилову А.Н. и Шляева А.А.

Инспекция, в свою очередь, ссылалась на то, что ООО «Ремагротехника» в проверяемый период не исчисляло и не уплачивало единый налог на вмененный доход, не обеспечило ведение раздельного учета показателей, необходимых при исчислении налогов, в случае осуществления нескольких видов деятельности, подпадающих под общую систему налогообложения и под специальный режим налогообложения в виде уплаты единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности, предусмотренный п.п.6, 7 ст.346.26 НК РФ.

Указывая на то, что в представленных налогоплательщиком расчетах авансовых платежей по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование для лиц, производящих выплаты физическим лицам, суммы начисленных страховых отражены в отношении работников, занятых в сферах деятельности, подпадающих под общую систему налогообложения, а в соответствующих графах не отражены суммы страховых взносов в отношении работников, занятых в сферах деятельности, подпадающей под специальный режим налогообложения в виде уплаты единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности, Инспекция пришла к выводу о том, что доначисленные суммы единого налога на вмененный доход не подлежат уменьшению на сумму уплаченных страховых взносов.

Отклоняя указанные доводы Инспекции, суд первой инстанции правомерно указал на то, что неверное отражение налогоплательщиком в расчетных ведомостях сумм исчисленных и уплаченных страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, не влияет на фактическую уплату страховых взносов; факт оплаты страховых взносов на Чурилову А.Н. и Шляева А.А. в указанных выше размерах подтвержден материалами дела и не опровергнут налоговым органом.

Как отмечалось ранее, исходя из положений п.2 ст. 346.32 НК РФ возможность уменьшения суммы единого налога, исчисленного за налоговый период, на сумму страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, уплаченных (в пределах исчисленных сумм) за этот же период времени при выплате налогоплательщиками вознаграждений своим работникам, занятым в тех сферах деятельности налогоплательщика, по которым уплачивается единый налог, ставится в зависимость от фактической уплаты страховых взносов. Таким образом, неверное составление расчетных ведомостей при условии фактической уплаты страховых взносов и наличие доказательств, подтверждающих исчисление и уплату взносов исходя из сумм, выплаченных работникам, занятым в  деятельности Общества, облагаемой ЕНВД, в рассматриваемом случае не влияет на право налогоплательщика уменьшить исчисленный единый налог на сумму уплаченных страховых взносов.

Как усматривается из доказательств, представленных в материалы дела, и следует из пояснений заявителя, работники ООО «Ремагротехника» Чурилова А.Н. и Шляев А.А. были заняты исключительно в той сфере деятельности Общества, которая подпадает под систему налогообложения в виде уплаты единого налога на вмененный доход, а именно осуществляли ремонт автомобилей, их двигателей, запасных частей к автомобилям. Данные работники не имели отношения к иным видам деятельности Общества, подпадающим под общую систему налогообложения, об этом также свидетельствует специальность Чуриловой А.Н. и Шляева А.А. – токарь.

Доказательств обратного Инспекцией не представлено.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что у Инспекции отсутствовали правовые основания для непринятия уплаченных сумм страховых взносов при доначислении единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности.

Также Инспекцией в ходе проверки был доначислен Обществу налог на добавленную стоимость (далее – НДС) в сумме 85 293,38 руб., в том числе 68 384,38 руб. – за июль 2006 года, 16 909 руб. – за 1 квартал 2008 года.

Основанием для указанных доначислений послужили следующие обстоятельства.

В ходе проведения выездной налоговой проверки Инспекцией было установлено, что 26.07.2005г. между ОАО «Автомобилист» (Цедент) и ООО «Ремагротехника» (Цессионарий) заключен договор уступки права требования №4, согласно которому Цедент уступает, а Цессионарий принимает права (требования) на основании обязательств, перечисленных в приложении №1, являющимся неотъемлемым частью настоящего договора.

В соответствии с Приложением №1 к договору уступки права требования №4 от 26.07.2005г., ОАО «Автомобилист» передает, а ООО «Ремагротехника» принимает права требования к:

- ЗАО «Агрофирма «Златополье» (Должник №1) в сумме 761 992,18 руб.;

- Сельскохозяйственному производственному кооперативу «им. Калинина» Кореневского района Курской области (Должник №2) в размере 50 058 руб.;

- Сельскохозяйственному производственному кооперативу «им. Восьмого Марта» Кореневского района Курской области (Должник №3) в размере 60 789,30 руб.

Всего Обществом приобретена дебиторская задолженность на сумму 872 839 руб.

По договору уступки права требования №4 от 26.07.2005г. Цессионарий должен оплатить Цеденту сумму в размере 448 302,94 руб., в том числе НДС 68 385 руб.

Согласно бухгалтерской справке №00000074 от 26.08.2005г. ООО «Ремагротехника» проведены следующие бухгалтерские проводки:

- Дт 60.1 – получен доход от ОАО «Автомобилист» по договору уступки права требования №4 от 26.07.2005г. в размере 492 921,73 руб.;

- Дт 19.3 – выделен НДС по счету-фактуре №4 от 26.08.2005г. от ОАО «Автомобилист» в размере 68 385,19 руб.;

- Дт 62.1 – передано право требования к СПК «им. 8 Марта» по договору уступки права требования №4 от 26.07.2005г. в размере 60 789,30 руб.;

- Дт 62.1 – передано право требования к СПК «им. Калинина» по договору уступки права требования №4 от 26.07.2005г. в размере 50 058 руб.;

- Дт 62.1 – передано право требования к ЗАО АФ «Златополье» по договору уступки права требования №4 от 26.07.2005г. в размере 761 992,18 руб.

Согласно карточке по счету 62.1 по ЗАО «Златополье» был произведен взаимозачет требований в июле 2006г. на сумму 675 558,21 руб., в октябре 2006г. – в сумме 86 433,97 руб., всего – на 761 992,18 руб. Бухгалтерские проводки по получению денежных средств от ЗАО АФ «Златополье» проведены без выделения налога на добавленную стоимость, в связи с чем ООО «Ремагротехника» налог на добавленную стоимость с полученного дохода в размере 761 992,18 руб. не исчисляло и не уплачивало.

МИФНС России №1 по Курской области был произведен допрос в качестве свидетеля главного бухгалтера ООО «Ремагротехника» Пешковой Г.В. (протокол допроса №3 от 03.02.2008г.), которая пояснила, что оплата по ЗАО АФ «Златополье» была произведена частично в июле 2006г., и в октябре 2006г. По данным свидетеля, налог на добавленную стоимость не был исчислен, данное нарушение произошло в связи с тем, что операции происходили в различных отчетных периодах: к возмещению в 2005г., а к начислению в 2006г.

В ходе выездной налоговой проверки также было установлено, что по данным бухгалтерского учета у СПК «им. Калинина» по состоянию на 01.01.2008г. значится дебиторская задолженность перед ООО «Ремагротехника» в размере 50 058 руб., у СПК «им. 8 Марта» значится дебиторская задолженность в размере 60 789 руб., включая НДС.

Однако, по мнению Инспекции, дебиторскую задолженность по СПК «им. Калинина» и СПК «им. 8 Марта» следовало включить в налоговую базу по НДС в 1 квартале 2008 года и исчислить налога на добавленную на добавленную стоимость, отразить в книге продаж и соответственно в налоговой декларации по НДС.

По общему правилу, установленному статьей 143 НК РФ, организации и индивидуальные предприниматели являются плательщиками налога на добавленную стоимость.

В силу требований пункта 4 статьи 166 НК РФ общая сумма налога исчисляется налогоплательщиком по итогам каждого налогового периода применительно ко всем операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подпунктами 1 - 3 пункта 1 статьи 146 НК РФ, момент определения налоговой базы которых, установленный статьей 167 НК РФ, относится к соответствующему налоговому периоду, с учетом всех изменений, увеличивающих или уменьшающих налоговую базу в соответствующем налоговом периоде.

Пунктом 1 статьи 167 НК РФ (в редакции, действовавшей до 01.01.2006 г.) предусматривалось, что моментом определения налоговой базы в зависимости от принятой налогоплательщиком учетной политики для целей налогообложения, если иное не предусмотрено пунктами 6 - 11 названной статьи, является:

1) для налогоплательщиков, утвердивших в учетной политике для целей налогообложения момент определения налоговой базы по мере отгрузки и предъявлении покупателю расчетных документов, - день отгрузки (передачи) товара (работ, услуг);

2)