Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2011 по делу n А35-8471/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

одним из родителей алиментов подтверждает то, что родитель посредством уплаты алиментов осуществляет материальное обеспечение ребенка, соответственно несет расходы по содержанию ребенка, что, в свою очередь, является основанием для предоставления стандартного налогового вычета.

Как следует из правовой позиции, изложенной в Письме Министерства Финансов Российской Федерации №03-05-01-04/213 от 14.07.2006г., родитель, в том числе уплачивающий алименты на содержание ребенка (детей), имеет право на стандартный налоговый вычет в размере 600 руб. на каждого ребенка за каждый месяц налогового периода до месяца, в котором доход, исчисленный нарастающим итогом с начала налогового периода, не превысит 40 000 руб.

Кроме того, в Письмах Минфина России от 27.07.2009 N 03-04-06-01/194, от 27.07.2009 N 03-04-05-01/589 также говорится о том, что разведенный родитель, который участвует в обеспечении ребенка, уплачивая алименты, вправе получить стандартный налоговый вычет на этого ребенка.

Более того, в соответствии с изменениями, внесенными в п.п.4 п.1 ст.218 НК РФ Федеральным законом от 22.07.2008 г. № 121-ФЗ и  вступившими в силу с 01.01.2009 г. , в соответствии с которыми спорный налоговый вычет предоставляется родителям ребенка независимо от того состоят ли родители в зарегистрированном браке.  

Факт выплаты алиментов на содержание детей в проверяемый период сотрудниками ООО «Ремагротехника», а именно Брылевым А.И., Коноваловым А.Г., Третьяковым А.Ю., Быковым А.А., установлен Инспекцией в ходе проведения выездной налоговой проверки и не оспаривается налоговым органом.

Кроме того, налоговое законодательство не устанавливает запрета на применение стандартного налогового вычета, налогоплательщиком-родителем, уплачивающим алименты, в случае применения другим одиноким родителем стандартного налогового вычета в двойном размере.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о незаконности произведенных доначислений по данному эпизоду.

Основанием доначисления обществу налога на прибыль в сумме 22 954,96 руб. (2006-2007 гг.), а также уменьшения убытков за 2005 г. на 45 775 руб. послужили выводы Инспекции о неподтверденности производственного характера оплаченных услуг мобильной связи.

Отклоняя указанные доводы Инспекции, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В силу ст. 246 НК РФ российские организации признаются налогоплательщиками налога на прибыль организаций, регулирование данного налога осуществляется в соответствии с нормами гл. 25 НК РФ.

Согласно ст. 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком.

Прибылью для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину производственных расходов, которые определяются в соответствии с гл. 25 НК РФ.

На основании п. 1 ст. 252 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в ст. 270 НК РФ). Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных ст. 265 НК РФ, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Таким образом, налогоплательщик при исчислении налогооблагаемой базы по налогу на прибыль вправе учесть расходы при наличии документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации и подтверждающих факт несения соответствующих расходов, а также  связь последних с деятельностью налогоплательщика, направленной на получение дохода.

При этом перечень расходов, подлежащих учету для целей налогообложения, не является исчерпывающим.

Ввиду чего произведенные налогоплательщиком расходы при условии их соответствия требованиям ст.252 НК РФ подлежат учету для целей исчисления налогом на прибыль, за исключением расходов, прямо  поименованных в ст.270 НК РФ ( «расходы, не учитываемые в целях налогообложения»).

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении  от 4 июня 2007 г. № 320-О-П, глава 25 Налогового кодекса Российской Федерации регулирует налогообложение прибыли организаций и устанавливает в этих целях определенную соотносимость доходов и расходов и связь последних именно с деятельностью организации по извлечению прибыли. Так, перечень затрат, подлежащих включению в состав расходов, связанных с производством и реализацией, содержит материальные расходы, расходы на оплату труда, суммы начисленной амортизации и прочие расходы, включая расходы на ремонт основных средств, направленные на развитие производства и сохранение его прибыльности (статьи 253 - 255, 260 - 264 Налогового кодекса Российской Федерации). Этот же критерий прямо обозначен в абзаце четвертом пункта 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации как основное условие признания затрат обоснованными или экономически оправданными: расходами признаются любые затраты, если они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Налоговое законодательство не использует понятие экономической целесообразности и не регулирует порядок и условия ведения финансово-хозяйственной деятельности, а потому обоснованность расходов, уменьшающих в целях налогообложения полученные доходы, не может оцениваться с точки зрения их целесообразности, рациональности, эффективности или полученного результата. В силу принципа свободы экономической деятельности (статья 8 часть 1 Конституции Российской Федерации) налогоплательщик осуществляет ее самостоятельно на свой риск и вправе самостоятельно и единолично оценивать ее эффективность и целесообразность.

В указанном определении Конституционным Судом РФ отражено, что по смыслу правовой позиции КС РФ, выраженной в постановлении от 24.02.2004 г. № 3-П, судебный контроль не призван проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых субъектами предпринимательской деятельности, которые в сфере бизнеса обладают самостоятельной и широкой дискрецией, поскольку в силу рискового характера такой деятельности существуют объективные пределы в возможностях судов выявлять наличие в ней деловых просчетов.

Следовательно, для признания тех или иных расходов экономически оправданными достаточно установление объективной связи понесенных налогоплательщиком расходов с направленностью его деятельности на получение прибыли.

При этом, ни налоговый орган, ни суд не вправе оценивать произведенные налогоплательщиком расходы с точки зрении их экономической  целесообразности

Инспекцией в ходе проверки установлено, что работники ООО «Ремагротехника» в проверяемом периоде приобретали карточки оплаты услуг сотовой связи на мобильные телефоны, которые зарегистрированы на работников Общества. Выдача денежных средств для приобретения карточек оплаты услуг сотовой связи производилась своими работниками по расходным кассовым ордерам из кассы предприятия. Данные расходы отнесены организацией в счет 26 «Общехозяйственные расходы».

Инспекция ссылается на то, что Обществом не заключался договор с оператором мобильных систем.

Между тем, как обоснованно указано судом первой инстанции, положения ст. 252 НК РФ не содержат перечня документов, который может подтверждать размер произведенных затрат, из которого бы следовало, что обязательными документами, подтверждающими размер расходов, являются договор с оператором мобильной связи, счета, платежные документы.

При оценке судом доначислений по налогу на доходы физических лиц по аналогичным основаниям судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, подтверждающим обоснованность установления Обществом размеров и порядка компенсации за использование работниками средств мобильной связи в производственных целях.

Имеющиеся в деле доказательства подтверждают производственный характер указанных затрат и эх экономическое обоснование. Представленные Обществом авансовые отчеты, приходно-кассовые ордера, товарные чеки подтверждают факт несения заявителем указанных затрат, и их размер.

Доказательств того, что оплаченные Обществом переговоры в спорном размере осуществлялись работниками в личных целях Инспекцией не представлено.

Также и не представлено доказательств того, что в силу положений ст.270 НК РФ произведенные расходы не подлежат учету в целях налогообложения.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о незаконности произведенных доначислений по данному эпизоду.

Также Инспекцией в ходе проверки установлено, что Обществом необоснованно отнесены на расходы затраты, связанные с арендой автомобиля ВАЗ-21214, в сумме 96 384 руб. (арендные платежи и затраты на ремонт), поскольку данный автомобиль в производственной деятельности не участвовал, путевые листы отсутствуют.

Отклоняя указанные доводы Инспекции, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Как следует из материалов дела, 01.07.2007г. между ИП Косиновым С.Н. (Арендодатель) и ООО «Ремагротехника» (Арендатор) был заключен договор возмездной аренды транспортного средства без экипажа №16-АР, согласно которому Арендодатель сдает, а Арендатор принимает во временное пользование автомобиль ВАЗ 21214, год выпуска 2003, регистрационный знак Е811УН46, двигатель №7213429, кузов №1720621, цвет – ярко-белый, паспорт №63 КО №466387, выданный ОАО «АВТОВАЗ» 07.05.2003г., свидетельство о регистрации 46РН640250, выданное МОГТО и РАС ГИБДД при УВД Курской области (т.5, л.д.43).

Автомобиль передан Обществу по акту передачи-приема транспортного средства от 01.07.2007г. (т.5, л.д.44).

В соответствии с п. 2.3 договора возмездной аренды транспортного средства без экипажа №16-АР от 01.07.2007г. Арендатор в течение всего срока Договора аренды обязался производить капитальный и текущий ремонт автомобиля, оформление техосмотра и автострахования транспортного средства за свой счет.

В соответствии с п.4.1 договора возмездной аренды транспортного средства без экипажа №16-АР от 01.07.2007г. размер арендной платы за предоставленный автомобиль составляет 11 000 руб. в месяц.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ООО «Ремагротехника» в период с июля по декабрь 2007 года уплачивало арендные платежи, что подтверждается платежными поручениями №588 от 03.12.2007г. на сумму 22 000 руб., №507 от 23.10.2007г. на сумму 11 000 руб., №411 от 10.09.2007г. на сумму 33 000 руб., всего 66 000 руб.

В период аренды ООО «Ремагротехника» был осуществлен ремонт арендованного транспортного средства, что подтверждается требованием-накладной №934 от 10.11.2007г. на сумму 29 679 руб. и требованием-накладной №948 от 15.11.2007г. на сумму 705 руб.

Всего сумму затрат составила 96 384 руб.

Факт несения затрат и их документальную подтвержденность налоговый орган не оспаривает.

В соответствии с пунктом 1 статьи 253 НК РФ расходы, связанные с производством и реализацией, включают в себя, в том числе прочие расходы, связанные с производством и (или) реализацией.

Расходы, связанные с производством и (или) реализацией, подразделяются на материальные расходы, расходы на оплату труда, суммы начисленной амортизации и прочие расходы (пункт 2 статьи 253 НК РФ).

К прочим расходам налогоплательщика, связанным с производством и реализацией, в силу подпункта 10 пункта 1 статьи 264 НК РФ относятся арендные (лизинговые) платежи за арендуемое (принятое в лизинг) имущество, а также расходы на приобретение имущества, переданного в лизинг.

Как указывалось выше, налогоплательщик при исчислении налогооблагаемой базы по налогу на прибыль вправе учесть расходы при наличии документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации и подтверждающих факт несения соответствующих расходов, а также связь последних с деятельностью налогоплательщика, направленной на получение дохода.

ООО «Ремагротехника» в материалы дела представлены документы в обоснование произведенных расходов, связанных с арендованным автомобилем, а именно: договор аренды транспортного средства, платежные поручения на уплату арендных платежей, накладные на ремонт автомобиля.

Доказательствами, представленными в материалы дела, также подтверждается, что транспортное средство, арендованное ООО «Ремагротехника» у ИП Косинова С.Н. по договору №16-АР от 01.07.2007г., было использовано Обществом в предпринимательской деятельности в 2008 году, а именно предоставлено в субаренду ООО «Льгов-семена» на основании договора №04а-АР возмездной субаренды транспортного средства без экипажа от 01.01.2008г. (т.7, л.д 110-119).

Факт получения ООО «Ремагротехника» субарендных платежей от ООО «Льгов-семена» подтверждается доказательствами, представленными в материалы дела и не оспаривается Инспекцией.

Ссылки Инспекции на то, что в 2007 году автомобиль не использовался в производственной деятельности, судом апелляционной инстанции отклоняются.

Само по себе получение дохода, равно как и непосредственное использование в конкретном налоговом периоде арендованного автомобиля не имеет правового значения для оценки произведенных расходов на предмет их экономической обоснованности.

Осуществление ремонта арендованного автомобиля и последующая его передача в субаренду свидетельствует о связи произведенных расходов по аренде и ремонту автомобиля с деятельностью налогоплательщика.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о незаконности произведенных доначислений по данному эпизоду.

Основанием доначисления Обществу единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности (далее - ЕНВД) в сумме  34918 руб., соответствующих пеней и штрафов послужили выводы Инспекции  о том, что Общество, осуществляя виды предпринимательской деятельности, подлежащие налогообложению по указанной системе, не исчисляло и не уплачивало ЕНВД.

Общество, не оспаривая факта осуществления в проверяемый период видов деятельности, подпадающих под систему налогообложения в виде уплаты единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности, вместе с тем, указало на то, что Инспекцией при доначислении сумм единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности на вмененный доход была неверно определена сумма доначисляемого налога, поскольку при исчислении налога не были учтены суммы страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, уплаченные налогоплательщиком.

Соглашаясь с доводами Общества о незаконности доначисления ЕНВД,